﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5751/2020-АК

г. Пермь

13 мая 2021 года

Дело № А60-72449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №13),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о взыскании судебных расходов

от 27 января 2021 года по делу № А60-72449/2019,

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожресурс " (ИНН 6670446539, ОГРН 1169658146811)

к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №13) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожресурс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №13) (далее – заинтересованное лицо, Учреждение, Фонд) о признании незаконными действий Филиала № 13 ГУ СРОК ФСС РФ по указанию в уточненном уведомлении от 01.10.2019  о размере страховых взносов для ООО «Пожресурс» на 2018 год основного вида экономической деятельности: «Ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования (33.17)», действия по указанию 9-го класса профессионального риска и действия по установлению страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5% от сумм выплат в пользу застрахованных лиц без учета сведений об основном виде экономической деятельности страхователя, предоставленных ООО «Пожресурс» 19.03.2019 в заявлении от 15.02.2019 о подтверждении основного вида экономической деятельности; обязании заинтересованного лица устранить нарушение прав ООО «Пожресурс» при определении тарифа на 2018 год на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом сведений, предоставленных ООО «Пожресурс» 19.03.2019  в  заявлении от 15.02.2019 о подтверждении основного вида экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда от 20.03.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 решение суда от 20.03.2020 и постановление апелляционного суда от 16.07.2020 оставлены без изменения.

19.10.2020 заявитель по делу обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.01.2021 заявление общества "Пожресурс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С  Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №13) в пользу общества "Пожресурс» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 35 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым судебным актом, в апелляционном порядке обжаловало определение суда от 27.01.2021 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе  ее податель настаивает на доводах о том, что поскольку фактически расходы на оплату услуг представителя обществом не понесены, оплата услуг представителя директором общества Красиковым И.Г. не свидетельствует о несении расходов именно обществом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, заслушав представителя таможни, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу требования заявителя удовлетворены, расходы заявителя по делу на оплату услуг представителя подлежат взысканию с заинтересованного лица.

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя представлены заключенные обществом «Пожресурс» с ИП Паюченко В.В. договоры  №ИП-14 от 28.10.2019 , №ИП-10 от 01.07.2020, счета №ИП-12 от 20.03.2020, №ИП-18 от 10.07.2020, платежные поручения №55 от 10.04.2020, №113 от 13.07.2020, №81 от 13.12.2019 на общую сумму 60 000 руб. акты приема-передачи выполненных работ от 20.03.2020, от 05.08.2020,  письмо Красикова И.Г. об уточнении платежа, согласно которому оплата платежными поручениям произведена за ООО «Пожресурс по договорам № ИП-14 от 28.10.2019, счету на оплату № ИП-12 от 20.03.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Красиков И.Г.  является директором ООО «Пожресурс».

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов заявитель пояснял, что оплата ИП Паюченко В.В. за юридические услуги произведена директором Красиковым И.Г., в связи с отсутствием у общества необходимых денежных средств.

Установив объем фактически оказанных услуг (составление заявления, подготовка возражений, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций), с учетом сложности дела, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции уменьшил размер предъявленных к взысканию расходов до 35 000 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в указанной части.

Податель жалобы, не ссылаясь на несоответствие взысканных судом расходов критерию разумности, полагает необоснованным взыскание расходов в связи с тем, что само общество непосредственно расходов не понесло.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку оплата оказанных услуг за общество его руководителем не препятствует обращению в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату фактически оказанных представителем услуг.  Расходы оплачены директором общества, целевая направленность расходов подтверждена материалами дела и связана с необходимостью отстаивания прав и интересов общества в судебных органах.

Отказ заявителю в возмещении понесенных издержек лишь на том основании, что их оплата произведена не с расчетных счетов общества, а непосредственно физическим лицом - директором, не соответствует принципу справедливости,  необоснованно препятствует реализации процессуальных прав стороны по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В части отказа в удовлетворении заявления определение суда не обжаловано.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 27.01.2021 в обжалуемой части отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 27 января 2021 года по делу № А60-72449/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №13) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Л.Х. Риб