2091/2018-22732(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15338/2017

г. Владивосток

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного  общества «Завод измерительных приборов» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 30.05.1994)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный  региональный завод измерительных приборов» (правопреемника  закрытого акционерного общества «Завод измерительных приборов) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.12.2017)  

третьи лица, заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора: ФИО2, ФИО3  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Межрайонная ИФНС № 12 по Приморскому краю,  

акционерное общество «Новый регистратор», акционерное общество  «Регистратор Р.О.С.Т.», Центральный банк Российской Федерации в лице  Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской  Федерации  

о признании ошибочным внесенный в протокол от 29.01.2011 пункт 4.2  размер 58,47% от общего имущества, прав и обязанностей, который  переходит от реорганизуемого общества к выделяемому, и признать  процентное соотношение для ЗАО «ДВРЗИП» - 57,1%, для ЗАО «ЗИП» -  42,9%;  

заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, ФИО3 об  обязании ЗАО «ЗИП» и ЗАО «ДВР ЗИП» принять дополнительное  соглашение о приведении долей распределения имущества в соответствие  с уставным капиталом обществ;  

заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, ФИО2 о  признании решения общего собрания от 29.01.2011 недействительным;  

при участии в заседании: 

от истца – генеральный директор ФИО4, паспорт, выписка из  протокола от 29.04.2016;  

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 15.12.2017; 

от третьего лица: Центральный Банк РФ – ФИО6, паспорт,  доверенность от 18.01.2018;  

третьи лица: ФИО3, ФИО7, МИФНС № 12 по Приморскому  краю, АО «Новый регистратор», АО «Регистратор Р.О.С.Т.» - не явились,  извещены;  

установил:

закрытое акционерное общество «Завод измерительных  приборов» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с  ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный завод  

измерительных приборов» (правопреемник закрытого акционерного  общества «Завод измерительных приборов) о признании ошибочным  внесенный в протокол от 29.01.2011 пункт 4.2 размер 58,47% от общего  имущества, прав и обязанностей, который переходит от реорганизуемого  общества к выделяемому и признать процентное соотношение для ЗАО  «ДВРЗИП» - 57,1%, для ЗАО «ЗИП» - 42,9% (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Третьи лица: ФИО3, ФИО7, МИФНС № 12 по  Приморскому краю, АО «Новый регистратор», АО «Регистратор Р.О.С.Т.»  в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ  судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Определением от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, на основании статьи 50 АПК РФ, привлечен ФИО3, который просит обязать ЗАО «ДВР ЗИП» и ЗАО «ЗИП»  принять дополнительное соглашение о приведении долей распределения  имущества в соответствии с уставным капиталом.  

Определением от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, на основании статьи 50 АПК РФ, привлечен ФИО2, который просит признать решение общего собрания не  действительным в части передачи прав и обязанностей, а также имущества  и отменить его.  

Истец поддерживает уточненные исковые требования в полном  объеме, по удовлетворению заявления третьего лица ФИО3 не  возражает, по удовлетворению заявления третьего лица ФИО2  возражает, считает заявление не подлежащим удовлетворению.  

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве, по  удовлетворению заявлений третьих лиц возражает, заявил о пропуске  истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым  иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в  деле, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела решением внеочередного общего  собрания акционеров ОАО «Завод измерительных приборов» 29.01.2011  произведена реорганизация ОАО «ЗИП» в виде выделения, в результате  которого создано ЗАО «Дальневосточный региональный завод  измерительных приборов».  

Согласно пункту 4.2 протокола № 1 от 29.01.2011 часть имущества,  прав и обязанностей в размере 58,47% от общего имущества, прав и  обязанностей переходит от реорганизуемого общества к выделяемому  обществу в соответствии с разделительным балансом.  

Пунктом 4.6 протокола определено, что после завершения  реорганизации ОАО «ЗИП», государственной регистрации ЗАО «ДВР  ЗИП», а также государственной регистрации прав ЗАО «ЗИП» на  недвижимое имущество, переданного по разделительному балансу,  прибыль, затраты, связанные с эксплуатацией делятся пропорционально  разделенному имуществу.  

Пунктом 4.9 протокола установлено, что ОАО «ЗИП» предоставляет  выделенному обществу – ЗАО «ДВР ЗИП» в пользование (субаренду) часть  земельного участка, арендуемого у УМИГА администрации г.  Владивостока в размере 58.7% от общей площади.  

Истец полагая, что указанный размер доли является ошибочным и  подлежит изменению в соответствии с распределением уставного капитала  реорганизуемого общества – на размер 57,10% направил в адрес ЗАО «ДВР  ЗИП» письмо исх. № 61 от 29.05.2017 с предложением устранить данную  

ошибку и сообщить решение до 10.06.2017. Данное письмо оставлено без  ответа.  

Истец считает, что в результате ошибки произошло нарушение прав  акционеров, которое выразилось в завышении объема переданного  имущества, обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в  суд с заявленным требованием.  

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права, при этом общий срок исковой давности  установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).  

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 Из материалов дела видно, что исковое заявление подписано  генеральным директором истца ФИО4 23.06.2017, однако  требование искового заявления касается проведения регистрационных  действий, в виде внесения изменений в протокол внеочередного общего  собрания акционеров ОАО «ЗИП» от 29.01.2011.  

Информация о распределении долей от общего имущества,  оформленного протоколом общего собрания участников общества от  29.01.2011, являлась доступной для истца и как общества и как акционера  общества и как руководителя общества с 29.01.2011. При этом протокол  подписан ФИО4 как руководителем реорганизованного  общества и председателем собрания.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 12.11.01 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  15.11.01 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если  

в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку  в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа  в иске.  

Принимая во внимание, что из акта приема передачи от 04.04.2011  подтверждается фактическая передача имущества, материальных  ценностей и обязательств от реорганизованного общества ОАО «ЗИП»  вновь созданному обществу ЗАО «ДВР ЗИП» в размере 58.47%, а также  материалами дела подтверждается несение общих расходов до настоящего  времени в размере 58.47% от общей стоимости, то истец и как общество, и  как акционер, и как руководитель, знал о процентном соотношении с  момента подписания протокола, в связи с чем заявленные истцом  требования удовлетворению не подлежат за пропуском срока исковой  давности.  

Рассмотрев заявленное требование ФИО3 об обязании ЗАО «ДВР ЗИП» и ЗАО «ЗИП» принять  дополнительное соглашение о приведении долей распределения  имущества в соответствии с уставным капиталом и требования ФИО2 о признании решения общего собрания не  действительным в части передачи прав и обязанностей, а также имущества  и отменить его, суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

 Как следует из материалов дела 29.01.2011 решением внеочередного  общего собрания акционеров ОАО «ЗИП» приняты решения: часть  имущества, прав и обязанностей в размере 58,47% от общего имущества,  прав и обязанностей переходит от реорганизованного общества к  

выделяемому обществу в соответствии с разделительным балансом (пункт  4.2. протокола); ОАО «ЗИП» не позднее 3 дней от даты государственной  регистрации нового общества для формирования и составления его  вступительного баланса, передает ЗАО «ДВР ЗИП» имущество, в  соответствии с разделительным балансом и передаточным актом.  

Результаты принятых решений, оформлены протоколом общего  собрания акционеров общества от 29.01.2011 № 1, а также составлен акт  приема – передачи от 04.04.2011 и разделительный баланс.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 32 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим  органом общества является общее собрание участников общества. Все  участники общества имеют право присутствовать на общем собрании  участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки  дня и голосовать при принятии решений.  

Согласно части 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в  подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также  по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются  большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов  участников общества, если необходимость большего числа голосов для  принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным  законом или уставом общества.  

Как установлено судом из материалов дела, вышеуказанное решение  проходило при необходимом кворуме и большинстве голосов,  голосовавшие «ЗА» по всем поставленным вопросам на внеочередном  общем собрании в том числе и формировании имущества ЗАО «ДВР ЗИП»,  объем прав и обязанностей распределяемых (передаваемых) между  реорганизуемым и выделенным акционерным обществом.  

Выделение доли в 58,47% являлось осознанным предложением и в  

последующем решением реорганизуемого общества, так как решение  акционеров это добровольное волеизъявление, утвержденное  председателем внеочередного общего собрания акционеров.  

Общество выделялось с принятым решением прописывая долю  58,47% в каждом документе, кроме этого разделительный баланс составлен  на основании указанной доли, а также акт приема – передачи подтверждает  передачу имущества, объем прав и обязанностей в 58,47%.  

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что  требования ФИО3 и требования ФИО2 безосновательны и удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного  общества «Завод измерительных приборов» отказать.  

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 отказать.  

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 отказать.  

Взыскать с ФИО3 в доход  федерального бюджета 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей государственной  пошлины.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья В.В. Краснов