ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4639/2021

г. Красноярск

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Мантурова В.С., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., при участии: 

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2024,  

от ФИО3 (должника) - ФИО4, представителя по доверенности от 12.11.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ФИО3  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2025 года по делу № А33-4639/2021, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – заявитель, ПАО «Сбербанк») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее – должник, ФИО3) банкротом.  

Определением суда от 25.05.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - ФИО5).  

Решением суда от 25.10.2021 ФИО3 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5  

Определением суда от 06.03.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 23.08.2023 финансовым управляющим утверждён ФИО1 (далее - ФИО1).  

11.04.2025 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с неприменением к должнику правил об освобождении от обязательств.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2025 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Завершена реализация имущества ФИО3, определено не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.  

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется, выявленное в ходе процедуры банкротства имущество должника в полном объеме реализовано, в связи с чем процедура реализации подлежит завершению.  

Предусмотренная статьей 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения гражданина от обязательств не является безусловной, а зависит о добросовестности должника. Материалы дела свидетельствуют о том, что должник скрывал свое действительное финансовое состояние, намеренно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, удовлетворяя личные потребности, а также пытался сохранить контроль над имуществом и не возвращать его в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов. Такое поведение должника суду не представляется возможным охарактеризовать в качестве добросовестного. Умышленные действия должника направлены исключительно на получение привилегий от процедуры банкротства и на нежелание должника претерпевать ограничения и негативные последствия, установленные действующим законодательством при прохождении процедуры банкротства.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2025 о завершении процедуры реализации имущества гражданина отменить, принять новое решение.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях ФИО3 не усматриваются действия, которые могли бы повлиять на погашение кредиторской задолженности в полном объеме.  

ФИО3 за период процедуры банкротства предпринимал меры для погашения кредиторской задолженности, имел место работы со стабильным доходом, доходы уходили на расчеты с кредиторами. Доказательств того, что должник скрыл какое-либо имущество от кредиторов или злонамеренно уклонялся от погашения требований перед ними, не представлено. Автомобиль включен в конкурсную массу, реализован. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам как при возникновении обязательств, так и в ходе проведения процедуры банкротства, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником его правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору в части оставшегося требования, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета не установлено.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.10.2025.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что обжалует определение суда первой инстанции только в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Представитель финансового управляющего ФИО1 отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, против проверки судебного акта только в обжалуемой части не возражает. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявитель апелляционной жалобы не представил никаких доказательств, которые опровергают выводы суда первой инстанции, на основании которых, он не  

применил правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО3 п  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной жалобы не поступали.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Как следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 10.04.2025, за отчетный период выполнены следующие мероприятия.  

Сообщение финансового управляющего об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от № 206(7168) от 13.11.2021.  

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 29 016 986 рублей 69 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов сформирован из требований ПАО «Сбербанк», ПАО АК «БАРС», МИФНС № 1 по Красноярскому краю, ООО «СМК». Реестр требований закрыт. Произведено частичное погашение реестровой задолженности на сумму 1 224 019 рублей 90 копеек или (4,22%).  

Финансовым управляющим выявлено у должника следующее имущество, подлежащее реализации: транспортное средство Suzuki GRAND VITARA, 2014 г.в., бытовая техника и электроника в количестве 11 шт.  

Определением суда от 18.04.2022 по делу № А33-4639-3/2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство Suzuki GRAND VITARA, 2014 г.в., цвет – коричневый, VIN 

<

***>, модель, номер двигателя – 818199, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Определением суда от 25.04.2024 по делу № А33-4639-5/2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (бытовая техника и электроника в количестве 11 шт.). Установлена начальная цена продажи (с учетом определения от 25.04.2024 об исправлении опечатки) в размере 100 569 рублей.  

Определением суда от 05.09.2024 по делу № А33-4639-6/2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (транспортное средство  

Suzuki GRAND VITARA, 2014 г.в.), установлена начальная цена продажи в размере 1 342 000 рублей.  

Имущество реализовано по цене в общем размере 1 433 250 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу.  

За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 980 993 рубля 76 копеек (заработная плата, алименты). Денежные средства израсходованы в полном объеме.  

По сведениям финансового управляющего по состоянию на 10.04.2025 неоплаченные текущие обязательства отсутствуют.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.).  

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 закона о банкротстве).  

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.  

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.  

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.  

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина- должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  

исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Институт неосвобождения от исполнения обязательств является формой ответственности должника за неправомерное или недобросовестное поведение в отношениях с кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.  

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

В силу специфики дел о банкротстве бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства.  

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника, лежит именно на должнике. Обратные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.  

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на непредставление должником доказательств и сведений добровольно, а также на совершение должником сделок по выводу активов с аффилированными лицами в целях недопущения обращения на них взыскания со стороны кредиторов, т.е. со злоупотреблением правом и причинением вреда кредиторам.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2022 по делу № А33-4639-3/2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство Suzuki GRAND VITARA, 2014 г.в., цвет – коричневый, VIN 

<

***>, модель, номер двигателя – 818199, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Данным судебным актом установлено, что ответчик – ФИО6 является отцом ФИО7, которая в свою очередь на дату совершения оспариваемой сделки являлась супругой должника – ФИО3 Следовательно, ответчик приходится должнику тестем.  

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 1 030 000 рублей, однако покупателем по условиям договора должно было быть уплачено 250 000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 4,12 раз. Судом установлено фактическое отсутствие исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате спорного автомобиля по договору купли-продажи от 04.04.2017, а также то, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи, должник не утратили контроль над автомобилем, а продолжал осуществлять владение им и пользование.  

Исследовав представленные в материалы дела № А33-4639-3/2021 доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.  

Кроме того, судом было установлено, что акт контроля подтверждался и тем, что должник пользуется банковскими счетами, открытыми на имя ФИО6 Так, согласно ответу АО «Альфа банк» от 10.11.2021 клиенту ФИО6 подключены услуги дистанционного банковского обслуживания к номеру телефона 

<

***>. Согласно ответу ПАО «ВТБ-Банк» от 17.11.2021 клиенту ФИО6 подключена услуга ВТБ Онлайн к номеру телефона +7(902)913-75- 56. При этом суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что наличие дистанционного доступа к банковскому обслуживанию позволяет совершать любые операции непосредственно с телефона, в котором используется сим-карта 

<

***>. Однако, указанный номер телефона принадлежит ФИО3, он указан им при заключении договора поручительства № 1980643080489007П от 06.08.2014 в АКБ «АК БАРС». При анализе банковских выписок по счетам ФИО6, ФИО3 в АО «Альфа банк», ПАО «ВТБ-Банк» установлен схожий набор ежемесячных банковских операций по перечислению денежных средств физическим лицам (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) в период до июня 2019 года со счета ФИО3, c июля 2019 года со счета ФИО6 Также с указанных банковских карт установлены оплаты в кафе и гостиницах во время летнего отдыха в г.Москве, полуоcтрове Крым с ФИО12 и детьми.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2021 по делу № А33-4639/2021 требование ПАО «Сбербанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 25 505 161 рубль 19 копеек, в том числе: 25 478 383 рубля 35 копеек – основной долг. Задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2014, № 1221/9031/0087/9541/14 от 10.10.2014 на основании договоров поручительства. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.09.2016 по делу № Т/КРК/16/6134 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ТеплоПанель», ООО «УКОС», ООО «Дивногорский завод строительных конструкций», ООО «ТармаСтар», ООО Дивногорский завод модульных зданий», ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16 утверждено мировое соглашение № 03/2016. Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 29.07.2019 по делу № 13-153/2019 удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой  

организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.09.2016 по делу № Т/КРК/16/6134, которым утверждено мировое соглашение.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2022 по делу № А33-4639-2/2021 требование акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 в размере 51 825 руб. 50 коп. – основного долга. Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2014.  

Из определения суда от 18.04.2022 следует, что оспариваемый договор совершен 04.04.2017 между сторонами без передачи денег от ФИО6 к ФИО3, то есть без встречного предоставления со стороны ответчика.  

В результате оспариваемого договора, совершенного в условиях неплатежеспособности должника ФИО3 из его имущественной сферы без какого-либо встречного предоставления выбыло ликвидное дорогостоящее имущество (транспортное средство), в связи с чем был причинен вред имущественным интересам его кредиторов.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что поведение ФИО3 при совершении оспоренной сделки по отчуждению спорного имущества, являлось недобросовестным и противоправным, направленным исключительно на вывод имущества из конкурсной массы. Должник знал о том, что в результате отчуждения имущества может быть причинен вред имущественным правам кредиторов, учитывая, что оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля совершена при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в отсутствие какого-либо встречного предоставления.  

Такое поведение является ничем иным как преднамеренным выводом имущества из  

конкурсной массы должника и не может быть признано добросовестным, напротив, указанные обстоятельства очевидно указывают на факт злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи от 04.04.2017 и на наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, в частности, ПАО «Сбербанк России».  

Должник не намеревался производить расчеты с кредиторами, а действовал в целях недопущения обращения взыскания со стороны кредиторов на имущество, производя формальное отчуждение автомобиля на своего родственника, то есть злоупотреблял правами.  

Вопреки разумному и добросовестному поведению, преследуя цель сохранить контроль над имуществом, стороны совершили оспоренную сделку в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника для расчетов с кредиторами. Указанные действия противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. В связи с чем, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения. Действия должника образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконное поведение ФИО3 имело место в момент наличия неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», АКБ «АК Барс» (ПАО), чьи требования по обязательствам включены в реестр требований кредиторов ФИО3 по настоящему делу в общем размере 29 016 986,69 руб. и удовлетворены лишь частично в размере 1 224 019,90 руб. или (4,22%).  

Кроме того, должник действовал недобросовестно не только в преддверии своего банкротства, выводя активы, но и в рамках процедуры банкротства, уклоняясь от передачи финансовому управляющему автомобиля в целях его последующей реализации, а также уплотняясь от взаимодействия с судом и финансовым управляющим для раскрытия требуемых для ведения дела о банкротстве сведений, что также является основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении то исполнения обязательств (пункт 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).  

Как следует из материалов дела, определением от 15.03.2021 судом принято к производству заявление о признании должника банкротом. Указанным определением суд обязал должника представить в материалы дела:  

- отзыв на заявление о его банкротстве; 

- сведения о фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина),- сведения о дате и месте рождения (подтвердить документально),  

- сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования,  

- сведения об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии),  

- сведения о месте жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации;  

- документы, подтверждающие неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (при наличии);  

- документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд гражданином заявления о признании его банкротом;  

- списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места  

нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом;  

- опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;  

- копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии);  

- копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);  

- выписку из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии);  

- сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;  

- выданные банком справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии);  

- копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; 

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;  

- копию решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения (при наличии);  

- копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии);  

- копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака);  

- копию свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);  

- копия брачного договора (при наличии); 

- копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);  

- копию свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном.  

Во исполнение определения суда от 15.03.2021 в материалы дела от должника 17.05.2021 поступили дополнительные документы: копия паспорта, СНИЛС, ИНН, сведения об исполнительных производствах, свидетельство о расторжении брака, свидетельства о рождении должника и его детей. В остальной части судебный акт оставлен без исполнения.  

Непредставление в материалы дела в полном объеме документов, раскрывающих финансовое и имущественное положение должника, его несовершеннолетних детей и бывшей супруги, явилось основанием для направления финансовым управляющим в адрес должника уведомления-запроса от 01.06.2021 (исх. № 11) о необходимости  

предоставления поименованных в запросе документов и сведений (23 позиции). Игнорирование должником запроса управляющего послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании доказательств.  

Определением суда от 22.10.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, с учетом представленных должником 17.05.2021 документов. Данным определением суд обязал должника представить в материалы дела:  

1) Наименование, ИНН, ОГРН и адрес организаций, в которых должник является учредителем, сведения о доли участия;  

2) Сведения о наличии акций, облигаций, ценных бумаг по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов;  

3) Выписку из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии);  

4) Документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа;  

5) Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) Должника, (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.) по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов;  

6) Перечень всех дел, находящихся на рассмотрении арбитражных судов, судов общей юрисдикции с участием Должника в качестве истца, ответчика, третьего лица с приложением судебных актов;  

7) Копии документов по ограничению пользования и изъятия имущества у должника (аресты имущества);  

8) Копии документов, подтверждающих совершения гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника банкротом, сделок с недвижимым имуществом, земельными участками, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами (при наличии);  

9) Выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;  

10) Справки, выданные банком об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии);  

11) Копию решения о признании гражданина безработным, выданного государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения (при наличии);  

12) Копию брачного договора (при наличии); 

13) Копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии).  

Судом установлен срок для представления доказательств в арбитражный суд – 22.11.2021.  

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного определения должником 19.11.2021 в материалы дела представлены пояснения и дополнительные документы. В ходатайстве от 02.11.2021 финансовый управляющий также подтвердил получение сведений от должника.  

В виду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о том, что должник уклонился от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, не проявил своевременно инициативу по раскрытию своего имущественного и финансового положения, не исполнив в полном объеме определение суда от 15.03.2021, а также проигнорировав запрос управляющего от 01.06.2021. Более  

того, должник представил запрашиваемые финансовым управляющим документы и сведения только после вынесения судом определения от 22.10.2021 об истребовании доказательств, что не характеризует поведение должника как добросовестное и добровольное. При этом доказательства наличия каких-либо уважительных причин неисполнения возложенной на должника обязанности по своевременному раскрытию своего имущественного положения в материалах дела отсутствуют.  

Обращаясь в суд в рамках дела № А33-4639-3/2021 с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта финансовый управляющий указывал, что по акту приема-передачи от 14.10.2022 спорный автомобиль передан ответчиком должнику, а не финансовому управляющему в разукомплектованном состоянии, а именно, у спорного транспортного средства отсутствуют передние, задние и багажные двери, отсутствуют задние и передние бамперы, а также передние и задние световые приборы, колёса, сидения и аккумулятор.  

Однако, во исполнение определения суда от 05.03.2024 об истребовании доказательств, в материалы дела от МУ МВД России «Красноярское» поступили ответы от 02.04.2024, от 27.03.2024 в соответствии с которыми 02.10.2023 ФИО6, т.е. ответчик управляя спорным автомобилем нарушил правила дорожного движения, в связи с чем на основании постановления от 06.10.2023 № 18810524231006015543 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа, который оплачен.  

На основании изложенного, сопоставив даты акта приема-передачи спорного транспортного средства ответчиком должнику (14.10.2022) и дату нарушения ответчиком ПДД при управлении спорным транспортным средством (06.10.2023), а также учитывая перечисленные в акте от 17.10.2022 неисправности спорного автомобиля, суд в определении от 22.04.2024 пришел к выводу, что спорный автомобиль находится в исправном техническом состоянии, поскольку его эксплуатация в разукомплектованном состоянии невозможна.  

Более того, при заявлении отказа от заявленных требований об изменении способа исполнения судебного акта управляющий указал, что спорный автомобиль возвращен в конкурсную массу ответчиком в исправном техническом состоянии, что дополнительно свидетельствует об исправности спорного автомобиля.  

В определении от 22.04.2024 суд пришел к выводу, что должник совместно с ответчиком, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику пытались продемонстрировать разукомплектованность спорного автомобиля в целях создания видимости невозможности исполнения определения суда от 18.04.2022 и нежелания возвращать в конкурсную массу спорный автомобиль.  

Из поведения должника и ответчика представляется абсолютно очевидным намерение создать условия, при которых должник пытается сохранить контроль над спорным имуществом и не возвращать его в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов.  

В этом части действия должника также являются ничем иным как злостным воспрепятствованием исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что абсолютно очевидно указывает на наличие в поведении должника признаков недобросовестности и злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).  

При этом необходимо отметить, что возврат автомобиля в конкурсную массу, с учетом совокупности приведенных обстоятельств (после того, как финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта), не реабилитирует должника и не восстанавливает его добросовестность. Данные действия носили вынужденный характер и не свидетельствуют о том, что должник добросовестно хотел осуществить действия по защите право кредиторов.  

Как верно указал суд первой инстанции, поведение ФИО17 является ничем иным как покушением на сокрытие имущества должника, которое не достигло преследуемой цели по не зависящим от ФИО17 обстоятельствам в результате  

действий суда по признанию сделки недействительной, путем вынесения вышеуказанного судебного акта.  

Установленные обстоятельства в их совокупности правомерно признаны судом первой инстанции не допускающими применение правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2025 года по делу № А33-4639/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: В.С. Мантуров  

Ю.В. Хабибулина