Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13126/2017

10 июля 2017 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2017 г.  Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТрансАнтиКорр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

с привлечением третьего лица – акционерного общества «Вагонная  ремонтная компания – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии: от истца – не явились, извещались; от ответчика – не явились, извещались; от третьего лица – не явились, извещались, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАнтиКорр» (далее –  ООО «ТрансАнтиКорр», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания» (далее – ООО  

«МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания», ответчик) о взыскании  задолженности по договору уступки прав требования от 29.12.2016 в сумме  9 474 629 руб. 15 коп.  

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено  акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1».  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное  заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое  заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из  предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между АО «Вагонная  ремонтная компания - 1» и ООО «ТрансАнтиКорр» заключен договор  

 № ВРК-1/257/2015 на выполнение работ, в соответствии с которым, ООО  «ТрансАнтиКорр» обязалось выполнить комплекс работ по антикоррозийной  обработке грузовых вагонов АО «Вагонная ремонтная компания - 1», а АО  «Вагонная ремонтная компания - 1» обязалось оплатить оказанный комплекс  работ.  

29.12.2016 между ООО «ТрансАнтиКорр» и ООО  «МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания» заключен договор уступки прав  требования в соответствии с которым право требования ООО  «ТрансАнтиКорр» к АО «Вагонная ремонтная компания - 1» об оплате за  выполненные работы по договору № ВРК-1/257/2015 на выполнение работ по  антикоррозийной обработке грузовых вагонов от 01.10.2015 в размере  

9 474 629 руб. 15 коп. были уступлены ООО  «МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания».  

В соответствии с п. 2.1. договора уступки прав требований от  29.12.2016 ООО «МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания» обязалось в  течение 30 календарных дней оплатить ООО «ТрансАнтиКорр» за уступку  прав требований 9 474 629 руб. 15 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она  не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи  388 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования,  основанного на сделке, совершенной в простой письменной или  нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей  письменной форме.  

Договор уступки прав требования соответствует положениям главы 24  ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, и  является основанием возникновения обязанности ответчика по оплате  уступленного права.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы  дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих  оплату задолженности в заявленном по иску размере (статьи 65, 68 АПК).  

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить  мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать  документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению  письменного отзыва не исполнили, требования части 1 статьи 131 АПК РФ  не выполнили, доводы истца не оспорили.  

На основании изложенного, имущественное требование истца о  взыскании с ответчика задолженности в размере 5 000 000 руб. 00 коп.  является правомерным, подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на  ответчика согласно статье 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  

«МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания» (ОГРН 1157746204472, ИНН  7710492247) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТрансАнтиКорр» (ОГРН 1125902009342, ИНН 5902230298) задолженность в  сумме 9 474 629 руб. 15 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 70 373 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Г.Л. Пономарев