АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело №

А56-21990/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества «БетЭлТранс» ФИО1 (доверенность от 17.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Энтророс» ФИО2 (доверенность от 17.12.2021),

рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БетЭлТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А56-21990/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «БетЭлТранс», адрес: 129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энтророс», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 11 804 771 руб. 98 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2022, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и не соответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. 

Отзыв Компании на кассационную жалобу Общества в Арбитражный суд Северо-Западного округа не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «СК «ТехПрогресс» (ОГРН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 31.03.2020, ООО «СК «ТехПрогресс», подрядчик) 22.08.2014 заключили договор № 08-14/08-0133 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика строительство котельной (в том числе техническое перевооружение цеха крупнопанельного домостроения со строительством вспомогательного объекта – газовой котельной в 2014 году (далее – работа) в соответствии с проектом (техническим заданием заказчика, приложение № 1), сдать результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.3 Договора: с момента заключения Договора, но не позднее 20.11.2014.

Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования (пункт 3.1 Договора).

В рамках Договора ООО «СК «ТехПрогресс» передавались Обществу котлы паровые «Термотехник» ТТ 200, заводские номера: 06601-14002961, 06801-14002962, 06801-14002963.

Согласно имеющимся в материалах дела актам формы КС-2 от 25.02.2015 на монтаж оборудования и трех парогенераторов, смонтированное оборудование принято Обществом без замечаний.

Разделом 5 Договора установлена длительность гарантийного срока, в случае обнаружения существенных недостатков/недостатков до принятия/во время приемки результата работ или после приемки, не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работ. В данном случае заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Компания, не имея договорных отношений с Обществом, поставляла котлы в адрес ООО «СК «ТехПрогресс», что подтверждается товарными накладными от 30.04.2015 № 214, от 08.06.2015 № 287. Способ доставки – самовывоз покупателя со склада продавца. Доставка, разгрузка и монтаж производились иными лицами.

Судами установлено, что недостатки котлов истец выявил спустя пять лет после приемки, в 2020 году при проведении работ по их пуско-наладке; истец обратился с уведомлением о выявленных проблемах напрямую к Компании (ответчику), не поставив в известность об этом ООО «СК «ТехПрогресс» (подрядчика).

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях определения причин обнаруженных дефектов общество поручило акционерному обществу «ХЭТК» провести технический осмотр, по результатам которого был составлен технический отчет от 30.06.2020. 

При этом, как установлено судами, ООО «СК «ТехПрогресс» о выявленных недостатках Обществом не сообщалось, на техническую экспертизу подрядчик не вызывался, результаты технического осмотра ему не направлялись.

По результатам проведенного технического осмотра, путем визуального и ультразвукового контроля, были выявлены два дефекта и указана вероятная причина одного из них. Выявленные недостатки были самостоятельно устранены Обществом, после чего в адрес ответчика направлены результаты технического отчета.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, а именно: претензия от 23.12.2020 за исх. № 1471 и от 28.01.2021 за исх. № 113, в которых предлагалось произвести оплату понесенных обществом убытков, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

Суды отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Согласно пункту 3.6 Договора ООО «СК «ТехПрогресс» (подрядчик) обязан обеспечивать комплектность и качество сдаточной рабочей документации, в том числе зданий котельных и их инфраструктур – котлов паровых и водогрейных.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Судами обоснованно указано на то, что Компания (ответчик) не является ни поставщиком указанных котлов для Общества, ни подрядчиком по договору подряда, договорные отношения между  сторонами отсутствуют, а также на отсутствие бесспорных и достоверных доказательств того, что недостатки товара возникли до их передачи покупателю.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами на основании материалов дела и представленных сторонами доказательств, техническое заключение, представленное истцом, указывает на выявленные дефекты (трещины и отрыв анкерных связей), но не содержит однозначного и подтвержденного документально вывода о причинах их появления; высказано предположение, что трещины могли появиться в результате некачественной сварки, однако данное предположение ничем не подтверждено; ответчиком представлены документы внутреннего контроля, подтверждающего, что гидравлические испытания котлов прошли успешно на заводе-изготовителе, визуально-измерительный контроль прошел без замечаний.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно сделали вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Компании и возникновением у Общества убытков, а также недоказанности Обществом совокупности условий, необходимой для их взыскания, в связи с чем ответственность за убытки, возникшие в результате выявленных недостатков котлов, должна быть возложена на подрядчика, а не на ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А56-21990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «БетЭлТранс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова