ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-258/2023

г. Челябинск

23 марта 2023 года

Дело № А76-46108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках кредитного договора.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, идентификационный номер налогоплательщика 741855974777, СНИЛС 145- 943-253-80, далее – должник, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих союза «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 31(7232) от 19.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - ООО «КБ «Антарес», кредитор) 28.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 101 284 руб. 11 коп., в том числе 81 932 руб. 34 коп. основного долга, 18 751 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 600 руб. 19 коп. штрафа (вх. от 30.03.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 требование кредитора в размере 101 284 руб. 11 коп. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

04.10.2022 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании денежного обязательства общим обязательством должника и его бывшего  супруга ФИО4 (л.д. 10-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 заявление кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» о признании требования общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 20.12.2022,  ООО «КБ «Антарес»  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на положения Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», приводит судебную практику. Кредитор указывает на выписку должника, которая свидетельствует, о том, что денежные средства получены должником в банке на случай оплаты текущих общесемейных нужд. Из расчета задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2018, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора № 

<

***> от 19.04.2018, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника. Из указанной выписки (около 200 операций) следует, что должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с тем, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах «Красное и Белое», «Пятерочка», «Магнит», «Газпромнефть», «Макдональдс», «Продукты Ермолино» и т.д. Доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством, должником не представлены. Доводы кредитора, должником и его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты. Между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов не заключался.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник ФИО2 на дату предъявления заявления ООО «КБ «Антарес» о признании обязательств общими, находилась в браке с ФИО4.

Арбитражным судом Челябинской области при принятии заявления ООО «КБ «Антарес»  к производству определением от 14.10.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО4. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Поскольку  в нарушение вышеуказанных положений судом первой инстанции не был надлежащим образом определен статус участников данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции на основании  ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика по заявлению ООО «КБ «Антарес»   о признании требования кредитора общим обязательством супругов   - ФИО4.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «КБ «Антарес» было отложено на 21.03.2023 (определение апелляционного суда от 06.03.2023, резолютивная часть от 28.02.2023).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 была произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, на судью Матвееву С.В. В связи с чем дело рассматривалось сначала.

До начала судебного заседания от ООО КБ» Антарес» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которых судом было отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262, 268 АПК РФ.

Ранее, 09.02.2023, от ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.04.2010 между ФИО2 и ФИО4 заключен брак, в последствии 03.08.2021 брак расторгнут (указанное свидетельство размещено в электронном виде на сайте «Мой Арбитр»). 

В период действия брака между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен  договор о предоставлении кредита №

<

***> от 19.04.2018г.

27.01.2022 между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «КБ «Антарес» (цессионарий) подписан договор № 153/ТКС уступки прав требования (цессии).

На основании акта приема-передачи прав требования АО «Тинькофф Банк» уступило, а ООО «КБ «Антарес» приняло право требования к ФИО2 по кредитному  договору от 19.04.2018 №

<

***> задолженности в размере 101 284,11 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 требование ООО «КБ «Антарес» в размере 101 284 руб. 11 коп. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что вышеназванный долг может быть отнесен к общим долгам супругов, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве установлен факт заключения брака между ФИО2 и ФИО4 с 10.04.2010 по 03.08.2021.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что, поскольку кредитный займ взят должником в период нахождения в браке с ФИО4, в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ их обязательства как супругов являются общими, поскольку предполагается, что денежные средства расходовались на нужды супругов.

Заявитель представил расчет задолженности, из которого усматривались траты ФИО2 с банковской карты должника в следующих магазинах: «Красное и Белое», «Пятерочка», «Магнит», «Газпромнефть», «Макдональдс», «Продукты Ермолино» и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018, где определен порядок признания обязательства, ненадлежащее исполнение которого явилось основанием для обращения кредитора в суд в рамках дела о банкротстве гражданина, общим обязательством супругов, согласно которым, основаниями для признания требования общим обязательством супругов являются следующие обстоятельства в совокупности: - на момент заключения договора должник состоит в браке; - второй супруг дал согласие на совершение сделки; - имеются основания для вывода о том, что полученные денежные средства потрачены на нужды семьи должника (на развитие совместного бизнеса, на покупку недвижимости, иного имущества и т.п.).

Юридически значимыми при рассмотрении вопроса об установлении обязательства общим являются следующие обстоятельства: - цель и факт получения денежных средств; - были ли потрачены денежные средства при их наличии должником на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Кредитор не представил доказательств в подтверждение возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи Ш-вых.

Представленный расчет задолженности не свидетельствует о расходовании денежных средств должником на нужды семьи.

Судом установлено, что судебным актом – решением  мирового судьи  судебного участка №2 г.Троицка  Челябинской области от 28.06.2021,  брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут. 

При этом как следует из пояснений должника и бывшего супруга, фактически совместное хозяйство супруги не вели с августа 2020 года.

Согласно представленной выписки с расчетного счета должника, открытого для обслуживания кредитной карты, задолженность, впоследствии установленная в реестре требований кредиторов, возникла после фактического прекращения супругами брачных отношений.

При этом кредитор, указывая транзакции, которые по его мнению направлены на общие нужды семьи, намеренно скрывает от суда информацию о произведенных со стороны должника погашениях кредита.

Следует отметить, что супруг должника не являлся поручителем по кредитному договору, при этом Банк мог получить это согласие в процедуре согласования условий кредитного договора на стадии его заключения.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов следует отказать.

Вместе с тем, определение подлежит отмене, поскольку суд установил наличие безусловных оснований к отмене судебного акта (подпункт 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-46108/2021  отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования общим обязательством супругов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                     С.В. Матвеева