Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск

16.12.2022                                                                                    Дело № А72-11499/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2022

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи О.А. Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322554300030778)

к обществу с ограниченной ответственностью «Утёнок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение

при участии:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность;

от третьего лица - не явился, уведомлен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Утёнок»  о взыскании 50 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение.

Определением суда от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 27.09.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего: 

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 между ООО «Утенок» (Управляющая компания) и ИП ФИО2 (Дилер) заключен договор бизнес - партнерства (дилерский договор) № 10062/01УТЁ, согласно которому Управляющая компания предоставляет право Дилеру на организацию Дилерского предприятия на территории (в пределах административных границ г. Санкт-Петербург), а Дилер обязуется организовать его в целях осуществления предпринимательской деятельности – оптовых и розничных продаж детской одежды.

Пунктом 4.1.1 договора стороны определили, что Управляющая компания обязана предоставить Дилеру Пакет (комплекс услуг, необходимый для начала работы Дилера), необходимый для начала выполнения обязанностей по договору, в течение 7 дней со дня его полной оплаты.

Приложением № 1 к договору стороны установили состав Пакета (комплекс услуг, необходимый для начала работы Дилера), а также предусмотрели, что общая стоимость Пакета составляет 250 000 руб. 00 коп. и подлежит оплате Дилером в два этапа:

- первый этап – задаток 50 000 руб. 00 коп. подлежит оплате до 10.06.2022 включительно;

- оставшаяся часть 200 000 руб. 00 коп. подлежит оплате до 30.06.2022 включительно.

Согласно п. 3 Приложения № 1 к дилерскому договору стоимость стартового Пакета является, в том числе обеспечительным платежом, гарантирующим исполнение Дилером принятых на себя обязательств и в случае досрочного прекращения Дилерского договора по вине Дилера возврату не подлежит.

Истец по платежному поручению № 7 от 10.06.2022 перечислил ответчику 50 000 руб. 00 коп. 

24.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку ответчик денежные средств в размере 50 000 руб. 00 коп. не возвратил истцу, последний обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, оспаривая исковые требования, в отзыве на исковое заявление указал, что уплаченная истцом денежная сумма в размере 50 000 руб. 00 ком. является задатком и в силу ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ возврату не подлежит, поскольку неисполнение договора произошло по вине истца.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.  В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу положений ст. 380 Гражданского кодекса РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В данном случае Приложением № 1 к Дилерскому договору № 10062/01УТЁ от 10.06.2022 стороны определили, что 50 000 руб. 00 коп. является задатком и является в том числе обеспечительным платежом, гарантирующим исполнение Дилером принятых на себя обязательств и в случае досрочного прекращения Дилерского договора по вине Дилера возврату не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 50 000 руб. 00 коп. являлись задатком.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.  Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из письменных пояснений истца от 22.11.2022 следует, что ИП ФИО2 планировала начать предпринимательскую деятельность по продаже детских товаров и рассматривала возможные варианты, в том числе на условиях агентского взаимодействия с поставщиками. ООО «Утенок» в лице представителя ИП ФИО3 предложило сотрудничество на основании дилерского договора. ИП ФИО3 описывал сотрудничество с ООО «Утенок» как прибыльную бизнес-модель. В результате чего спорный договор был подписан. Впоследствии истец изучил отзывы о данном бизнес - партнерстве в сети Интернет и пришел к выводу о необходимости расторжения данного договора как нерентабельного.

Учитывая изложенное, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в неисполнении договора, задаток в сумме 50 000 руб. 00 коп. возврату не подлежит. 

При данных обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова