АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8793/2021

г. Астрахань

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Беляевой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» ФИО2 о пересмотре судебного акта от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

предъявленное по делу №А06-8793/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» (416425, 

<

...> до 29А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.10.2011),

при участии представителя ООО «Фаворитъ» - ФИО3, по доверенности от 18.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 28.01.2022) заявление акционерного общества «ГОМАНОЛД» (далее - АО «ГОМАНОЛД») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» (далее - ООО «Истейт Проджект», должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 20.10.2022 ООО «Истейт Проджект» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Истейт проджект» включены требования ООО «Фаворитъ» в размере 45 104 477,81 руб., из них: задолженность по возврату сумм займа – 36 425 902 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 2 432 930,80 руб., предоплата по договору поставки от 03.06.2016 – 370 000 руб., штрафные санкции – 5 837 086,08 руб., расходы по уплате госпошлины – 38 558,93 руб.

В арбитражный суд 18.03.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Истейт Проджект» ФИО2 о пересмотре определения суда от 09.06.2022 по делу № А06-8793/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсный управляющий просит:

1. Восстановить срок на подачу и принять к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре Определения Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2022 по делу № А06-8793/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о приговоре Басманного районного суда города Москвы ему стало известно только 21.02.2025

2. Отменить и пересмотреть Определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2022 по делу № А06-8793/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам;

3. Субординировать требования ООО «ФАВОРИТ» и признать подлежащими удовлетворению после всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании присутствовал представитель ООО «Фаворитъ», поддержавший позицию, изложенную в письменных возражениях от 29.05.2025, и просивший в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Для целей пересмотра такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии оспариваемого акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52).

К новым обстоятельствам часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди прочего относит признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

При этом институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 13.11.2024 приговором Басманного районного суда г. Москвы от 25.12.2023 по уголовному делу в отношении старшего вице-президента ПЧРБ Банк (ООО) ФИО4, осужденного по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ за хищение имущества банка в особо крупном размере в пользу подконтрольных лиц (далее – Приговор).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Преюдициальное значение имеют не только конечный вывод о виновности, но и все установленные приговором фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления.

Указанным выше Приговором на основе совокупности доказательств установлены следующие имеющие существенное значение для настоящего дела обстоятельства: юридические лица, включая ООО «ТехТрейдинг», ООО «Флагман», ООО «Фаворитъ», ООО «Мелоун», ООО «Вектра» и ООО «Истейт Проджект», являлись аффилированными, входили в единую группу с общим центром управления денежными потоками и действовали по предварительному сговору с руководством ПЧРБ Банка. Их взаимосвязь и подконтрольность подтверждаются, в частности, заключенными договорами поручительства от 18.03.2016 между банком и ООО «ТехТрейдинг» в отношении ООО «Фаворитъ» (№ 04-01-06/11-13/1) и ООО «Истейт Проджект» (№ 04-01-06/12-02/1), а также использованием общего электронного адреса для координации финансово-хозяйственной деятельности от имени всех указанных организаций.

Установленный Приговором факт аффилированности кредитора и должника является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда при вынесении определения от 09.06.2022 по вопросу включения требований в реестр. Данное обстоятельство объективно существовало на момент вынесения оспариваемого определения, но не было и не могло быть известно суду, а также конкурсному управляющему, не являвшемуся участником уголовного дела. Таким образом, указанное обстоятельство подпадает под признаки вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.01.2025 № 1-П, о том, что обстоятельства, достоверно установленные в рамках уголовного судопроизводства (в частности, факты, составляющие объективную сторону преступления), при их существенности для дела должны оцениваться как вновь открывшиеся, даже если сторона ранее не могла доказать их в гражданском (арбитражном) процессе.

Поскольку обстоятельство (вступление приговора в силу) открылось 13.11.2024, трехмесячный срок для обращения с заявлением, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, истек 13.02.2025. Конкурсный управляющий, не являвшийся участником уголовного дела, узнал о Приговоре 21.02.2025, то есть после истечения данного срока. Суд признает причины его пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подано 18.03.2025, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ (до 13.05.2025), и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2022 по обособленному спору №А06-8793/2021-117766/2021 подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 167-170, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» ФИО2 о восстановлении срока на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2022 г. по настоящему делу удовлетворить. Срок восстановить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2022 по обособленному спору №А06-8793/2021-117766/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2022 по обособленному спору №А06-8793/2021-117766/2021 отменить.

Назначить рассмотрение заявления ООО «Фаворит» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Истейт Проджект» требований в размере 45 104 477,81 рублей, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 января 2026 года в 10 час. 00 мин.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.А. Беляева