﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 мая 2020 года

Дело №

А56-158396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» Чернышова Д.М. (доверенность от 01.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Пумори-северо-запад» Витуля Д.В. (доверенность от 27.04.2020 № 112/С),

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу                          № А56-158396/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора», адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 15, ОГРН 1097847058143, ИНН 7802463197 (далее – Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пумори-северо-запад», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН 5067847381290, ИНН 7811354892 (далее – Общество), о взыскании 22 614 493 руб. 95 коп. стоимости поставленного некачественного товара.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Общество поставило ему оборудование ненадлежащего качества. Выявленные в процессе эксплуатации поставленного оборудования  недостатки не могли быть обнаружены при его приемке, возникли в ходе его эксплуатации. Наличие недостатков производственного характера в процессе работы оборудования явилось основанием для продления гарантийных сроков и подтверждается многочисленными актами, журналом простоев, и безоговорочным их устранением специалистами Общества в рамках гарантийного обслуживания. В заключении эксперта этот факт также установлен и из выводов эксперта не следует, что недостатки оборудования возникли в результате его эксплуатации.

Податель жалобы считает, что суды не выяснили причины возникновения недостатков товара и их характер, необоснованно возложили бремя доказывания на Концерн, в обжалуемых судебных актах не привели доказательств, на которых основаны их выводы о том, что возникшие в период гарантийного срока неисправности в работе оборудования явились следствием его неправильной эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Концерном (покупателем) и Обществом (поставщиком) 04.07.2016 был заключен договор № 520-06/16 на поставку технологического оборудования (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю автоматизированную систему сбора стружки и систему контроля смазочно-охлаждающей жидкости (СОЖ) Accustrip «Microfil 30-М2-42» для роботизированного участка или эквивалент с обязательным указанием параметров эквивалентности (далее - оборудование), а также осуществить шефмонтаж, пусконаладочные работы и инструктаж персонала по работе на оборудовании, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, установленном Договором.

Наименование и цена оборудования (332 570 евро) согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к Договору), технические характеристики оборудования указаны в техническом задании (приложение № 2 к Договору).

Поставщик по товарной накладной от 08.11.2016 № 878 поставил оборудование покупателю.

Покупатель платежными поручениями от 20.07.2016 № 11348, от 19.10.2016 № 16672, от 16.11.2018 № 18518, от 16.02.2017 № 2334 оплатил поставщику стоимость товара в рублевом эквиваленте – 22 614 493 руб. 95 коп.

Стороны 30.12.2016 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым поставщик выполнил в полном объеме и в установленный срок монтаж оборудования; пусконаладочные работы; осуществил обучение персонала. Покупатель по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ претензий не имел. Обязательства поставщика по договору выполнены в полном объеме.

В дополнительном соглашении от 19.06.2018 № 3 к Договору стороны установили гарантийный срок на оборудование, составляющий 24 месяца со дня подписания покупателем акта ввода его в эксплуатацию.

В период действия гарантийного срока оборудование неоднократно находилось на гарантийном ремонте, что зафиксировано в журнале простоя оборудования, в журнале проверочных мероприятий «Microfil 30-М2-42». Представители поставщика неоднократно вызывались Концерном для устранения недостатков в работе оборудования, о чем составлены акты о вызове специалистов от 01.03.2017, от 28.06.2017, от 09.11.2017, от 25.04.2018, от 28.05.2018, от 22.06.2018.

Ссылаясь на неоднократные неисправности, возникающие при работе оборудования, Концерн направил Обществу претензию от 05.09.2018 № 182, в которой отказался от исполнения договора и потребовал произвести возврат стоимости поставленного оборудования в размере 332 570 евро.

Общество письмом от 19.09.2018 № 1313 отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения Концерна в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, так как пришли к выводу о недоказанности Концерном поставки некачественного товара и отсутствии оснований для применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Суды правильно применили к правоотношениями сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и купле-продаже товара.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока на оборудование Концерн в период с марта 2017 по июнь 2018 года направлял Обществу извещения о неисправностях, возникающих в оборудовании. Общество своевременно реагировало на обращения Концерна и, исполняя обязанности по гарантийному обслуживанию, добросовестно устраняло возникшие неисправности, что подтверждается актами о вызове специалистов и журналом проверочных мероприятий.

Концерн, направляя Обществу отказ от исполнения договора, исходил из того, что недостатки товара имеют существенный характер, возникают неоднократно и выявляются повторно.

Общество с этими доводами Концерна не согласилось, указывая на надлежащее исполнение им своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела в целях правильного разрешения спора суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» Филиппову Евгению Васильевичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Имеет ли автоматизированная система сбора стружки и система контроля СОЖ Accustrip «Microfil 30-M 2-42» неисправности, не позволяющие использовать оборудование по назначению?

- Если автоматизированная система сбора стружки и система контроля СОЖ Accustrip «Microfil 30-M 2-42» имеет неисправности, то какова причина их возникновения?

- В случае выявления неисправностей, являются ли они неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?

По   результатам   проведения   экспертизы   составлено    заключение   № 241/09, из которого следует, что экспертом в присутствии представителей сторон был произведен осмотр оборудования и его тестирование. В процессе тестирования и обследования не выявлено неисправностей, не позволяющих использовать оборудование по назначению. 

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что текущих неисправностей (на момент обследования) в системе экспертом не выявлено, но ранее в период эксплуатации неисправности в системе были и среди них присутствовали неисправности производственного характера, которые вне зависимости от причин их появления в период эксплуатации были устранены.

Эксперт указал, что с учетом представленных ему документов среди неисправностей, возникавших в период эксплуатации оборудования, не было выявлено неустранимых недостатков, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также неисправностей, которые выявлялись неоднократно либо проявлялись вновь после их устранения.

Оценив представленное заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суды установили, что на момент осмотра экспертом оборудование было исправным, а возникавшие в нем в период эксплуатации недостатки своевременно устранялись Обществом в рамках гарантийного обслуживания.

Данное обстоятельство Концерн не опроверг.

Довод подателя жалобы о нарушении судами статьи 476 ГК РФ и неправильном возложении на Концерн бремени доказывания причин возникновения выявленных недостатков оборудования, подлежит отклонению, так как суды исходя из конкретных обстоятельств данного дела пришли к правомерному выводу, что Концерн при обращении с иском и в ходе рассмотрения дела не представил доказательств наличия таких существенных недостатков поставленного оборудования производственного характера, которые привели к невозможности надлежащей эксплуатации оборудования и могли бы являться основанием для применения последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных пунктом 2 статьи 275 ГК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А56-158396/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова