АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2024 года

Дело №

А05-14995/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., ФИО1,

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А05-14995/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации городского округа «Город Архангельск», адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Партнер»), обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-синтез», адрес 163020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -– ООО «ТСК-синтез»), о взыскании 147 461 руб. 11 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 7 316 руб. 34 коп. неустойки за период с 20.12.2022 по 15.03.2023, неустойки, начисленной на сумму основного долга с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки Центрального Банки Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), расходов по уплате государственной пошлины; к обществу с ограниченной ответственностью «УК Садовый район», адрес: 163009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 634 руб. 97 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 126 руб. 79 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 15.03.2023, неустойки, начисленной на сумму основного долга с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТСК-Синтез» в пользу Общества взыскано 151 364 руб. 50 коп., в том числе: 147 461 руб. 11 коп. долга и 3 903 руб. 39 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 147 461 руб. 11 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также 1 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований к ООО «ТСК-Синтез», в том числе требований о взыскании почтовых расходов отказано. 

В удовлетворении исковых требований к Администрации и ООО «Партнер» отказано. 

С Компании в пользу Общества взыскано 3 350 руб. 15 коп., в том числе: 3 258 руб. 16 коп. долга и 91 руб. 99 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 3 258 руб. 16 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также 39 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к Компании отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 решение суда от 24.08.2023 изменено. С ООО «ТСК-Синтез» в пользу Общества взыскано  147 461 руб. 11 коп. долга, 7 316 руб. 34 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 147 461 руб. 11 коп., начиная с 16.03.2023 по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 879 руб. В удовлетворении требований к ООО «ТСК-Синтез» о взыскании почтовых расходов отказано. 

Общество и ООО «Партнер» обжаловали принятые судебные акты в кассационном порядке.

Кассационная жалоба Общества определением суда округа от 15.04.2024 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2024 на 10 час. 50 мин. 

Определением суда округа от 24.06.2024 кассационная жалоба ООО «Партнер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по настоящему делу возвращена её подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска к Компании, в указанной части направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). По мнению Компании, вывод судов об определении стоимости объема электроэнергии, поставленной в места общего пользования, приходящегося на нежилые помещения в многоквартирном доме № 53 (далее – МКД) по улице Садовой в городе Архангельске, с применением тарифа на электрическую энергию, установленного для населения, не соответствует Основам ценообразования и Правилам № 354.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в октябре 2022 года Общество поставило электрическую энергию для общедомовых нужд (далее – ОДН) в МКД № 53 по улице Садовой в городе Архангельске. 

Компания является управляющей организацией МКД с 01.02.2020 на основании договора управления от 01.12.2019, что не оспаривается участвующими в деле лицами.  

По расчету Общества стоимость объема электроэнергии, поставленной в места общего пользования, приходящегося на нежилые помещения в МКД, составила 5 634 руб. 97 коп.

Неоплата Компанией указанной задолженности явилась, в том числе, основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 354, установили необоснованное применение Обществом при расчете задолженности тарифа для прочих потребителей, в связи с чем удовлетворили иск Общества к Компании в части. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в МКД, находящийся в управлении Компании, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правил № 354.

Компания, являющаяся управляющей организацией, приобретает у гарантирующего поставщика коммунальные ресурсы для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения на ОДН.

Факт исполнения Обществом обязательства по поставке электрической энергии в переданный Компании в управление МКД в спорный период подтверждается материалами дела и последней не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 154 и частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вносят управляющей организации.

Таким образом, на управляющую организацию в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД, избравшем способ управления домом управляющей организацией, и обязанность по оплате потребленного для этой цели коммунального ресурса соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Как следует из материалов дела, спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии № 01071413, показания которого используются при расчетах между Обществом и Компанией.

Нежилые помещения, расположенные на первом этаже МКД, не подключены к общедомовому прибору учета. Объем электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, учитывается прибором учета № 38643773.

Спор между сторонами возник относительно тарифа на электроэнергию, подлежащего применению при расчете стоимости ресурса, поставленного в места общего пользования, приходящегося на нежилые помещения в МКД. 

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к Основам ценообразования потребителями, приравненными к населению, являются исполнители коммунальных услуг ( в том числе управляющие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Как следует из пункта 1 Приложения № 2 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 09.12.2021 № 75-э/2, потребителями, приравненными к населению, являются исполнители коммунальных услуг (в том числе управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов.

В пункте 2 Правил № 354 дано понятие нежилого помещения в МКД - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В части 1 статьи 36 ЖК РФ приведен состав общего имущества МКД безотносительно к жилым или нежилым помещениям. 

Суд округа отмечает, что ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат понятия «общее имущество нежилой части МКД» и особенностей расчета платы за «общее имущество нежилой части МКД».

В связи с изложенным разделение Обществом платы за электроэнергию, использованную при содержании общего имущества МКД, на плату за общее имущество жилой части МКД по тарифам для населения и плату за общее имущество нежилой части МКД по тарифам для прочих потребителей противоречит приведенным нормам.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у гарантирующего поставщика установленных законом оснований для начисления Компании платы за электроэнергию, потребленную при содержании общего  имущества нежилой части МКД, по тарифам для прочих потребителей и отказали в иске в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А05-14995/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

А.А. Кустов

ФИО1