Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7459/19-51-67

город Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «КАПИТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНТКОМ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору субподряда № C-6/06/2016 от 17 июня 2016 года неустойки в размере 2 351 100 руб. 78 коп., гарантийного удержания в размере 363 200 руб., неосновательного обогащения в размере 1 184 000 руб., убытков в размере 2 098 290 руб. 24 коп., 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ФЛИТ»

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 14 января 2019 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 05 ноября 2018 года; 

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КАПИТЕЛЬ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНТКОМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № C-6/06/2016 от 17 июня 2016 года неустойки в размере 2 351 100 руб. 78 коп., гарантийного удержания в размере 363 200 руб., неосновательного обогащения в размере 1 184 000 руб., убытков в размере 2 098 290 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ФЛИТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года дело № А41-70949/18 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17 июня 2016 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № С-6/06/16 на выполнение работ по строительству объекта (дошкольное образовательное учреждение) по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 165, корп. 5.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора, дата начала работ – 20 июня 2016 года, дата окончания работ – 15 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена договора составила 7 100 000 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, выполненные работы оформляются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Как установлено судом, обеими сторонами была подписана форма КС-2 № 1 от 30.09.2016 на сумму 3 632 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил субподрядчику аванс, а также на основании писем ответчика перечислил сторонним организациям денежные средства, в общем размере 4 816 000 руб.

Истец полагает, что неотработанный аванс в размере 1 184 000 руб. образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

После обращения в суд с настоящим иском истец 05 января 2019 года направил ответчику уведомление исх. № 321-М/2018 от 29 декабря 2018 года о расторжении договора, в котором указал, что объект введен в эксплуатацию и за счет средств истца. Замечания о недостатках (дефектах), не позволяющие ввести объект в эксплуатацию, выданные истцом и/или ГКУ Дирекцией по строительству и реконструкции ДОгМ, в адрес субподрядчиков, выполняющих работы по строительству объекта, согласно заключенным договорам субподряда, устранены генподрядчиком собственными силами и за свой счет. Генподрядчик своими силами и за свой счет, устранил замечания заказчика, не влияющие на безопасность пребывания детей и персонала во время эксплуатации объекта.

Как установлено судом, из письма исх. № 178-М/2017 от 07.08.2017 (доказательств его направления ответчику истец не представил, но на данное письмо ответчику ссылается в отзыве) следует, что 07 июля 2017 года были получены на рассмотрение акты о приемке выполненных работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте КС-2 №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 31.06.2017 на сумму 1 630 325 руб. 28 коп. В процессе рассмотрения КС-2, КС-3 № 2 от 30.06.2017 имеются следующие замечания: в соответствии с пунктом 6.1.1. договора, КС-2, КС-3 должны быть переданы на рассмотрение до 20 июня 2017 года, фактическая дата передачи - 07.07.2017. В соответствии с пунктом 4.4.1. договора в КС-3 № 2 необходимо заменить формулировку «удержание страховой суммы 10%» на «гарантийное удержание 10 %». На основании данных обстоятельств истец заявил об отказе в приемке форм КС-2, КС-3 № 2 от 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора, генподрядчик в течение 20 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформлена документация, указанная в пункте 6.1. договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, не соответствует фактически выполненным объемам, генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок, направляет субподрядчику мотивированный письменный отказ в приемке указанных работ и требование в устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд считает, что письмо истца исх. № 178-М/2017 от 07.08.2017 не является мотивированным отказом от приемки работ, поскольку не содержит каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

Из письма исх. № 197-М/2017 от 14.09.2017, направленного в адрес ответчика 15.09.2017, следует, что субподрядчиком были предъявлены к приемке выполненные работы по монтажу вентиляционных систем на объекте, представлены формы КС-2, КС-3 № 2 от 31.08.2017 на сумму 1 630 325 руб. 28 коп.

В данном письме истец указал, что в соответствии с пунктом 6.1.2. договора генподрядчик рассмотрел представленные документы, были выявлены следующие замечания по оформлению исполнительной документации, а именно: на исполнительных схемах, приложенных к актам на скрытые работы отсутствуют объемы выполненных работ; отсутствуют оригиналы паспортов на материалы и оборудование (кроме воздуховодов, изготовленных ООО «ВЕНТКОМ»); отсутствует идентификация (должность, Ф.И.О.) и полномочия на заверение (приказ на заверение исполнительной документации ООО «ВЕНТКОМ») на предъявленных копиях паспортов и сертификатов соответствия на используемые материалы и оборудование. При наличии вышеуказанных замечаний к комплекту исполнительной документации, работы не могут быть приняты.

Суд считает, что письмо истца исх. № 197-М/2017 от 14.09.2017 не является мотивированным отказом от приемки работ, поскольку, ссылаясь на наличие замечаний к исполнительной документации, замечаний относительно объема и качества выполненных работ генподрядчик не заявляет.

В приложении же № 10 к договору сторонами был согласован лишь типовой перечень исполнительной документации.

Представленный истцом протокол дефектов (недостатков) № 19-03/18 от 19 марта 2018 года также не является доказательством, подтверждающим наличие дефектов, поскольку в данном протоколе зафиксированы лишь работы, которые не были выполнены, а не недостатки выполненных работ.

На основании изложенного, суд признает работы на сумму 1 630 325 руб. 28 коп. выполненными и принятыми, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 184 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость выполненных ответчиком работ превышает размер неотработанного аванса.

Истец также просит суд взыскать с ответчика гарантийное удержание в размере 363 200 руб.

Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо правовых оснований, на основании которых ответчик должен перечислить истцу гарантийное удержание, истцом не приведено. Кроме того, как заявил сам истец, какие-либо гарантийные удержания им не производились.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в порядке ст. 715 ГК РФ и пункта 6.2.6. договора в виде затрат на поставку материалов за ответчика в сумме 1 302 840 руб. 24 коп., в виде затрат на привлечение третьего лица для выполнения работ за ответчика в сумме 795 450 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.6. договора, при отказе субподрядчика исправить выявленные недостатки (дефекты), либо неполучение генподрядчиком письменного ответа субподрядчика в течение срока, установленного в пункте 6.2.5. договора, генподрядчик вправе удержать стоимость работ из причитающихся субподрядчику платежей. В случае неустранения субподрядчиком выявленных недостатков (дефектов) в сроки, указанные в настоящем разделе договора, генподрядчик вправе привлечь к устранению недостатков (дефектов) третье лицо. В этом случае субподрядчик также обязан возместить генподрядчику понесенные последним расходы, связанные с устранением недостатков (дефектов) третьим лицом.

Суд считает, что истец необоснованно ссылается на пункт 6.2.6. договора и пункт 3 статьи 715 ГК РФ, письма исх. № 178-М/2017 от 07.08.2017, № 197-М/2017 от 14.09.2017, поскольку из данных писем не следует, что истец предлагал ответчику устранить выявленные недостатки (дефекты) в работах. Данные письма содержат замечания лишь к оформлению документации.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393.1 ГК РФ, случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Факт невыполнения обязательств по договору в полном объеме ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что до расторжения договора с ответчиком, 13 ноября 2017 года истец заключил договор с третьим лицом на выполнение подрядных работ по завершению монтажа ранее смонтированных систем внутренней приточно-вытяжной вентиляции, дымоудаления, кондиционирования воздуха, а также работы по испытаниям, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию систем внутренней приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления, вентиляционных узлов, оборудования и установок, систем кондиционирования воздуха на объекте: «Дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) на 200 мест по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 165, корп. 5». Цена договора составила 795 450 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Материалами дела подтверждается, что замещающая сделка была заключена истцом с третьим лицом в связи с нарушением ответчиком обязательства по первоначальному договору, который был впоследствии прекращен.

Из материалов дела следует, что истец перечислил третьему лицу денежные средства в общем размере 559 533 руб. 36 коп. по платежным поручениям № 2442 от 13.11.2017, № 21320 от 09.06.2018.

Поскольку истцом были понесены убытки на указанную сумму по вине ответчика, суд считает требование истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в размере 559 533 руб. 36 коп. Поскольку доказательств фактического несения иной суммы расходов истец не представил, в остальной части требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на привлечение третьего лица для выполнения работ за ответчика удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на поставку материалов за ответчика в сумме 1 302 840 руб. 24 коп. (платежные поручения № 1957 от 12.09.2017 на сумму 138 634 руб. 88 коп., № 2152 от 06.10.2017 на сумму 8 574 руб. 32 коп., № 2658 от 01.12.2017 на сумму 19 247 руб., № 2865 от 22.12.2017 на сумму 6 500 руб., № 2866 от 22.12.2017 на сумму 169 354 руб. 75 коп., № 2986 от 28.12.2017 на сумму 270 256 руб., № 214 от 02.02.2018 на сумму 21 204 руб. 51 коп., № 357 от 27.02.2018 на сумму 7 163 руб., № 20798 от 12.04.2018 на сумму 1 260 руб., № 20932 от 26.04.2018 на сумму 6 490 руб., № 21180 от 28.05.2018 на сумму 284 922 руб. 50 коп., № 21301 от 07.06.2018 на сумму 1 660 руб., № 21479 от 25.06.2018 на сумму 341 889 руб. 28 коп., № 21617 от 10.07.2018 на сумму 205 руб., № 21759 от 20.07.2018 на сумму 3 106 руб., № 21790 от 25.07.2018 на сумму 15 837 руб. 50 коп.) удовлетворению не подлежит, поскольку данная сделка не является замещающей, между сторонами не был заключен договор поставки, первоначальным договором являлся договор подряда, в соответствии с пунктом 4.2.1. которого в цену договора уже входит стоимость приобретения и поставки материалов.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору субподряда № C-6/06/2016 от 17 июня 2016 года неустойку в размере 2 351 100 руб. 78 коп. по состоянию на 10.08.2018 (снижена истцом самостоятельно в порядке ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 17.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанном в пункте 3.3. договора, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1 % от цены договора, указанной в пункте 4.1. договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В целях проверки правильности расчета, судом произведен расчет неустойки, исходя из стоимости невыполненных в срок работ, которая составляет 18 107 722 руб. 13 коп.:

- 7 100 000 руб. * 15 дней (с 16.09.2016 по 30.09.2016) * 1 % = 1 065 000 руб.;

- 3 468 000 руб. * 280 дней (с 01.10.2016 по 07.07.2017) * 1 % = 9 710 400 руб.;

- 1 837 674 руб. 72 коп. * 399 дней (с 08.07.2017 по 10.08.2018) * 1 % = 7 332 322 руб. 13 коп.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 2 351 100 руб. 78 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 47, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНТКОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «КАПИТЕЛЬ» по договору субподряда № C-6/06/2016 от 17 июня 2016 года неустойку в размере 2 351 100 руб. 78 коп., убытки в размере 559 533 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 717 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова