ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4428/2018

г. Красноярск

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         25 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (ИНН 7530011160, ОГРН 1067530002286) Скляревского Евгения Генриховича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 сентября 2018 года по делу № А33-4428/2018, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (ИНН 7530011160, ОГРН 1067530002286) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «Комплексные энергетические решения») о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (далее  должник, ООО «ПСК») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Скляревский Евгений Генрихович. 

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 №80.

12.09.2018 в материалы дела от временного управляющего поступили отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения от 10.09.2018, анализ финансового состоянию ООО «ПСК», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ПСК», заключение о наличии либо об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Производственно-строительная компания», протокол первого собрания кредиторов должника от 10.09.2018, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования, реестр требований кредиторов по состоянию на 10.09.2018, ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении ООО «ПСК» процедуры конкурсного производства, ходатайство (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, о взыскании с ООО «ПСК» в пользу Скляревского Е.Г. расходов за проведение процедуры банкротства в размере 40 881 рублей 62 копейки.

В материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих» 18.09.2018 поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего Скляревского Евгения Генриховича для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Скляревского Е.Г. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», письменного согласия арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «ПСК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.03.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден Скляревский Евгений Генрихович. Утверждено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Суд обязал руководителя ООО «ПСК» Перльмана Олега Владимировича в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «ПСК». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 12.10.2018. Суд обязал конкурсного управляющего направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 24.10.2018. С ООО «ПСК» в пользу ООО «Комплексные энергетические решения» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Заявление временного управляющего о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения удовлетворено частично. С ООО «ПСК» в пользу Скляревского Евгения Генриховича взыскано 60 000 рублей – проценты по вознаграждению временного управляющего, 18 761 рубль 62 копейки – расходы за проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления временного управляющего отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, временный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказ в возмещении расходов связанных с выполнением функций в процедуре банкротства должника по мотиву региональной принадлежности не может являться обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Указал, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (статья 20.7 Закона о банкротстве), возложения расходов в деле о банкротстве на арбитражного управляющего законом не предусмотрено. Следовательно, расходы, осуществленные в деле о банкротстве, не могут быть отнесены на арбитражного управляющего, поскольку выгодоприобретателем арбитражный управляющий не является. В ином случае, возложение расходов на арбитражного управляющего следует рассматривать как возложение ничем непредусмотренной и немотивированной обязанности по финансированию (полному или частичному) процедуры банкротства конкретного должника, в интересах третьих лиц, при всем при том, что арбитражный управляющий действует не в своих личных интересах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). 

От Скляревского Е.Г. 07.12.2018 посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» зарегистрировано при создании 15.02.2006 Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера 1067530002286. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 20.02.2018, уставный капитал общества составляет 30 000 рублей, генеральным директором и единственным участником (100% доли в уставном капитале) должника является Перельман Олег Владимирович (ИНН 753002547155), основным видом экономической деятельности должника являются работы строительные отделочные (ОГРН 43.3).

Определением от 11.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Скляревский Евгений Генрихович. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 №80. 

По итогам процедуры наблюдения в материалы дела представлен отчет о деятельности временного управляющего от 10.09.2018, анализ финансового состояния должника.

Согласно представленным в материалы дела документам, общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника (2 кредитор) по состоянию на 10.09.2018 составляет 39 714 830 рублей, в том числе, 22 996 800 рублей основного долга.

Согласно финансовому анализу состояния должника сделаны выводы о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

Имущество должника не выявлено, инвентаризация имущества должника, оценка рыночной стоимости имущества должника не проводились. Балансовая стоимость имущества должника не установлена.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Производственно-строительная компания» указано на отсутствие оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства, о невозможности сделать достоверный вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

По результатам проведенного анализа сделок ООО «Производственно-строительная компания» временным управляющим указано на невозможность сделать достоверный вывод о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Собранием кредиторов, состоявшимся 10.09.2018, приняты, в том числе, решения об обращении арбитражного управляющего в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим должника Скляревский Евгений Генрихович, члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством (уточненным 24.09.2018) об утверждении суммы процентов за процедуру наблюдения в размере 60 000 рублей, а также взыскания с должника суммы понесенных расходов в размере 40 881 рубля 62 копейки, в том числе: 13 882 рубля 29 расходы, понесенные на публикации в газете «Коммерсантъ», 4125 рублей 60 копеек расходы, понесенные на публикации в ЕФРСБ, 753 рубля 73 копейки почтовые расходы, 22 120 рублей транспортные расходы для участия в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее трехсот тысяч рублей. 

Согласно отчету временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника, у должника имеются признаки банкротства, поскольку обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев, восстановление платежеспособности должника невозможно.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 10.09.2018, проведенный временным управляющим. Поскольку на собрании присутствовали конкурсные кредиторы и с суммой требований 22 996 797 рублей 75 копеек (основной долг), что составляет 100% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 10.09.2018 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

Материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов ООО «ПСК» от 10.09.2018 за решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства проголосовали кредиторы, обладающие 100% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из положений данных норм права, совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие указанных в них обстоятельств, что в апелляционной жалобе не оспаривается, а также приняв во внимание решение первого собрания кредиторов ООО «ПСК» от 10.09.2018 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражный суд принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства до 24.03.2019.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На собрании кредиторов ООО «ПСК» от 10.09.2018 за утверждение конкурсным управляющим должника - арбитражного управляющего Скляревского Евгения Генриховича, члена Ассоциации СРО «ЦААУ», проголосовали кредиторы, обладающие 100% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания, суд первой инстанции, рассмотрев представленную Саморегулируемой организацией «Центральное Агентство Арбитражных управляющих» информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Скляревского Евгения Генриховича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Скляревского Евгения Генриховича.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Из пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство временного управляющего об утверждении суммы процентов за процедуру наблюдения в размере 60 000 рублей, а также взыскания с должника суммы понесенных расходов в размере 40 881 рубля 62 копеек, в том числе: 13 882 рубля 29 расходы, понесенные на публикации в газете «Коммерсантъ», 4125 рублей 60 копеек расходы, понесенные на публикации в ЕФРСБ, 753 рубля 73 копейки почтовые расходы, 22 120 рублей транспортные расходы для участия в судебном заседании, пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных  законов от 03.07.2016 № 361-ФЗ, от 28.12.2016 № 471-ФЗ, действовавших на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Возникновение правоотношений по выплате вознаграждения, в том числе, в виде процентов, обусловлено фактом утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве временного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Как отражено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзац 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В пункте 9 названного постановления предусмотрено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных  законов от 03.07.2016 № 361-ФЗ, от 28.12.2016 № 471-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 вышеуказанного Постановления).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 настоящей статьи Закона).

Как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям по начислению арбитражному управляющему Скляревскому Е.Г. процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит применению нормы пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 03.07.2016 № 361-ФЗ, от 28.12.2016 № 471-ФЗ.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, заявителем указано, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составила 23 692 000 рублей, с учетом положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, заявлено об установлении процентов в сумме 60 000 рублей (верхний предел, определенный пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, в силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных  законов от 03.07.2016 № 361-ФЗ, от 28.12.2016 № 471-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что размер процентов, определенный исходя из сформированной конкурсной массы, превышает 60 000 рублей (максимальный размер, определенный положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве), соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права кредиторов должника. 

В связи с изложенным, судом первой инстанции заявление арбитражного управляющего Скляревского Евгения Генриховича правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство временного управляющего в части взыскании понесенных расходов в размере 18 761 рубля 62 копеек, в том числе, 13 882 рублей 29 копеек расходы, понесенные на публикации в газете «Коммерсантъ», 4125 рублей 60 копеек расходы, понесенные на публикации в ЕФРСБ, 753 рубля 73 копейки почтовые расходы, оценив представленные в обоснование указанных расходов доказательства, пришел к выводу об обоснованности понесенных расходов, поскольку они связаны с мероприятиями, проводимыми временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, в связи с чем, в указанной части заявленное ходатайство правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как указывалось выше, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что удаленность местожительства арбитражного управляющего от местонахождения должника не может являться основанием для возмещения за счет должника транспортных расходов, поскольку расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет средств арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, а не за счет имущества должника. В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, зная о местонахождении должника, дал согласие на назначение его временным управляющим должника. Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 24.08.2015 № 306-ЭС14-8708, Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2014 по делу № А65-7614/2013, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2013 по делу № А56-53665/2010, постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 №Ф046390/2016, постановление 7ААС от 10.11.2017 №07АП-9276/16(4)).

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал несение расходов на приобретение авиабилетов в период процедуры наблюдения в размере 22 120 рублей, не отвечающим целям процедуры банкротства должника. Создание арбитражным управляющим более комфортных условий осуществления возложенных на него обязанностей за счет денежных средств должника не предусмотрено действующим законодательством. Такие условия арбитражный управляющий вправе создавать за счет собственных средств. Соответствующие транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства, в связи с чем, ходатайство временного управляющего в части взыскания понесенных расходов в размере 22 120 рублей удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в возмещении расходов связанных с выполнением функций в процедуре банкротства должника по мотиву региональной принадлежности не может являться обоснованным и соответствующим действующему законодательству, поскольку расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника и, возложение расходов в деле о банкротстве на арбитражного управляющего законом не предусмотрено, подлежат отклонению апелляционной коллегией на основании следующего.

При утверждении в процедурах наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям проведения данных процедур. Действующее законодательство о банкротстве не относит расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, о котором управляющему известно при утверждении, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Скляревский Е.Г., проживающий в г. Москве при подаче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного и конкурсного управляющего ООО «ПСК» обязан был предполагать о необходимости выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения.

В определении ВС РФ от 24.08.2015 № 306-ЭС14-8708 также содержится правовая позиция о том, что транспортные расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при предоставлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года по делу №А33-4428/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Д.И. Шелег