﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102106/2017

30 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Клейн Ю.А. (доверенность от 09.01.2019)

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Шитт Я.Р. (доверенность от 10.01.2019); 3) не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19174/2019) Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-102106/2017 (судья Баженова Ю.Сю), принятое

по иску Комитета по культуре Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КУЛЬТУРА»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «РСК Петербургская архитектура»; Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области; ГБУК ЛО «Староладожский историко-архитектурный и археологический музей-заповедник»

о взыскании, 

установил:

Комитет по культуре Ленинградской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная культура» (далее - ответчик) о взыскании 1 159 214 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 911 808 руб. 26 коп. штрафа по государственному контракту №24 от 20.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РСК Петербургская архитектура» (далее – третье лицо 1) и Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области (далее – третье лицо 2), ГБУК ЛО «Староладожский историко-архитектурный и археологический музей-заповедник» (далее – третье лицо – 3).

Третье лицо -2 в порядке статьи 82 АПК РФ заявил ходататйство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 14.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство, назначил судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 122 666 руб. 78 коп. и штраф.

В порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Решением от 28.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца 81 599 руб. 40 коп. штрафа. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо – 2 обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указало, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела, имеющие значения для рассмотрения спора; нарушены нормы материального процессуального права.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Государственным заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен государственный контракт №24 от 20.09.2016 (далее – Контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ремонтно-реставрационные работы (далее – Работы) на объекте культурного наследия «Староладожского историко-архитертурного и археологического музея-заповедника» - «Крепость «Старая Ладога», по адресу: Ленинградская область, Волховский район, с.Старая Ладога, пр.Волховский, д.36.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в пунктом  3.1 Контракта.

01.12.2016 сторонами подписаны Акты выполненных работ КС-2 и Справки КС-3 №1.1, №2, №5, №6, №10, №11, №12, №13, №17.

Платежным поручением №448334 от 29.12.2016 на сумму 82 252 547 руб. 37 коп. Истцом произведена оплата выполненных работ.

Истец ссылается на то, что по результатам проведенной Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области в период с 21.09.2017 по 31.10.2017 плановой выездной проверки, установлено невыполнение Ответчиком части оплаченных работ и выполнение оплаченных работ не в полном объеме, о чем составлены Акты контрольного осмотра, подписанные представителями сторон. Также по результатам проверки составлены Ведомости пересчета сметной стоимости выполненных работ, согласно которым стоимость невыполненных работ и выполненных не в полном объеме работ составляет 1 159 214 руб. 99 коп.

В связи с этим, истец направил претензию №01-10-511/2017 от 10.11.2017 Ответчику с требованием возмещения ущерба.

Ответчик частично признал требования истца и оплатил добровольно 815 994 руб. в бюджет Ленинградской области платежным поручением №1837 от 28.11.2017.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном размере, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленному заключению эксперта № 3254/12-3 от 08.02.2019, выполненные работы по сохранению объекта культурного наследия «Староладожский историко-архитертурный и археологический музей-заповедник» - «Крепость «Старая Ладога» по адресу: Ленинградская область, Волховский район, с.Старая Ладога, пр. Волховский, д.36, предусмотренные государственным контрактом от 20.09.2016 №24, заключенным между ООО «Строительная культура» и Комитетом по культуре Ленинградской области соответствуют пунктам 1, 1.1 раздела 2, пункту 7 раздела 3 Локальной сметы №5, пункту 2, пунктам 2.2, 2.4, 3.1 Локальной сметы №2/2, пункту 7 Локальной сметы №1.3; не соответствуют пунктам 2.1, 2.3 Локальной сметы №2/2 (являющихся приложением к государственному контракту от 20.09.2016 №24); определить, выполнялись ли работы по установке увлажнителей воздуха (пункт 16 Локальной сметы №1.1 (являющейся приложением к государственному контракту от 20.09.2016 №24) не представляется возможным; стоимость работ, выполненных в нарушение пунктов 2.1, 2.3 локальной сметы №2/2 (являющейся приложением к государственному контракту от 20.09.2016 №24) составляет – 13 988 руб. 16 коп.; стоимость работ по установке увлажнителей воздуха (пункт 16 Локальной сметы №1.1 (являющейся приложением к государственному контракту от 20.09.2016 №24) составляет 108 678 руб. 62 коп.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, несоответствие фактически выполненных работ пунктам 2.1 и 2.3 локальной сметы №2/2 выразилось в том, что предусмотренный сметой автомат отключения на 4А не установлен; установлен дополнительный автомат отключения на 10А (производства АВВ, модель S201), не предусмотренный сметой; один из пяти автоматов Schneider

 Electric 16А заменен на автомат АВВ S201 16А.

	Суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных писем третьего лица – 3, экспертного заключения, пришел к выводу о том, что требования по взысканию неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

	Согласно пункту 6.3 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан по требованию государственного заказчика и в установленные им сроки уплатить государственному заказчику в бюджет Ленинградской области штрафную неустойку в размере 1%, что составляет 911 808 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, с учетом того, что заявленный к взысканию штраф в размере 911 808 руб. 26 коп. превышает стоимость невыполненных ответчиком работ (815 994 руб.), добровольный возврат ответчиком в бюджет Ленинградской области указанной суммы, заявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и его взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные статьи 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы штрафа до 81 599 руб. 40 коп. (1% от стоимости невыполненных работ).

	Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 НК РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2019 по делу №  А56-102106/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов