ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№  09АП-7051/2018 

город Москва                                                                                      дело № А40-69246/17 

02.04.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Даггазресурс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 (резолютивная часть) 

по делу № А40-69246/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В. 

по иску ООО «ТК «Ресурс»  (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Даггазресурс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;  

 

установил:

ООО «ТК «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Даггазресурс» 194.000 руб. по договору поставки продукции № ТП-Ш037-13 от 21.11.2013, из которых 155.000 руб. – штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, 39.000 руб. – штраф за не предоставление транспортных железнодорожных накладных.

Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 10.07.2017, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.11.2013 между ООО «Объединенная компания «Транс полимер» (поставщик), в дальнейшем - ООО «ТК «Ресурс» и         ООО «ДагГазРесурс» (покупатель) заключен договор поставки продукции №ТП-Ш037-13, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями приложений на поставку продукции к договору поставки, поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2.10.7.2 договора поставки покупатель обязуется не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) более 24 часов с даты прибытия груженого вагона-цистерны на станцию назначения и до даты отправки порожнего вагона-цистерны с этой же станции, если иной срок не указан в транспортной железнодорожной накладной, сопровождающей продукцию, или не согласован сторонами дополнительно. При нарушении указанного срока, время использования вагона-цистерны является сверхнормативным.

Дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн не включается в период времени нахождения вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя).

Дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн определяется по датам, указанным в календарных штемпелях станции отправления и станции назначения в транспортной железнодорожной накладной. Если покупателем не будут предоставлены копии железнодорожных накладных, то Поставщик для расчета времени сверхнормативного простоя вагонов-цистерн вправе использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД». При исчислении сверхнормативного времени простоя вагонов-цистерн неполные сутки считаются как полные. Штраф за превышение времени нахождения одного вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) составляет 2.500 руб. за один вагон-цистерну за каждые сутки нарушения срока.

В январе, июле 2014, феврале-апреле, июле, августе 2015 истцом осуществлена поставка в адрес ответчика пропана-бутана автомобильного в соответствии с условиями договора поставки и приложениями к договору поставки.

Поставка продукции покупателю осуществлялась поставщиком на станцию назначения Тарки Северо-Кавказской железной дороги.

На поставленную продукцию истцом выставлены ответчику счета-фактуры, в которых указан номер договора и номера вагонов-цистерн, в которых поставлялась продукция. Поставленная продукция ответчиком оплачена в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком допущено нарушение срока нахождения вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения в течение 62 суток.

В соответствии с  п. 4.5 договора поставки истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн: № ТП-И00082 от 27.11.2014 на сумму 47.500 руб. (получена 29.05.2015);         № ТП-И00188 от 17.08.2015 на сумму 52.500 руб.  (получена 17.09.2015); ТП-И00193 от 17.08.2015г. на сумму 20.000 руб. (получена 17.09.2015); №ТП-И00016 от 16.02.2016 на сумму 27.500 руб. (получена 02.03.2016); № ТП-И00060 от 24.02.2016 на сумму        7.500 руб. (получена 09.03.2016); № ТП-И00246 от 07.07.2016 на сумму 15.000 руб. (получена 27.10.2016); № ТП-И00287 от 09.08.2016 на сумму 7.500 руб. (получена 23.09.2016), всего 177.500 руб. В претензиях содержалось требование о предоставлении транспортных железнодорожных накладных на груженый и порожний рейсы по вагонам-цистернам, указанным в претензиях.

Ответчиком предъявленные суммы штрафа не оплачены, ответы на претензии не направлены.

Учитывая, что в нарушение условий п. 2.10.7.2 договора поставки покупателем не предоставлены железнодорожные накладные на груженый и порожний рейс, поставщик запросил данные Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД», отражающие информацию о передвижении вагонов-цистерн.

В связи с полученными данными Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД», подтверждающих даты прибытия груженых и даты отправки порожних вагонов-цистерн, претензия ЖГП-И00016 от 16.02.2016 на сумму 27.500 руб. скорректирована истцом в сторону уменьшения до 10.000 руб.

Претензия ЖГП-И00060 от 24.02.2016 на сумму 7.500 руб. скорректирована истцом в сторону уменьшения до 2.500 руб.

Скорректированные претензии направлены истцом ответчику письмом № 31 пр от 09.03.2017.

Таким образом, общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, начисленного на  основании п. 2.10.7.2 договора поставки, составляет     155.000 руб. (62 суток - время нарушения сроков нахождения вагонов-цистерн) х 2.500 руб. (размер штрафа за нарушение срока нахождения вагонов-цистерн).

Согласно п. 4.3 договора поставки, в случае несогласия покупателя с суммой штрафа за нарушение срока нахождения вагонов-цистерн у покупателя, покупатель обязан предоставить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных, подтверждающих дату прибытия на станцию назначения груженых вагонов-цистерн и дату отправки со станции назначения порожних вагонов-цистерн, если эти ж.д. накладные не были предоставлены в срок, указанный в п. 2.10.7.7 настоящего договора. При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик осуществляет перерасчет суммы штрафа.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.10.7.7 договора поставки покупатель обязуется в течение 7 (семь) календарных дней с даты прибытия продукции на ст. назначения предоставить поставщику копии следующих документов (по факсу и/или по почте): транспортные железнодорожные накладные с наличием календарного штемпеля станции оправления и станции назначения, транспортные железнодорожные накладные на отправку порожних вагонов-цистерн. По запросу поставщика -заверенные грузополучателем и/или станцией назначения ведомости подачи  и уборки вагонов-цистерн (груженых и порожних), памятки приемосдатчика и иные документы.

Согласно п. 4.3 договора поставки поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 1.500 руб. за каждую не предоставленную ж.д. накладную.

Общее количество железнодорожных накладных, не предоставленных ответчиком по указанным выше претензиям, составило 26 штук.

В связи с нарушением ответчиком п. 2.10.7.7 договора поставки ввиду не предоставления железнодорожных накладных на груженные и порожние вагоны-цистерны, с учетом сведений ГВЦ-филиала ОАО «РЖД»,  истцом начислен штраф за не предоставление ж.д. накладных в размере 39.000 руб. (26 x 1.500).

Истцом в соответствии с условиями договоров представлены надлежащие доказательства превышения регламентированного срока нахождения вагонов, учитывая непредставление ответчиком железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени ответчиком штрафы за сверхнормативный простой вагонов-цистерн и за не предоставление железнодорожных накладных не оплачены, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции  о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению, ввиду следующего.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-69246/17 исковое заявление ООО «ТК «Ресурс»  принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика является: 368911, Республика Дагестан, город Махачкала, 

<

...>.

Копия определения суда от 18.04.2017 направлена ООО «Даггазресурс» по адресу: 367039, Республика Дагестан, Махачкала, поселок Новый Хушет, ПМС-270.

По данным информационного сайта Почты России указанное определение возвращено отправителю  с отметкой органа почтовой связи «срок хранения истек. выслано обратно отправителю», что подтверждается сведениям по отслеживанию идентификатора почтового отправления 11573731093642.

Несмотря на указание в заказном письме неверного индекса, почтовый конверт возвращен отправителю с отметкой почтового отделения «ПМС 270 нет» (л.д. 115).

Следует отметить, что ответчиком в апелляционной жалобе указан адрес 367039, Республика Дагестан, Махачкала, поселок Новый Хушет, ПМС-270, соответствующий адресу, по которому осуществлялась оправка судебной корреспонденции ООО «Даггазресурс» по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. ч. 2 и 3 ст. 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-45594/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова