Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-36/2020

г. Липецк

30 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  за аренду  в размере 590 920 руб., пени по состоянию на 12.12.2019 в размере 530 535 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 10 от 07.02.2020 , копия диплома),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.09.2020, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тербунского муниципального района Липецкой области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальный сервис-Тербуны» о взыскании задолженности  за аренду  в размере 590 920 руб., пени по состоянию на 12.12.2019 в размере 530 535 руб. 37 коп.

Иск предъявлен в связи со следующим.

В соответствии с протоколом № 1 заседания комиссии по продаже посредством аукциона на заключение договоров аренды недвижимого имущества от 8.06.2009 г. сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 11 от 11.06.2009 г., по условиям которого ответчику предоставлено в аренду муниципальное имущество - производственная база, кадастровый №48:15:0950186:0002:1991пр\14, расположенная по адресу: 

<

...> д.№23.

Согласно п.4 договор срок аренды установлен на 10 лет с 11.06.2019 г. по 11.06.2019 г.

В силу п. 3 договора ответчик обязался производить арендную плату ежеквартально, равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября текущего года.

В связи с наличием задолженности по арендной плате за период с 1.01.2016 г. по 31.12.2019 г. в сумме 590920 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен, поскольку по состоянию на 14.01.2010 г. задолженность полностью погашена, так платежными поручениями № 1020 от 27.12.2019 г., № 1071 от 31.12.2019 г., № 4 от 14.01.2010 г. по договору № 11 от 11.06.2009 г. оплачено 644759,05 руб. Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности, использовав при произведении контррасчета двойную ставку рефинансирования ответчик просил снизить неустойку до 79490,88 руб.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Отношения сторон урегулированы договором аренды нежилого помещения (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с целевым назначением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт передачи имущества в аренду сторонами не оспорен, ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленном размера и сроки, соответственно, не оспорен факт наличия задолженности в сумме, предъявленной к взысканию на дату обращения с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности, суд приходит к выводу об отказе в иске в части требования о взыскании задолженности.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.4. договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляется пени в размере 0,5 % от суммы задолженности, которую он должен уплатить вместе с недоимкой.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 530535,37 руб. за период с 26.03.2016 г. по 12.12.2019 г. с дифференциацией в рамках указанного периода каждого просроченного платежа.

Поскольку арендатором нарушены обязательства по внесению арендных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд находит правомерным применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет

суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно

поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить  баланс  между  применяемой  к  нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения

обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на

то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов,  предусмотренных  в  законе,  которые  направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и  при  исполнении  гражданских  обязанностей  участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско- правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким  образом,  степень  соразмерности  заявленной  истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71

АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, с учетом длительности просрочки внесения арендной платы, суд считает возможным при расчете неустойки использовать ставку 0,1 %, как принятую в хозяйственном обороте, снизив размере взыскиваемой неустойки до 402859,65 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 402859,65  руб. пени.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13611 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                      Т.В. Путилина