АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30176/2018

Дело № А65-7108/2017

г. Казань

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 22.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу № А65-7108/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТДК-Актив» ФИО3 к ФИО2 о признании сделки (договора денежного займа от 13.10.2016 № 1) недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТДК-Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТДК-Актив» (далее – должник).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора денежного займа от 13.10.2016 № 1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Признан недействительным договора денежного займа от 13.10.2016 № 1, заключенный между должником и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 34 000 000 руб. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, а в случае отказа прекращения производства по делу, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании недействительным платежа во исполнение договора займа, и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 в удовлетворении заявления было отказано. Поскольку по данному делу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, по тем же предмету и основаниям, то настоящий спор подлежал прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. Также заявитель жалобы полагает, что выводы судов о причинении вреда правам кредиторов спорным договором займа, о злоупотреблении правом при его заключении, не основаны на доказательствах. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа от 13.10.2016 № 1, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежный рублевый заем в размере 34 000 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что за пользование займом начисляются проценты: 7 (семь) процентов годовых на сумму предоставленного займа за пользование денежными средствами со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и по день (включительно) фактического его возврата Займодавцу. Заемщик уплачивает начисленные проценты одновременно с суммой возврата займа.

Согласно пункту 3.1 договора займа заемщик обязан возвратить фактически полученный заем займодавцу не позднее 15.10.2022.

С расчетного счета должника, открытого в ПАО «Татфондбанк», на счет ФИО2 13.10.2016 были перечислены денежные средства в размере 34 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору денежного займа № 1 от 13.10.2016 (7%) Сумма 34 000 000 Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что сделка по предоставлению займа была совершена за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, на дату совершения сделки кредиторские обязательства должника перед ПАО «Татфондбанк» по кредитным договорам от 21.03.2014 № 56/147, от 21.03.2014 № 57/14, от 21.03.2014 № 58/14, от 29.03.2013 № 70/13, от 21.05.2015 № 91/15, от 28.06.2013 № 146/13, от 28.06.2013 № 147/13 составляли 1 107 008 785,14 руб., на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 (резолютивная часть) требование ПАО «Татфондбанк», основанное на кредитных договорах: от 21.03.2014 № 56/147, от 21.03.2014 № 57/14, от 21.03.2014 № 58/14, от 29.03.2013 № 70/13, от 21.05.2015 № 91/15, от 28.06.2013 № 146/13, от 28.06.2013 № 147/13, а также заключенных в их обеспечение договоре о залоге прав требования № 201/14-2 по соглашению о новации от 27.03.2014 от 31.12.2014, договоре об ипотеке от 29.03.2013 № 70-1/13, договоре об ипотеке от 29.03.2013 № 70-3/13, договоре об ипотеке от 10.07.2013 № 70?4/13, договоре об ипотеке от 29.03.2013 № 70-5/13, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 104 109 947, 42 руб., из них: 1 004 541 744, 05 руб. – основной долг, 99 568 203, 37 руб. – проценты, как обеспеченные залогом имущества.

При разрешении спора, установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.04.2017, а оспариваемый договор займа заключён 13.10.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Судами установлено, что на момент заключения договора займа и предоставления денежных средств, должник фактически обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку не исполнял обязательства по погашению имеющейся задолженности перед ПАО «Татфондбанк» по кредитным договорам от 21.03.2014 № 56/147, от 21.03.2014 № 57/14, от 21.03.2014 № 58/14, от 29.03.2013 № 70/13, от 21.05.2015 № 91/15, от 28.06.2013 № 146/13, от 28.06.2013 № 147/13.

Судами принято во внимание, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код 64.99), а предоставление займов основным видом деятельности должника не являлось.

Приняв также во внимание, что при предоставлении займа обязательства ответчика – физического лица, не были обеспечены (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), а также учитывая значительный срок установленный для возврата денежных средств (не позднее 15.10.2022) и условия договора о том, что начисленные проценты подлежат уплате одновременно с возвратом займа, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, суды пришли к выводу о том, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки – договора займа, а на совершение прикрываемой сделки – договора дарения; оспариваемая сделка заключена в отсутствие экономической целесообразности для должника и другая сторона сделки знала (не могла не осознавать) о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов совершением сделки на таких условиях.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор займа подлежит признанию недействительным в соответствии с положениями пункта статьи 170, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтена информация, размещенная в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу № А65-7108/2017 из которой следует, что одновременно с выдачей займа ФИО2 в размере 34 000 000 руб., должником был заключен договор займа от 13.10.2016 № 3 с ФИО5, по условиям которого должник предоставил физическому лицу денежные средства в размере 33 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 15.10.2022 (в редакции дополнительного соглашения), а также заключен договор займа от 13.10.2016 № 2 с ФИО6, по условиям которого физическому лицу были предоставлены денежные средства в размере 33 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 15.10.2022.

Доводы ФИО2 о том, что все обстоятельства реальности договора займа, перечисления денежных средств были ранее исследованы судом и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 по настоящему делу и не подлежат переоценке в рассматриваемом обособленном споре, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что ранее конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным платежа на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и просил признать недействительным платеж в размере 34 000 000 руб., совершенный должником в отношении ФИО2 по преимущественному удовлетворению требований.

Как следует из судебного акта от 04.10.2018, судом было установлено, что оспариваемый платеж был совершен в результате заключенного между должником и ФИО2 оспариваемого в настоящем обособленном споре договора займа от 13.10.2016 № 3.

Разрешая указанный обособленный спор, суд указал, что по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, стороной которой является кредитор, получивший преимущественное удовлетворение своих требований; ФИО2 не является кредитором должника (является дебитором), какое-либо встречное обязательство к должнику отсутствовало, к нему не могут быть применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отклонение требований в указанном обособленном споре обусловлено непредставлением конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих произведение оспариваемых перечислений денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, осведомленности об этом ФИО2, заинтересованности его по отношению к должнику, злоупотреблении сторон правом при совершении сделки и т.д., тогда как самому договору займа и обстоятельствам, при которых он был заключен, оценка дана не была, что в свою очередь исключает возможность применения преюдициальности вышеуказанного судебного акта в отношении обстоятельств настоящего обособленного спора.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор займа заключен на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам, его условия и согласованный в нем порядок расчетов не характерны для заемных отношений, не характерны для обычной хозяйственной деятельности коммерческих организаций, целью которых является извлечение прибыли, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор займа является притворным, совершен с целью прикрыть договор дарения и лишил возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение за счет спорных денежных средств и наличия оснований для признания его недействительным (ничтожным в виду притворности), наличии оснований для признания прикрываемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего должником о признании договора займа подлежало прекращению со ссылкой на результаты рассмотрения обособленного спора (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018), подлежат отклонению, поскольку в рамках ранее разрешенного судом обособленного спора предметом оспаривания являлся платеж в качестве самостоятельной сделки по основанию – оказание предпочтения (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве); в настоящем обособленном споре предметом оспаривания являлся договор займа и по иным основаниям.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А65-7108/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов