ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2023

Дело № А40-143794/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от непубличного акционерного общества «Гармет» - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве – ФИО1 по доверенности от 04.08.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Двина» - не явилось, извещено,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.03.2021,

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина», ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022,

по заявлению непубличного акционерного общества «Гармет»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве

о признании частично недействительным решения,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Гармет» (далее - НАО «Гармет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве (далее – ИФНС России № 28 по г. Москве, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения № 15-12-1839 от 07.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 года отменено, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 года оставлено без изменения.

ФИО4 от имени лиц, не привлеченных к участию в деле, – ООО «Двина», ФИО2 (далее – податель апелляционных жалоб) обратился с апелляционными жалобами на определение от 28.12.2015 о назначении экспертизы и решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу № А40-143794/15.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционные жалобы возвращены.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО «Двина», ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы с указаниями о принятии апелляционных жалоб к производству для их рассмотрения.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не учел все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения апелляционных жалоб заявителей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России № 28 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью юриста ФИО5, а также в связи с ознакомлением с материалами дела и отзывом. Явившийся в суд кассационной инстанции представитель ФИО3 сообщил, что не является юристом, уполномочен передать ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным исходя из положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителей ФИО5, не представившего доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС России № 28 по г. Москве, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы по правилам статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ), установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

В рассматриваемом случае при проверке апелляционной жалобы от имени ФИО2 судом апелляционной инстанции было установлено, что она подписана ФИО6 – лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, поскольку действующая доверенность от имени ФИО2 на момент подачи апелляционной жалобы не представлена.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд, установив, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу № А40-143794/15 не принято непосредственно о правах и обязанностях ООО «Двина», ФИО2, на заявителей не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно права ООО «Двина», ФИО2 не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителей апелляционных жалоб и суждений относительно их прав и обязанностей, пришел к выводу, ООО «Двина», ФИО2 не вправе обжаловать решение по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт лишь затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав. Необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях данных лиц.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не привел разумных и содержательных доводов в обоснование своего ходатайства, а также не представил подтверждающих их доказательств.

Более того, суд округа полагает необходимым отметить, что в кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что не являются стороной спора, при этом не приводят ни одного аргумента, который позволял бы прийти к мнению о том, что в данному случае затронуты их права.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А40-143794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина», ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова