566/2019-86979(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5615/2019

г. Киров

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2,  действующего на основании доверенности 16.06.2016.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Конструкторское бюро «Луч»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2019 по делу   № А82-5615/2019  

по заявлению акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Ярославской области в лице отдела надзорной  деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску, Рыбинскому и  Пошехонскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

при участии в деле третьего лица: межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях,  

о признании недействительным ненормативного правового акта,  

установил:

акционерное общество «Конструкторское бюро «Луч» (далее - заявитель,  Общество, АО «КБ «Луч») обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о признании недействительным предписания Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  

бедствий по Ярославской области в лице отдела надзорной деятельности и  профилактической работы по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому  районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области (далее – ответчик,  Отдел, надзорный орган) от 14.01.2019 № 8 в части пунктов 1, 4-33.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях (далее – Управление, МТУ Росимущества  во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2019  заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции  признал недействительным предписание ответчика от 14.01.2019 № 8 в части  пункта 1. В остальной части заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КБ «Луч» обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  изменить решение суда в части признания законными пунктов 4-33  предписания.  

АО «КБ «Луч» в апелляционной жалобе настаивает на том, что спорный  объект ЗС ГО не находится в пользовании и (или) на балансе Общества,  следовательно заявитель не мог выступать субъектом проведенной проверки,  обязанности, возложенные пунктами 4-33 предписания на АО «КБ «Луч», не  основаны на законе.  

Отдел в отзыве на жалобу указал, что АО «КБ «Луч» в силу действующего  законодательства обязано оформить договор о правах и обязанностях в  отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на  выполнение мероприятий гражданской обороны. Надзорный орган считает, что  ЗС ГО № 179/126 находится в использовании заявителя, поскольку Обществом  разработан паспорт убежища, техническая документация (журнал учета ЗС ГО   № 179). Кроме того, сведения о наличии защитного сооружения гражданской  обороны представлялись Обществом в МЧС в соответствии с установленным  законом порядком.  

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Судебное заседание, состоявшееся 02.12.2019 и проведенное в присутствии  представителя заявителя, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было  отложено до 14 часов 30 минут 23.12.2019.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента  арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью  дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении дела произвести  замену его на судью Щелокаеву Т.А., рассмотрение дела произведено с начала.  

23.12.2019 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  

апелляционной жалобе.  

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с распоряжением руководителя территориального управления по  Ярославской области Министерства имущественных отношений РФ от  15.10.2004 № 353 «Об условиях приватизации имущественного комплекса  федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское  бюро «Луч» имущественный комплекс ФГУП «Конструкторское бюро «Луч»  приватизирован путем преобразования ФГУП «Конструкторское бюро «Луч» в  ОАО «Конструкторское бюро «Луч» (т.1 л.д.105-107).  

В период с 10.12.2018 по 14.01.2019 на основании распоряжения от  04.12.2018 № 8 надзорным органом в отношении Общества проведена плановая  выездная проверка в рамках государственного надзора в области гражданской  обороны.  

В ходе проверки административным органом установлено следующее. 

На территории здания (объекта недвижимости), находящегося в  фактическом пользовании Общества, расположенного по адресу - 

<

...>, имеется защитное сооружение  гражданской обороны (ЗС ГО), инв. № 179/126, эксплуатируемое заявителем.  

Ответчиком на момент проведения проверки ЗС ГО установлено, что  нарушена его герметичность, помещения частично затоплены водой,  отсутствует электроснабжение, находится в неисправном состоянии  инженерно-техническое оборудование, вышеуказанное защитное сооружение  гражданской обороны не готово к приему укрываемых и организации пункта  управления организации.  

Выявленные нарушения подробно описаны Отделом в акте проверки от  14.01.2019 № 8 (т.1 л.д.70-83).  

14.01.2019 Отдел выдал в адрес АО «КБ «Луч» предписание № 8, которым  обязал Общество в срок до 10.01.2020 устранить выявленные нарушения.  

Полагая, что указанное предписание в части пунктов 1, 4-33 не  соответствует закону и нарушает права Общества, АО «КБ «Луч» обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично,  признав незаконным пункт 1 предписания от 14.01.2019. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказал.  

Из содержания текста апелляционной жалобы Общества следует, что  заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в той части  требований, в удовлетворении которой ему было отказано арбитражным судом.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  

апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих  возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в  части пунктов 4-33 предписания от 14.01.2019.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт.  

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и  доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на  лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент  его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению  подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и  оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не  имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность  

лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых  мероприятий.  

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется  на основании Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской  обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ), Постановления Правительства Российской  Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов  гражданской обороны» (далее – Порядок № 1309), Приказа МЧС России от  15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации  защитных сооружений гражданской обороны» (далее - Приказ № 583).  

К организациям, отнесенным в установленном порядке к категориям по  гражданской обороне, относятся организации в зависимости от оборонного и  экономического значения, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или)  представляющие высокую степень потенциальной опасности возникновения  чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, а также уникальные в  историко-культурном отношении объекты (абзац 8 статьи 1 Закона № 28-ФЗ).  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что АО «КБ  «Луч» отнесено к категории по гражданской обороне и продолжает свою  деятельность на особый период по месту нахождения организации.  

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 1309 к объектам гражданской  обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия,  специализированные складские помещения для хранения имущества  гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции  обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные  для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.  

Убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное  для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного  воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных  средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих  концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии  на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов  горения при пожарах.  

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий от 15.12.2002 № 583 утверждены и введены в действие Правила  эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.  

В силу пункта 1.2 Правил № 583 Требования настоящих Правил должны  выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное  время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются  объектами гражданской обороны. Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется  наличием паспорта ЗС ГО.  

В организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные  должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного  учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и  внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и  обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица  разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют  выполнение спланированных работ (пункт 1.3 Правил № 583).  

Согласно пункту 1.7 Правил № 583 готовность и использование ЗС ГО по  предназначению обеспечивают руководители ГО организаций, на учете которых  они находятся.  

Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти,  органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных  управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах  местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО,  в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении № 5 (пункт 2.1  Правил № 583).  

Согласно пункту 2.2 Правил № 583 документальным основанием для  ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его  основные технические характеристики и перечень оборудования систем  жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются  копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные  и заверенные органами технической инвентаризации, организацией -  балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской  обороны и чрезвычайным ситуациям.  

В силу пункта 3.2.1 Правил № 583 при эксплуатации ЗС ГО в режиме  повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению  постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на  режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного  пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях  чрезвычайных ситуаций мирного времени.  

При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как  сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных  выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней,  противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения;  инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое  время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания  недействительными пунктов 4-33 предписания от 14.01.2019, суд первой  инстанции исходил из доказанности фактического владения Обществом  спорным объектом ЗС ГО, однако не учел следующего.  

Как было указано выше АО «КБ «Луч» создано путем преобразования из  ФГУП «Конструкторское бюро «Луч» на основании распоряжения  руководителя территориального управления по Ярославской области  Министерства имущественных отношений РФ от 15.10.2004 № 353 «Об  условиях приватизации имущественного комплекса федерального  государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро «Луч».  

Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской  обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями  утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 (далее –  Положение № 359).  

Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых  запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы  приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской  Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия  и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное  

хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся:  пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с  комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными  элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них  аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия,  медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища  гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны;  специализированные складские помещения для хранения имущества  гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником  приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в  отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на  выполнение мероприятий гражданской обороны (пункт 2 Положения № 359).  

В целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны,  имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по  управлению государственным имуществом включают в планы приватизации  положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской  обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному  обществу по договору на ответственное хранение и в пользование (пункт 5  Положения № 359).  

Как следует из материалов дела, пунктом 2 распоряжения руководителя  территориального управления по Ярославской области Министерства  имущественных отношений РФ от 15.10.2004 № 353 определен перечень  объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса  ФГУП «Конструкторское бюро «Луч», в том числе:  

- встроенное убежище гражданской обороны № 126 (152920, 

<

...>), год постройки 1983 - ЗС ГО №  179/126;  

- встроенное убежище гражданской обороны № 209 (152920, 

<

...>), год постройки 1988 - ЗС ГО №  180/209 (т.1 л.д.110).  

Долевая собственность АО «КБ «Луч» (968/1000) и Российской Федерации  (32/1000) была зарегистрирована 30.09.2005. Доля Российской Федерации  соответствовала встроенным убежищам гражданской обороны ЗС ГО 179/126 и  ЗС ГО 180/209 (т.1 л.д.129).  

В соответствии с требованиями законодательства заявителем разработаны  и утверждены паспорт убежища (дата заполнения 04.08.2006, т.2 л.д.124-125),  журнал учета ЗС ГО № 179 (начат в марте 2016 года, т.2 л.д.17-18).  

03.03.2017 между АО «КБ «Луч» и Российской Федерацией в лице  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ярославской области заключено соглашение о  разделе имущества, находящегося в долевой собственности (т.1 л.д.131-134). По  условиям данного соглашения (пункт 2) РФ получила в собственность:  

- нежилые помещения подвального этажа, общей площадью 471,1 кв.м.,  расположенные по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, бульвар Победы,  д.25 пом.I,  

- нежилые помещения подвального этажа, общей площадью 481,9 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...>  

д.25 пом.II.  

Пунктом 3 соглашения стороны определили для целей учета объектов  гражданской обороны, следующее соответствие нежилых помещений, с  инвентарными номерами учета защитных сооружений гражданской обороны  (ЗС ГО):  

- нежилые помещения подвального этажа, общей площадью 471,1 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...> - инвентарный номер ЗС ГО № 179-76;  

- нежилые помещения подвального этажа, общей площадью 481,9 кв.м.,  расположенные по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, бульвар Победы,  д.25 пом.II - инвентарный номер ЗС ГО № 180-76.  

Пунктом 5 соглашения стороны определили, что соглашение вступает в  силу с момента подписания и содержит весь объём договоренностей между  сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменяет и делает  недействительными все другие обстоятельства или представления, которые  могли быть приняты или сделаны сторонами в отношении предмета соглашения  до его заключения.  

Право собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в  соглашении, прошло государственную регистрацию 02.06.17 за  рег. № 76:20:060224:171-76/023/2017-1. Такими образом, объекты недвижимого  имущества ЗС ГО № 179/126 и ЗС ГО № 180/209 являются федеральной  собственностью.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Поскольку собственником спорного объекта является Российская  Федерация и сведений о его нахождении на балансе иного субъекта  гражданского оборота, в том числе АО «КБ «Луч», не имеется, вывод суда  первой инстанции о том, что бремя содержания ЗС ГО № 179/126 несет  заявитель, является ошибочным.  

Доказательства заключения в отношении ЗС ГО № 179/126 договора на  эксплуатацию и (или) содержание в материалы дела не представлено.  

Таким образом, Отдел выдал заявителю предписание о проведении  мероприятий по содержанию ЗС ГО № 179/126, которое влечет для АО «КБ  «Луч» юридические последствия и является обязательным для исполнения, не  установив факт передачи спорного объекта в пользование Обществу.  

Следовательно, оспариваемое предписание в части пунктов 4-33 является  недействительным, поскольку выдано лицу, неуполномоченному на содержание  ЗС ГО.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что техническая  документация на ЗС ГО № 179/126 была разработана заявителем до момента  раздела имущества 03.03.2017 и надлежащим образом не подтверждает факт  использования спорного сооружения на момент выдачи оспариваемого  предписания.  

Следует отметить, что постановлением мирового судьи судебного участка   № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 04.04.2019 по делу   № 5-53/2019 также установлено, что ЗС ГО № 179/126 и ЗС ГО № 180/209 не  находятся в пользовании и (или) на балансе АО «КБ Луч». МТУ Росимущества  

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях будут  проведены необходимые мероприятия по заключению с АО «КБ «Луч»  договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества  гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской  обороны по защитному сооружению № 176-76, расположенному по адресу:  Ярославская область, г. Рыбинск, бульвар Победы, д. 25.  

На основании вышеприведенных обстоятельств решение суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении требования АО «КБ «Луч» о  признании недействительным пунктов 4-33 предписания Отдела от 14.01.2019   № 8 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270  АПК РФ).  

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу АО «КБ «Луч» следует  удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от  01.10.2019 по делу № А82-5615/2019 в обжалуемой части изменить.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание, что  требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные  заявителем расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в  суде первой инстанции в размере 3 000 рублей и апелляционной жалобы в суде  апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей подлежат взысканию с  ответчика в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части  1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро  «Луч» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2019 по делу   № А82-5615/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть  решения в следующей редакции:  

«Признать недействительным предписание Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Ярославской области в лице отдела надзорной деятельности и  профилактической работы по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому  районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) от 14.01.2019 № 8 в части пунктов 1, 4-33.  

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро  

«Луч» (ИНН 7610063043; ОГРН 1047601614390) судебные расходы в сумме  3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и  1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, связанные с уплатой  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции».  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи Г.Г. Ившина  

Т.А. Щелокаева