СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-34993/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Кобляковой А.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции  рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Электромагистраль» ( №  07АП-3771/2023) на решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-34993/2022 (судья Гребенюк Д.В.)  

по иску акционерного общества «Электромагистраль» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ПроектСтрой»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки по договору подряда №  ПД-19-00350 от 01.11.2019 в размере 151 080 рублей 08 копеек,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Электромагистраль» (далее – АО «Электромагистраль», истец,  апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ПроектСтрой»  (далее – ООО Компания «ПроектСтрой», ответчик) о взыскании неустойки по договору  подряда № ПД-19- 00350 от 01.11.2019 в размере 190 837 рублей 99 копеек.  

Решением от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Электромагистраль» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает об ошибочности выводов суда  первой инстанции относительно того, что обязанность по составлению сметы не  возложена на подрядчика. При этом податель жалобы настаивает на том, что сам по себе  акт выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2019 не является альтернативой  локальному сметному расчету.  

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что подрядчиком был нарушен  срок оформления и передачи первичных документов, что в соответствии с пунктом 9.12  договора является основанием для начисления неустойки.  

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал оценку факту нарушения  ответчиком срока передачи акта по форме КС-14.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

АО «Электромагистраль» ходатайствовало об участии своего представителя в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было  удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия  представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил  надлежащего подключения (отсутствует видеоизображение и звук).  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  Компания «ПроектСтрой» (подрядчиком) и АО «Электромагистраль» (заказчиком)  

заключен договор подряда № ПД-19-00350 от 01.11.2019 на выполнение работ по ремонту  автодороги на ПС -220 кВ Восточная (инвентарные номера объектов № 976, 977, 978),  расположенной по адресу: 

<

...>.  

Стоимость работ согласно пункту 4.1. договора не может превышать 7 951 583  рублей 09 копеек.  

Срок выполнения работ - до 30.11.2019 (пункт 5.1. договора). 

Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность подрядчика оформлять журналы  производства работ, акты скрытых работ, акты промежуточной приемки конструктивных  элементов, акты качества и другие исполнительные документы согласно СНиП и  требований заказчика.  

Полагая, что подрядчиком допущены нарушения выполнения обязательств,  выразившиеся в ненадлежащем оформлении и представлении исполнительной  документации, сметы, форм КС-2, КС-3, истец направил в адрес ответчика претензию от  28.10.2022 № ЭМ-2022/1810. Отсутствие удовлетворения требований ответчика в  добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В то же время, как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что, среди  прочего, означает свободу выбора договорных условий.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 9.12 договора, если подрядчик не исполняет обязанность  по надлежащему и своевременному оформлению и передаче заказчику первичных  документов, подлежащих оформлению в связи с исполнением договора, то на подрядчика  возлагается обязанность уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы,  указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки оформления и передачи  указанных документов. Неустойка начисляется до момента передачи заказчику  надлежаще оформленных первичных документов. Первичный документ считается  надлежаще оформленным, если он соответствует требованиям законодательства РФ о  бухгалтерском учете.  

За непредставление в установленные договором сроки исполнительной  документации (сметный расчет, акт освидетельствования, акт о приемке выполненных  работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14,  счет-фактура) истцом начислена неустойка за период с 26.11.2019 по 19.12.2019 в размере  190 837 рублей.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», условиями договора, в частности, пунктами 3.1.2 – 3.1.4,  регламентирующими порядок приемки выполненных работ.  

При этом исходя из буквального и системного толкования пункта 3.1.3 договора и  приложения к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  представленный договор являлся типовым для истца, содержание пункта 3.1.3 не  устанавливает дату окончания работ по договору, подрядчик имел право представить  формы КС-2, КС-3, которые могут быть отнесены к первичным документам, после  завершения работ, срок которых определен 30.11.2019.  

По убеждению апелляционной коллегии, обратное означало бы возложение на  подрядчика обязанности по оформлению документации, фиксирующей объемы  выполненных работ, до момента фактического исполнения подрядчиком своих  обязательств, что не соответствует существу процедуры приемки выполненных работ в  рамках договора подряда.  

В то же время, решением от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-15812/2022 установлено, что работы были предъявлены ответчиком к  приемке именно 29.11.2021 посредством направления в адрес ответчика первичной  документации, в том числе акта КС-2, справки КС-3 и сметы на ремонт автодороги, актов  освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, паспортов на  асфальт.  

Иного из материалов дела не следует. 

Доводы апеллянта относительно составления сметы на выполнение работ также не  принимаются судебной коллегией как не основанные на нормах права.  

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  относительно отсутствия у подрядчика обязанности по составлению сметы к договору,  поскольку обратное не следует ни из закона, ни из договора.  

В то же время, закон также не устанавливает последствия несогласования сторонами  сметы на выполнение работ в рамках подрядных правоотношений при наличии в договоре  условия о цене.  

В этой связи доводы подателя жалобы относительно несостоятельности первичной  документации в отсутствие согласованной между подрядчиком и заказчиком сметы  представляются голословными и направлены на вменение ответчику состава нарушения  обязательств по договору.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отмечает, что несогласование сметы  при заключении договора является безусловным риском заказчика.  

Довод апеллянта относительно обязанности подрядчика изготовить и направить в  адрес заказчика акт по форме КС-14 не позднее 01.12.2019 является голословным и не  подтвержден обстоятельствами дела. При этом пункт 3.1.7 договора не содержит в себе  указания на срок, в течение которого подрядчику необходимо направить такой акт.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4534993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Электромагистраль» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1