Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43117/23

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.04.2014, юридический адрес: 664053, Иркутская область, Иркутск город, Баумана 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАУН ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.05.2020, юридический адрес: 143403, Московская область, Красногорск город, Лесная улица, дом 12, помещение XVIII)

о взыскании задолженности по договору аренды от 17.01.2022 № 22-ТГ-2022 в размере 2 290 094 руб. 54 коп., по договору аренды от 29.12.2022 № 6-Р-2023 в размере 1 020 600 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАУН ГРУПП" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 17.01.2022 № 22-ТГ-2022 в размере 2 290 094 руб. 54 коп., по договору аренды от 29.12.2022 № 6-Р-2023 в размере 1 020 600 руб. 00 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.  

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. 

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17.01.2022 г. между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем № 22-ТГ-2022 (далее – договор № 22-ТГ-2022). 

   В соответствии с п. 1.1. Договора № 22-ТГ-2022  Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а также сопутствующие услуги. 

Согласно п. 4.2. Договора оплата арендных платежей производиться Арендатором путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя в следующие сроки:

- предоплата в сумме в соответствии с условиями заявки и в течение указанного в заявке срока оплаты по факту погрузки и подтверждающих документов;

- оставшаяся оплата арендных платежей в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Во исполнение условий по договору № 22-ТГ-2022 истец оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 2 290 094 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами и УПД. 

В соответствии с Актом сверки взаимных расчётов на 31.03.2023 г. задолженность по арендной плате у Ответчика перед Истцом по Договору № 22-ТГ-2022 составляет 2 290 094 руб. 54 коп.

Также 29.12.2022 г. между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) Договор аренды транспортного средства с экипажем № 6-Р-2023 (далее – Договор № 6-Р-2023).

   В соответствии с п. 1.1. Договора № 6-Р-2023 Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а также сопутствующие услуги. 

   Согласно п. 4.2. Договора № 6-Р-2023 оплата арендных платежей производиться Арендатором путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя в следующие сроки:

- предоплата в сумме в соответствии с условиями заявки и в течение указанного в заявке срока оплаты по факту погрузки и подтверждающих документов;

- оставшаяся оплата арендных платежей в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах.

 Во исполнение условий по договору № 6-Р-2023 истец оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 1 020 600 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами и УПД.   

 В соответствии с Актом сверки взаимных расчётов на 31.03.2023 г. задолженность по арендной плате у Ответчика перед Истцом по Договору № 6-Р-2023  составляет 1 020 600 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, а также оставление без удовлетворения претензий с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее сумму неустойки, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако допустимых и относимых доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору № 22-ТГ-2022 в размере 2 290 094 руб. 54 коп. и по Договору № 6-Р-2023 в размере 1 020 600 руб. 00 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАУН ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" задолженность по Договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.01.2022 № 22-ТГ-2022 в размере 2 290 094 руб. 54 коп., задолженность по Договору аренды транспортного средства с экипажем от 29.12.2022 № 6-Р-2023 в размере 1 020 600 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 553 руб. 00 коп.              

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская