АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.09.2025 Дело № А40-79905/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от ООО «АСП-Групп»: ФИО1 д. от 15.01.25, ФИО2 д. от 01.03.25 

от ИФНС России № 3 по городу Москве: ФИО3 д. от 23.12.24, ФИО4 д. от 26.12.24  

рассмотрев 29 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 3 по городу Москве  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025  

по заявлению ООО «АСП-Групп» к ИФНС России № 3 по городу Москве о признании решения незаконным 

установил:

ООО "АСП-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании незаконными и отмене решений N 17-21/13831/49 от 28.12.2024 и N 13817 от 04.10.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением суда от 09.04.2025 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа до момента вступления в силу окончательного судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела.  

Инспекцией 18.12.2024 заявлено ходатайство об отмене принятых определением суда от 09.04.2025 обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-114713/23 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 определение оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России № 3 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принято новый судебный акт об отмене обеспечения иска, принято определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025..  

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.  

 Как следует из материалов дела и судебных актов, налогоплательщик обжалует в судебном порядке законность решений налогового органа, принятых по итогам камеральной и выездной налоговых проверок. По итогам двух проверок обществу доначислены налоги, пени, штрафы в общем размере более 388 млн. руб.  

 Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений N 17-21/13831/49 от 28.12.2024 и N 13817 от 04.10.2024 до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 90-92, 199 АПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 и исходил из того, что единовременное изъятие у налогоплательщика доначисленной оспариваемыми решениями денежной суммы приведет дестабилизации финансового состояния общества. Суд оценил представленные в дело доказательства как подтверждающие платежеспособность общества в случае отказа в удовлетворении его иска. Баланс частных и публичных интересов оценен как соблюденный.  

 Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.  

 Налоговый орган, оспаривая отказ в отмене обеспечительных мер, указывает на неправомерность выводов о наличии у общества достаточных ресурсов для погашения доначисленной налоговой задолженности, нарушение баланса интересов сторон, непредставление обществом обеспечения исполнения налоговых обязательств в равноценном размере.  

Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу ссылается на достаточность у него имущества для погашения задолженности в случае отказа в удовлетворении его иска.  

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  

 Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (пункты 14-16, 18, 29), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  

спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.  

По ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.  

 Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  

участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Из вышеназванных норм следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который  

будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

Из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. При этом с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об основаниях отмены, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суды исходили из того, что законом прямо не предусмотрены основания, при наличии которых обеспечительные меры подлежат отмене. Судами на этом основании сделан вывод, что при имеющихся обстоятельствах налоговый орган не доказал такие основания.  

Между тем, и з определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 об отказе в отмене мер по обеспечению иска не следует, что судами давалась правовая оценка обоснованности приведённых инспекцией доводов в обоснование отмены обеспечительных мер, а именно, доводов относительно отсутствия соразмерности встречного обеспечения ( четырех независимых гарантий, решения инспекции о принятии обеспечительных мер в рамках налоговых правоотношений на сумму более 135 млн. руб.), относительно недостаточности имеющегося у общества имущества для погашения налоговой задолженности с учетом иных подлежащих исполнению  

обязательств, относительно несоблюдения баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер.  

Вместе с тем, выводы суда о достаточной платежеспособности налогоплательщика, наличии у него достаточных средств для погашения налоговой задолженности в случае отказа в иске сделаны также фактически без оценки фактических обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган. Суд установил, что ежемесячные затраты общества составляют более 484 млн. руб., при наличии основных средств стоимостью 110 млн. руб., денежных средств размере 1 млн. руб. Инспекцией применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение транспортных средств стоимостью 135 млн. руб. Судом не проверено, как соотносится стоимость основных средств и транспортных средств, на которые наложен запрет, достаточно ли у общества имущества. Доказательств наличия у налогоплательщика иного имущества, за счет которого могла бы быть погашена налоговая задолженность по оспариваемым решениям в размере более 388 млн. руб., суд не установил, как не установил и источника, за счет которого предполагается погашение всех ежемесячных затрат.  

Из судебных актов не следует, что судами приняты во внимание доводы о наличии у общества четырех независимых гарантий, правовая оценка им не давалась. Между тем, налоговый орган привел в кассационной жалобе заслуживающие внимания доводы о дефектности этих независимых гарантий.  

При таких обстоятельствах отказ в отмене обеспечительных мер направлен фактически на сохранение имущественной сферы налогоплательщика без учета реальности возможности исполнения решений налогового органа в случае отказа обществу в удовлетворении его требований по существу. Между тем, инспекция ссылалась на возможную утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных актов, чему правовой оценки не дано. Таким образом, отказ в отмене обеспечительных мер вынесен судами без учета необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов.  

С учетом изложенного, отказ в отмене обеспечительных мер вынесен судами без оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.  

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия  

суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А40-79905/2025 – отменить, направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 Е.Ю. Филина