ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4933/2023

Дело № А41-18326/21

05 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-18326/21, принятое судьей Летяго А.А., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322508100432280) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №1295 от 17.08.2012 за период 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 4 103 992 руб. 63 коп., пени по состоянию на 10.01.2021 в размере 403 923 руб. 79 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору №1295 от 17.08.2012 за период 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 4 103 992 руб. 63 коп., пени по состоянию на 10.01.2021 в размере 403 923 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 17.08.2012 №1295 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208 общей площадью 30 000 кв.м. из земель населенных пунктов в границах, указанных в кадастровом паспорте от 19.07.2012 №МО12/ЗВ-508225, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Новинское, д. Тереньково, учакасток 180/2, под расширение предприятия по переработке мясной продукции под «Агрокомплекс», сроком с 08.08.2012 по 07.08.2022.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07.09.2012, номер государственной регистрации – 50-50-24/035/2012-302.

Согласно разделу 3 договора, размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в Приложении №2 к договору, а именно, в соответствии с Приложением 1 и определяется расчетным путем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Ап - арендная плата, Аб - базовый размер арендной платы, Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, Пкд - повышающий коэффициент, Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования. S - площадь арендуемого земельного участка, и подлежит изменению на основании письменного уведомления.

В случае нарушения срока внесения арендной платы, пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец указывает, что с августа 2020 ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, 27.01.2021 направил претензию с требованием об оплате задолженности, а также пени.

Оставление предпринимателем указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору №1295 от 17.08.2012 за период 01.08.2020 по 31.12.2020 составила 4 103 992 руб. 63 коп, пени по состоянию на 10.01.2021 составили 403 923 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 производство по делу № А41-18326/21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Московского областного суда по делу № 3а-1418/2020 (3а-76/2021).

Решением Московского областного суда от 16.02.2021 по делу № 3а-1418/2020 (3а-76/2021), оставленным без изменения постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.07.2021.удовлетворено административное исковое заявление ИП ФИО2, решение Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 26.12.2019 № 98/7 «Об установлении значения корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Км) для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» признано недействующим в части установления коэффициента учитывающего местоположение земельного участка (Км) значения, которого равно10 и определено в пункте 42 (кадастровые кварталы земельных участков, расположены на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, не вошедшие в пункты 1 -41) таблицы Приложения № 2 со дня его принятия.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А41-44853/21, удовлетворены требования ИП ФИО2 о признании незаконным решения Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 07.02.2020 № Р001-14329201508-32671363 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208 и обязании в течение десяти дней после вступления решения в законную силу заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка.

Отказывая в предоставлении государственной услуги, администрация указала, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается, а именно - Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Ликино-Дулево, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Ликино-Дулево от 10.09.2019 N 109/10, земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта - пруд, ручей, на земельном участке расположен водный объект - пруд, часть водного объекта - пруд, ручей. В соответствии с ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации; Площадь принадлежащего заявителю объекта капитального строительства составляет менее 10 процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации; Расположение объекта капитального строительства, находящегося в собственности заявителя, на иных земельных участках (не только на испрашиваемом) и права на иные земельные участка не установлены или сведения об этих земельных участках не представлены - а именно - согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, здания с кадастровыми номерами 50:24:0060501:243, 50:24:0060501:491, 50:24:0060501:492, 50:24:0060501:531 расположены не только на испрашиваемом земельном участке, но и на иных земельных участках с кадастровыми номерами 50:24:0060501:10, 50:24:0060501:190 в собственности заявителя, а также на землях неразграниченной собственности (нежилое здание 50:24:0060501:531).

Так, судом первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении дела № А41-44853/21 установлено, что согласно экспертному заключению земельный участок с кадастровым номером 50:24:0060501:208 не располагается в береговой полосе водных объектов (пруд, ручей) установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, ссылка администрации на ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации отклонена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела № А41-44853/21 указано, что довод Администрации о том, что расположение объекта капитального строительства, находящегося в собственности заявителя, на иных земельных участках (не только на испрашиваемом) и права на иные земельные участка не установлены или сведения об этих земельных участках не представлены.

Судом принято во внимание, что согласно экспертному заключению на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060501:208 полностью расположены здания с кадастровым номером 50:24:0060501:492, 50:24:0060501:553, 50:24:0060501:554. Здания с кадастровыми номерами 50:24:0060501:491, 50:24:0060501:243, 50:24:0060501:531 частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060501:208. На земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060501:208 расположены некапитальные навесы, мобильные контейнеры, линии электропередач, подземные сооружения для хранения сточных вод и два пруда-копани. (Чертеж 1, Таблица 1). Расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060501:208 объекты предназначены для осуществления деятельности аграрно-производственного предприятия и являются единым комплексом.

Судом первой инстанции указано, что в решении об отказе от 07.02.2020 N Р001-14329201508-32671363 Администрация также указала, что площадь принадлежащего заявителю объекта капитального строительства составляет менее 10 процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации.

Судом указано, что согласно экспертному заключению, для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060501:208, в качестве агрокомплекса, необходимо и достаточно земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208 площадью 3000 кв. м.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в срок, не позднее 17.02.2020 Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области должна была направить ИП ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:24:0060501:208, а предприниматель, подписав такой договор и зарегистрировав право собственности, стал бы плательщиком земельного налога.

С учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А41-44853/21, суд первой инстанции, исходя из даты заявления о выкупе земельного участка - 17.01.2020, сроков подписания проекта договора купли-продажи и государственной регистрации, пришел к выводу, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0060501:208 должно было перейти к ИП ФИО2 не позднее 25.03.2020.

Судом первой инстанции установлено, что материалами настоящего дела подтверждается, что договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208 в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 не заключен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о внесении арендной платы за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, равно как и начисление неустойки на размер арендной платы за указанный период, при наличии обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, подлежит квалификации как злоупотребление правом, поскольку своим бездействием орган местного самоуправления способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на общество дополнительное долговое бремя.

Принимая во внимание, что такое поведение органов публичной власти действующим законодательством не допускается, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А41-44853/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В указанном постановлении, судом округа отмечено, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Само по себе наличие права собственности на объекты недвижимости, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.

Данная правовая позиция последовательно выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 4777/08, от 26 января 2010 года N 11052/09, от 28 мая 2013 года N 17085/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 303-ЭС15-5520.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 25 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Судом округа указано, что судами не дано оценки доводам заинтересованных лиц, что объекты недвижимости общества, в связи с наличием которого действующее законодательство связывает возможность приватизации земельного участка, занимают менее 10% площади испрашиваемого земельного участка, а заявителем не представлено доказательств необходимого размера земельного участка, который он испрашивает в собственность по основанию ст. 39.20 ЗК РФ.

Кроме того, значительная часть земельного участка не занята какими-либо объектами недвижимого имущества (12780 кв. м), доказательств, обосновывающих необходимость предоставления данной части для эксплуатации какого-либо объекта недвижимого имущества судами не приведено. Судебная экспертиза также не содержит подобных выводов.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Суд округа указал, что судами не дано оценки доводам о том, что большая часть капитальных объектов, принадлежащих заявителю на праве собственности, расположено за пределами испрашиваемого земельного участка, соответственно не могли учитываться в полной площади для определения размера, необходимого для их использования.

При этом суд округа обращает внимание на общедоступные сведения публичной кадастровой карты, подтверждающие доводы кассаторов.

Судом округа обращено внимание на противоречивость установленных обстоятельств в части испрашиваемого размера земельного участка, где площадь испрашиваемого земельного участка указана либо 30 000 кв. м либо 3 000 кв. м, что в данном случае является существенным обстоятельством.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 306-КГ18-16823 по делу N А55-12346/2017 исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации.

В заключении эксперта отражен план территории (т. 4 л.д. 71) из которого усматривается, что пруд (34) не полностью расположен в границах испрашиваемого земельного участка, также не установлена площадь водных объектов, вместе с тем данный вопрос судами не был исследован.

Судом кассационной инстанции отмечено, что при рассмотрении дела № А41-44853/21 судами не установлено к какому уровню публичной собственности относятся спорные водоемы, что имеет существенное значение при определении оборотоспособности земельного участка, как следствие выводы о возможности предоставления в собственность земельного участка, занятого водоемом, является преждевременным.

Судебные акты также не содержат вывод о необходимости предоставления земельного участка под прудами, исходя из заявленного основания - для эксплуатации каких-либо объектов недвижимого имущества.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции счел необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 производство по делу № А41-18326/21 приостановлено до рассмотрения по существу дела № А41-44853/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А41- 44853/21 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 07.02.2020 N Р001-14329201508-32671363 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208, площадью 30000 кв. м. и обязании Администрации заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Тереньково, участок 180/2, находящегося в муниципальной собственности отказано в полном объеме.

В указанных судебных актах, суды пришли к выводу, что испрашиваемая заявителем площадь земельного участка (30 000 кв. м) более чем в 62 раза превышает площадь полностью расположенных на земельном участке строений (477,7 кв.м.) и в 17 раз превышает площадь строений полностью и частично расположенных на земельном участке строений (1 417.1 кв. м), площадь всех принадлежащих Предпринимателю строений составляет лишь 5,78% от площади испрашиваемого земельного участка.

Судами установлено, что размещение предпринимателем на арендованном земельном участке искусственных водоемов не является основанием для предоставления указанной части земельного участка в собственность заявителя в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку указанные объекты являются углублением на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств того, что принадлежащие заявителю строения являются предприятием (имущественным комплексом), используемым для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 132 ГК РФ) не представлено, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по делу № А41-44853/21.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-44853/21, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в части вывода суда первой инстанции о том, что требование о внесении арендной платы за период с 01.08.2020 по 31.12.2020,  подлежит квалификации как злоупотребление правом, поскольку своим бездействием орган местного самоуправления способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на общество дополнительное долговое бремя.

Принимая во внимание правомерность отказа Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" ИП ФИО2, выраженном в решении от 07.02.2020 N Р001-14329201508-32671363, истец в рамках настоящего дела имеет право на взыскание задолженности по арендной плате по договору №1295 от 17.08.2012 за период 01.08.2020 по 31.12.2020.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как было указано выше, между Учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово- Зуевского муниципального района» и ИП ФИО2 (далее - ответчик, арендатор) заключен Договор аренды №1295 земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208, общей площадью 30 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, сельское поселение Новинское, дер. Тереньково, участок 180/2, вид разрешенного использования «под расширение предприятия по переработке мясной продукции «Агрокомплекс». Пунктом 2.1 Договора срок аренды участка устанавливается на 10 лет с 08.08.2012 по 07.08.2022.

Статьей 14 Закона Московской области от 7.06.1996 года №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» определен порядок арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по следующей формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: 

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Истцом применен следующий расчет арендной платы с учетом ранее вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции

Год

Аб

Кд

Пкд

Км

S

Арендная плата в год

Арендная плата в месяц

01.01.20 31.12.20

1,66

4,2

2

1

30 000

418 320,00

34 860,00

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  коэффициент АБ установлен Законом Московской области от 05.11.2019г. №220/2019-ОЗ «Об установлении базового размере арендной платы за земельные участки находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год.»

КД- установлен приложением к закону Московской области от 07.06.1996г. №23/96-ОЗ (подпункт 7- для размещения ресторана, бара, кафе).

ПКД - является приложением №1 к решению Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 26.12.2019г. №98/7 (подпункт 8- для размещения ресторана, бара, кафе)

КМ - решением Московского областного суда от 16.02.2021г. по делу №3а-76/2021 решение Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области №98/7 было признано недействующим в части установления коэффициента КМ значение которого равно 10 и определено в пункте 42 таблицы приложения №2 к указанному решению со дня его принятия.

Пунктом 3 статьи 14 указанного закона установлено, что если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской ЕГРН ответчику принадлежит на праве собственности (т. 2 л.д. 17-28):

-  объект недвижимости – кафе с кадастровым номером  50:24:0060501:492;

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером  50:24:0060501:531 

-  вспомогательное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:24:0060501:533

- нежилое здание (хозяйственная постройка)  с кадастровым номером 50:24:0060501:554

- нежилое здание  - цех по производству  пищевых полуфабрикатов  с кадастровым номером 50:24:0060501:491 

- нежилое здание  - цех по производству  пищевых полуфабрикатов  с кадастровым номером 50:24:0060501:243 

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра от 19.08.2022 составленный Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060501:208  распложены здание магазина, здание ресторана и иные строения.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что на земельном участке ответчиком осуществляются различные виды деятельности.

Принимая во внимание, что арендатор осуществляет различные виды деятельности, в настоящем случае значение ПКД и Кд применяется наибольшее.

В своих возражениях ответчик указывает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208 вид разрешенного использования установлен согласно содержащимся в деле документам «под расширение предприятия по переработке мясной продукции под «Агрокомплекс», что соответствует основному виду разрешенного использования, определенному для объектов, расположенных в зоне «П» («Пищевая промышленность», код 6.4).

Также индивидуальный предприниматель отмечает, что в границах земельного участка с КН 50:24:0060501:208 кроме объектов производственного назначения размещены объекты капитального строительства, предназначенные для организации общественного питания (ресторан) и торговли (магазин). Размещение данных объектов в границах земельного участка с КН 50:24:0060501:208 возможно без дополнительных разрешений и согласований, так как данный вид разрешенного использования определен как вспомогательный для объектов, находящихся в производственной территориальной зоне, это объекты как магазина, так и пункту общественного питания - столовые, кафе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-44853/21 установлено, что доказательств того, что принадлежащие заявителю строения являются имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 132 ГК РФ) не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. 

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Соответственно, независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает правомерным расчет задолженности за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 174 300,0 руб.

Довод ответчика о наличии переплаты арендной в размере 52 807 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пояснениям истца в материалы дела №А41-61304/2020 приобщен акт сверки расчетов по арендной плате и пеням по договору №1295 от 17.08.2012г. за период с 01.01.2020г. по 10.08.2020г. свидетельствующий о том, что Комитетом при расчете в данном деле учтена переплата в размере 52 807,37 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 174 300 руб. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить исковых требования в части взыскания суммы основной задолженности в размере 52 807, 37 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.08.2020г. по 10.01.2021 в размере 403 923 руб. 79 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом частичного удовлетворения суммы основной задолженности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести перерасчет пени за период с 11.08.2020г. по 10.01.2021 в размере 8 000,37 руб.

Ответчиком контррасчет пени не представлен. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в польщу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 841 , 6 руб.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу №А41-18326/21  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области задолженность по договору аренды земельного участка  № 1295 от 17.08.2012 за период  с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 174 300 руб., пени за период с 11.08.2020 по 10.01.2021 в размере 8 000, 37 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 841, 6 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    Е.А. Бархатова      

 

                                                    Е.Н. Виткалова