АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-4775/2019

Резолютивная часть решения объявлена "19" ноября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено "26" ноября 2019г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Калужская М.Ю.,

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Серпуховский лифтостроительный завод» (ИНН5024090796, ОГРН1075024008179) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Спецстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестстройком» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки продукции №ЗИП386.16 от 24.08.2016г. в сумме 228 738 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2016г. по 05.04.2019г. в размере 50 157 руб. 23 коп.,

при участии в заседании:

от истца  – не явились, извещены (почтовое отправление №30000032485142);

от ООО «Спецстроймонтаж»  – не явились, извещены (почтовые отправления №№30000032485104 30000035479209);

от ООО «Инвестстройком» – не явились, извещены (почтовые отправления №№30000032485098 30000035479193).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – ООО "СЛЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Спецстроймонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестстройком» (далее – ООО  «Спецстроймонтаж», ООО «Инвестстройком», ответчики)  о взыскании задолженности по договору поставки продукции №ЗИП386.16 от 24.08.2016г. в сумме 228 738 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2016г. по 05.04.2019г. в размере 50 157 руб. 23 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили, по существу заявленные требования истца не оспорили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017г. по делу №А41-9145/16 ООО "СЛЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ от 16.11.2018г. ООО «Жилстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 27.07.2018г. Правопреемниками ООО «Жилстрой» являются: ООО «Инвестстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям конкурсного управляющего между ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» и ООО «Жилстрой» был заключен договор поставки продукции №ЗИП386.16 от 24.08.2016г. (далее - договор).

Истец во исполнение условий по договору изготовил комплект деталей ЗИП386.16 (далее-продукция) в пользу ООО «Жилстрой» на сумму 228 738 руб. 27 коп., что подтверждается товарной накладной №999 от 31.08.2016г. на общую сумму 228 738 руб. 27 коп.

ООО «Жилстрой» поставленную продукцию не оплатил. 

В связи с тем, что ООО «Жилстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения на ООО «Инвестстройком» и ООО «Спецстроймонтаж», обязательства по оплате за поставленную продукцию в размере 228 738 руб. 27 коп. перешли к соответчикам.  

Истец направил 14.01.2019г. и 15.01.2019г. ответчикам претензии от 11.01.2019г. с требованием оплатить задолженность.

Так как претензии истца были оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Инвестстройком» в пользу ООО "СЛЗ" задолженности в сумме 228 738 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 157 руб. 23 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Суд, оценив в соответствии с главой 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор, товарную накладную), пришел к обоснованному выводу о наличии права истца требовать полной оплаты по договору подряда, поскольку работы им выполнены в полном объеме, однако, ответчиками не оплачены.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Как установлено судом, из передаточного акта от 21.09.2017г. следует, что при реорганизации ООО «Жилстрой» не передал свою кредиторскую задолженность ни одному из правопреемников.

Суд, оценив передаточный акт от 21.09.2017г., пришел к выводу о том, что при реорганизации ответчики недобросовестно распределили активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов истца, поскольку активы правопреемника состоят из прав требования дебиторской задолженности, в отношении которой не представлены документы, подтверждающие реальную возможность ее возврата.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск, поскольку реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица в случае необеспеченности обязательств вновь созданного юридического лица его активами должны нести солидарную ответственность.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате поставленной продукции истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50157 руб. 23 коп. за период с 01.09.2016г. по 05.04.2019г. по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 50 157 руб. 23 коп. в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 14 349 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчиков.

Принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета в размере 8 578 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» задолженность в сумме 228 738 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 157 руб. 23 коп.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 578 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

          Судья        Н.Е. Чигинская