ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-199305/23-113-1605

13 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Специализированный застройщик «Спектр лк» к ООО «Поинтлайн»,

о взыскании 205 310 838,27 рублей,

встречному иску о взыскании 7 027 288,56 рублей и признанию отказа от договор анедействительным,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16 января 2024 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14 февраля 2024 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) предварительно перечисленных денежных средств в размере 111 302 906,16 рублей по договору от 26 апреля 2021 г. № 2604/21 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик), а также неустойки в общем размере 240 471 594,21 рублей за нарушение сроков выполнения работ, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также стоимости невозвращённого давальческого материала.

Определением от 24 января 2024 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании задолженности за выполненные по Договору работы в размере 6 824 418,56 рублей, а также проценты за просрочку оплаты, кроме того, о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от Договора.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости давальческого материала в размере 21 239 781,86 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска в части может быть принят, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса Работ на объекте Заказчика: «Многофункциональный комплекс (с жильём, подземным паркингом и объектами инфраструктуры) на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004036:2212» (участок 1)», расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, ул.2-я Звенигородская, вл.12. стр. 62, 63, 70, 71.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец письмом от 19 октября 2023 г. № 1262 направил ответчику уведомление об отказе от Договора с 23 июля 2022 г. (РПО 11902183257256) в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомление получено адресатом 8 ноября 2023 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 8 ноября 2023 г.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон её совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к её совершению, то по общему правилу такая сделка не влечёт юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Право заказчика на односторонний отказ от Договора предусмотрено пунктом 18.5 Договора, а также положениями статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса.

Ввиду того, что материальное право на отказ от Договора предоставлено истцу в силу закона,  суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Дополнительным соглашением № 24 от 20 сентября 2023 г. сторонами согласована цена Договора в размере 800 125 892 рублей.

Согласно доводам истца, им перечислено ответчику всего по Договору денежная сумма в размере 694 884 680,73 рублей. При этом ответчик указывает, что им получено по Договору денежных средств в размере 753 295 178,84 рублей.

Как указывает истец, ответчиком выполнено работ на сумму 647 206 143,75, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3. При этом размер гарантийного удержания в силу пункта 4.2.2 Договора составляет 32 380 544,69 рублей.

При расторжении договора оплате подлежат фактически выполненные до расторжения договора работы. Закон не содержит сроков предъявления фактически выполненных работ по расторгнутому договору к сдаче, однако такой срок должен быть разумным.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как указал в представленном встречном иске ответчик, им выполнены работы по Договору полностью.

Генподрядчик направил заказчику телеграммы о вызове представителя для приёмки выполненных работ:

на 6.10.2023г. в 12.00 (этажи 12-2), на приемку истец не явился и 06.10.2023г. был составлен односторонний акт о сдаче-приемке выполненных работ, который был направлен в адрес истца письмом за исх. № 1310-01 от 13.10.2023г. (РПО 19187511101), а также КС-2 и КС-3 №34 от 13.10.2023г.

на 4.11.2023г. и потом на 7 и 8.11.2023г. на приемку полного комплекса выполненных работ с подписанием актов, представители Заказчика не явились на сдачу работ по договору генерального подряда, был составлен односторонний акт о приемке выполненных работ, направлены последний КС-2 и КС-3.

Мотивированных возражений в предусмотренный договором срок ответчик не направил в адрес истца.

КС-2 и КС-3 по Договору были переданы вместе с отзывом к первоначальному иску: за 2021г. акты на сумму 69 967 739,92 руб. за 2022г. акты на сумму 280 774 321,91 руб. за 2023г. акты на сумму 448 656 338,02 руб.

Как указал ответчик во встречном иске, истец не ответил на представленные к приёмке КС, в связи с чем они считаются принятыми в одностороннем порядке.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Статьёй 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, суд пришёл к выводам о выполнении ответчиком работ по Договору, в связи с чем требования первоначального иска удовлетворению не подлежат. Требования встречного иска в части взыскания задолженности суд полагает подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием договорного условия о неустойке ответчик во встречном иске рассчитал проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14 ноября 2023 г. по 22 января 2024 г.

Требования истца по первоначальному иску в части взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат как обусловленные требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно расчётам истца размер договорной неустойки за срыв сроков составляет 272 852 138,9 рублей.

В соответствии с п.2,1 п.5.1 п.6.2.14 Договора генподрядчик обязался выполнить работы в строгом соответствии со сроками, согласованными сторонами в графике производства работ, учитывая ключевые события (п.5.2 Договора). График в последней редакции был согласован посредством подписания сторонами дополнительного соглашения № 15 от 27 декабря 2022 г.

По мнению истца, установленные в графике производства работ ключевые события № 1, № 2, № 3 не достигнуты, в связи с чем им составлен акт от 22 мая 2023 г. № 1-КС.

Указанный акт был отправлен на рассмотрение генподрядчику посредством письмом от 30 мая 2023 г. (РПО 11902176032877) и получен генподрядчиком 2 июня 2023 г.

В соответствии с п. 16.11 Договора в случае неподписания акта генподрядчиком в течение 48 часов с момента его получения без направления мотивированных возражений. Акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке с отметкой об отказе генподрядчика. При этом акт имеет силу двусторонне подписанного.

Как указывает истец, в установленный срок возражений на акт. которые могли бы быть признаны мотивированными, не поступило. Акт подписан заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 16.2 Договора при нарушении генподрядчиком установленных в графике производства работ ключевых событий заказчик вправе потребовать, а генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика выплатить заказчику неустойку за каждое просроченное ключевое событие в размере 0,05% от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, при этом рассчитывает неустойку исходя из цены Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не ещё не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/13, начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Суд усматривает основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ от цены неисполненных в срок работ, а именно 74 878 609,02 рублей за период с 1 марта 2023 г. по 31 августа 2023 г. (период начисления неустойки истцом).

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки от методологически верного расчёта от стоимости фактически просроченных исполнением работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  Принять отказ от иска в части взыскания стоимости давальческого материала в размере 21 239 781,86 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поинтлайн» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр лк» (ОГРН 

<

***>):

неустойку в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 916 (три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 62 копейки.

2.  В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр лк» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поинтлайн» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 6 824 418 (шесть миллионов четыреста двадцать четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 56 копеек;

сумму процентов в размере 202 870 (двести две тысячи восемьсот семьдесят) рублей;

продолжить начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23 января 2024 г. по день фактической оплаты долга;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 136 (пятьдесят восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей.

4.  В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

5. Произвести зачёт взысканных сумм. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр лк» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поинтлайн» (ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 3 981 507 (три миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот семь) рублей 94копейки.

6.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поинтлайн» (ОГРН 

<

***>)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 671 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль, уплаченную по платёжному поручению от 22 января 2024 г. № 16.

7.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев