Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9827/2024

07 апреля 2025  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлена 07 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куантаевым Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 427, дело по уточненному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АЛСО», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арматура-Стандарт», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности, 

при участия в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность б/н от 19.02.2025, паспорт, диплом), от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛСО», (далее – истец, ООО «АЛСО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арматура-Стандарт» (далее – ответчик, ООО «Арматура-Стандарт»), в соответствии с уточнениями просит: 

1. Взыскать с ООО «Арматура стандарт в пользу ООО «АЛСО» задолженность по оплате товара в размере 1 790 000 руб., из которых 341 365,47 руб. в рамках договора, а 1 448 634,53 руб. путем принятия товара по УПД. 

2. Взыскать с 000 «Арматура стандарт в пользу 000 «АЛСО» договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 06.03.2023 по 06.12.2024 г. в размере 1 047 829,98 руб. с доначислением по день фактического исполнения обязательств. 

3. Взыскать с ООО «Арматура стандарт в пользу ООО «АЛСО» неустойку, предусмотренную положениями ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара с 25.04.2023 по 06.12.2024 г. в размере 341 083,67 руб. с доначислением по день фактической исполнения обязательств. 

4. Взыскать с ООО «Арматура стандарт в пользу ООО «АЛСО» расходы по оплате госпошлины в размере 39 906 руб.

Определением от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 13.06.2024 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования.

Итоговая версия уточненных исковых требований (материалы электронного дела, документы от 06.12.2024) была принята судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 06.12.2024. 

Согласно указанным уточненным требованиям, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика:

1. задолженность по оплате товара в размере 1 790 000 руб., из которых 341 365,47 руб. в рамках договора поставки, а 1 448 634,53 руб. путем принятия товара по УПД;

2. договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 06.03.2023 по 06.12.2024 г. в размере 1 047 829,98 руб. с доначислением по день фактического исполнения обязательств;

3. неустойку предусмотренную положениями ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара с 25.04.2023 по 06.12.2024 г. в размере 341 083,67 руб. с доначислением по день фактической исполнения обязательств.

4. расходы по оплате госпошлины в размере 39 906 руб.

С учетом указанного уточнения, принятого судом к рассмотрению, судебное разбирательство для предоставления возможности представить отзыв на уточнение исковое заявление, дополнительные доказательства по делу откладывалось судом, в т.ч. - по ходатайствам ответчика, определениями суда  от 06.12.2024, 21.01.2025, 11.02.2025, 11.03.2025.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по доводам искового заявления, письменных пояснений.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Ответчик содержательный отзыв на уточненное исковое заявление не представил, что является его процессуальным риском. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между ООО «АЛСО» (поставщик) и ООО «Арматура-Стандарт» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2022 № 722Ч (далее – договор), по условиям которого:

1.1 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, количеству, в объеме и по срокам согласно спецификациям (счетам на оплату), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

1.2. Стоимость настоящего Договора определяется из совокупности поставок товара и отображается в спецификациях (счетах на оплату) на поставленный товар, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

3.1. Поставка осуществляется на основании письменной заявки Покупателя.

3.2. Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в дополнительных соглашениях и (или) спецификациях (счетах на оплату).

3.3. Поставка товара осуществляется: самовывозом или силами поставщика, что согласовывается в спецификации. При самовывозе, отгрузка товара производится на складе Поставщика по адресу: 454038г. Челябинск, ул. Складская 1.

4.1. Цена на товар, поставляемый по настоящему договору и указанная в дополнительных соглашениях и (или) спецификациях (счетах на оплату) - договорная, устанавливается соглашением сторон и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

4.2. Покупатель осуществляет 100% предварительную оплату, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не согласовано в спецификации (счете на оплату).

5.1   Покупатель в случае несоблюдения сроков оплаты по настоящему договору и согласованной спецификации уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

5.2 Поставщик в случае нарушений условий и сроков поставки по настоящему договору и согласованной Спецификации уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки (материалы электронного дела, документы от 22.03.2024).

К указанному договору его сторонами согласованы спецификации от 27.02.2023 № 0000-003308, от 28.03.2023№ 0000-005534, от 21.04.2023 № 0000-007621, от 24.04.2023 № 0000-007756 с указанием товарных позиций поставляемого товара, его количества и цены (материалы электронного дела, документы от 16.08.2024, 26.08.2024).

В рамках указанных спецификаций поставщиком в адрес покупателя был поставлен по договору товар по счетам-фактурам от 04.04.2023 № 1613 на сумму 7 858 023, 61 руб., от 06.04.2023 № 1686 на сумму 282 721,00 руб., от 05.05.2023 № 2308 на сумму 27 183, 00 руб.,  от 12.04.2023 № 1800 на сумму 201 831, 30 руб., от 31.05.2023 № 2839/2 на сумму 105 100,00 руб., от 30.05.2023 № 2783 на сумму 131 642, 35 руб., от 20.07.2023 № 4029 на сумму 341 365, 47 руб., который был принят покупателем без замечаний и оплачен покупателем частично, размер недоплаченной суммы составляет 341 365, 47  руб. (материалы электронного дела, документы от 22.03.2024, 06.12.2024).

Также между ООО «АЛСО» (поставщик) и ООО «Арматура-Стандарт» (покупатель)  сложились фактические отношения по поставке товара на основании разовых сделок, по счетам-фактурам от 25.04.2023 № 2050/2 на сумму 2 240,00 руб., от 25.04.2023 № 2053/2 на сумму 10 436, 40 руб., от 20.07.2023 № 4028 на сумму 768 751,00 руб., от 24.07.2023 № 4093 на сумму 1 168 264, 00 руб., по которым фактически поставленный товар  был принят  покупателем без замечаний и оплачен покупателем частично, размер недоплаченной суммы составляет 1 448 634, 53 руб. (материалы электронного дела, документы от 22.03.2024, 06.12.2024).

В связи с образовавшейся задолженностью  ООО «АЛСО» направило в адрес и ООО «Арматура-Стандарт» претензию от 26.01.2024 с требованием погашения образовавшейся задолженности и неустойки, которая осталась без удовлетворения   (материалы электронного дела, документы от 22.03.2024).

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами.   

Из материалов дела следует, что по договору и спецификациям к нему от 27.02.2023 № 0000-003308, от 28.03.2023№ 0000-005534, от 21.04.2023 № 0000-007621, от 24.04.2023 № 0000-007756 с указанием товарных позиций поставляемого товара, его количества и цены поставщиком в адрес покупателя был поставлен по договору товар по счетам-фактурам от 04.04.2023 № 1613 на сумму 7 858 023, 61 руб., от 06.04.2023 № 1686 на сумму 282 721,00 руб., от 05.05.2023 № 2308 на сумму 27 183, 00 руб.,  от 12.04.2023 № 1800 на сумму 201 831, 30 руб., от 31.05.2023 № 2839/2 на сумму 105 100,00 руб., от 30.05.2023 № 2783 на сумму 131 642, 35 руб., от 20.07.2023 № 4029 на сумму 341 365, 47 руб., который был принят покупателем без замечаний и оплачен покупателем частично, размер недоплаченной суммы составляет 341 365, 47  руб. (материалы электронного дела, документы от 22.03.2024, 16.08.2024, 26.08.2024, 06.12.2024).

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объеме исполнено не было.

Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Размер задолженности ответчиком прямо не оспорен, контррасчет размера основного долга по договору поставки после уточнения исковых требований ответчиком в материалы дела не представлен, что является его процессуальным риском (статья 9 АПК РФ). 

Суд отмечает, что в уточненных исковых требованиях истцом учтен факт оплаты ответчиком 150 000 рублей по договору на основании платежного поручения от 26.03.2024 № 93, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств уменьшен на соответствующую сумму основного долга (материалы электронного дела, документы от  06.12.2024).

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде 22.03.2024, исковое заявление обработано судом 26.03.2024, принято к производству определением суда от 02.04.2024, поэтому судебные расходы в части соответствующего уменьшения требования относятся на ответчика.

 Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по спорному договору поставки  основной долг в размере 341 365, 47  руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 5.1 договора поставки Покупатель в случае несоблюдения сроков оплаты по настоящему договору и согласованной спецификации уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом Договора начислена уточнённая в порядке статьи 49 АПК РФ неустойка в размере 1 047 829 рублей 98 копеек.

Уточненный расчет суммы неустойки, представленный истцом (материалы электронного дела, документы от 06.12.2024), судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим установленным обстоятельствам по делу.

Указанный расчет ответчиком прямо не оспорен. Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, хотя у него имелось с учетом неоднократных отложений судебного разбирательства достаточно времени для этого. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не было  своевременно исполнено обязательство по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Оценивая ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 73, 77 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О отмечается, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 16.02.2016 № 80-КГ15-29). 

Понятие несоразмерности применительно к статье 333 ГК РФ носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем деле условие о договорной неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки определено по свободному усмотрению сторон (пункт 5.1 договора). 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. 

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется. 

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае и для поставщика, и для покупателя договором предусмотрен равный размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки за нарушение корреспондирующих обязательств по поставке и оплате товара (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Исходя из природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности компенсационного характера, а не средства для необоснованного обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), не является, вопреки доводам ответчика, чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Ставка неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, что подтверждается, в том числе, многочисленными судебными актами по конкретным делам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 310-ЭС21-26483 по делу № А83-14072/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 № 305-ЭС19-20841 по делу № А40-292524/2018, Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-12393 по делу № А40-131451/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2020 № 303-ЭС20-2423 по делу № А73-9507/2019, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  10.04.2012 № ВАС-3875/12, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 № Ф09-221/20 по делу № А76-4332/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 № Ф10-1580/2019 по делу № А36-7104/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 № Ф07-18405/2019 по делу № А26-10012/2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 № 18АП-3204/2020 по делу № А76-38329/2019,  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 № 18АП-16360/2017 по делу № А76-11097/2017 и др.). 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела не находит подтверждения то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

Таким образом, явная несоразмерность заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, следовательно, оснований для снижения судом на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки в рассматриваемом споре не имеется. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  1 047 829 рублей 98 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты Товара с 07.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком.

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, сложившуюся судебную практику, требование истца о продолжении начисления неустойки в размере 0,1 % в день на сумму основной задолженности по договору, начиная с 07.12.2024 по день фактической уплаты суммы основной задолженности, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по счет-фактурам (универсальным передаточным документам), в размере 1 448 634, 53 руб. по разовым сделкам.

Из материалов дела следует, что между ООО «АЛСО» (поставщик) и ООО «Арматура-Стандарт» (покупатель) сложились фактические отношения по купле-продаже товара на основании разовых сделок, опосредованные  счетами-фактурами от 25.04.2023 № 2050/2 на сумму 2 240,00 руб., от 25.04.2023 № 2053/2 на сумму 10 436, 40 руб., от 20.07.2023 № 4028 на сумму 768 751,00 руб., от 24.07.2023 № 4093 на сумму 1 448 634, 53 руб.., по которым фактически поставленный товар  был принят  покупателем без замечаний и оплачен покупателем частично, размер недоплаченной суммы составляет 1 047 829, 98 руб. (материалы электронного дела, документы от 22.03.2024, 06.12.2024).

В ходе судебного разбирательства стороны по делу не смогли представить в материалы дела по запросу суда спецификации к договору, по которым можно было бы достоверно идентифицировать соответствующий товар, указанный в вышеупомянутых счетах-фактурах, как поставленный именно в рамках договора, в связи с чем истец уточнил заявленные требования в соответствующей части.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объеме исполнено не было.

Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Размер задолженности ответчиком прямо не оспорен, контррасчет размера основного долга по поставке товара на основании разовых сделок, опосредованные  счетами-фактурами от 25.04.2023 № 2050/2 на сумму 2 240,00 руб., от 25.04.2023 № 2053/2 на сумму 10 436, 40 руб., от 20.07.2023 № 4028 на сумму 768 751,00 руб., от 24.07.2023 № 4093 на сумму 1 448 634, 53 руб. после уточнения исковых требований ответчиком в материалы дела не представлен, что является его процессуальным риском (статья 9 АПК РФ). 

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по спорному договору поставки  основной долг в размере 1 448 634, 53 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности сумму 1 448 634, 53 руб. по разовым сделкам купли-продажи товара в размере 341, 67 руб.

Поскольку из материалов дела не следует прямая и очевидная связь советующих поставок товара по разовым сделкам с договором, условие о договорной неустойке, предусмотренной пунктом 5.1 договора, к соответствующим правоотношениям сторон не применимо.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 395 ГК РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу части 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора. Данная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В пункте 37 Пленума № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Пленума N 7).

Как разъясняется в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель истца подтвердил намерение взыскать именно проценты по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, истец правомерно заявил о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период, исходя из суммы основного долга по счетам-фактурам, не опосредованных спецификациями к договору.

Уточненный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (материалы электронного дела, документы от 06.12.2024), судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим установленным обстоятельствам по делу.

Указанный расчет ответчиком прямо не оспорен. Ответчик контррасчет взыскиваемых процентов по статье 395 ГК РФ в материалы дела не представил, хотя у него имелось с учетом неоднократных отложений судебного разбирательства достаточно времени для этого. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком ходатайство о снижении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом самостоятельно соответствующих оснований для снижения размера взыскиваемых процентов не установлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере  341 083, 67 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства с 07.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком.

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, сложившуюся судебную практику, требование истца о продолжении начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основной задолженности по договору, начиная с 07.12.2024 по день фактической уплаты суммы основной задолженности, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом не принимаются как не подтвержденные документально, основанные на ошибочном толковании закона и противоречащие совокупности доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 906 рублей 0 копеек по платежному поручению от 20.03.2024 № 1552 (л.д. 10).

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Арматура-Стандарт», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.  

Заявленные уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арматура-Стандарт», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛСО», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.07.2022 № 722Ч в размере 341 365 (Триста сорок одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 47 копеек, неустойку в размере 1 047 829 (Один миллион сорок семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 98 копеек, с  продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % в день на сумму основной задолженности по договору, начиная с 07.12.2024 по день фактической уплаты суммы основной задолженности; задолженность по оплате товара, поставленного по счет-фактурам (универсальным передаточным документам), в размере 1 448 634 (Один миллион четыреста сорок восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 083 (Триста сорок одна тысяча восемьдесят три) рубля 67 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности по оплате товара, поставленного по счет-фактурам (универсальным передаточным документам), начиная с 07.12.2024 по день фактической уплаты суммы основной задолженности; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 39 906 (Тридцать девять тысяч девятьсот шесть) рублей 0 копеек. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия. 

 Судья                                                                                                                     А.А. Петров