АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5220/2023

Дело № А55-14804/2022

г. Казань

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш.,  Сибгатуллина Э.Т., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ» – ФИО1, доверенность от 15.03.2023, ФИО2, доверенность от 19.06.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области –ФИО3, доверенность от 17.01.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО3, доверенность от 11.07.2023, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 18.01.2023

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по делу № А55-14804/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, об оспаривании решения, третье лицо: временный управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО «ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее - инспекция № 2) и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) о признании недействительным решения управления от 22.02.2022 № 03-15/05656@ в редакции решения управления от 03.03.2022 № 03-15/06802@ об исправлении технической ошибки в решении управления от 22.02.2022 № 03-15/05656@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также взыскать с управления в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО4,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе управление и инспекция № 2 просят отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией № 2 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. По результатам проверки принято решение от 23.08.2021 № 07-38/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 15 602 900 руб., начислены пени в сумме 5 813 715,20 руб., заявитель привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 1 108 522 руб.; пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 340 000 руб., а общая сумма доначислений по решению составила 22 865 167,20 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, решением которого от 22.02.2022 № 03-15/05656@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

При этом управление, установив, что в решении от 22.02.2022 № 03-15/05656@ допущена техническая ошибка в резолютивной части следующего содержания: «Оставить апелляционную жалобу ООО ЧОО «Гром-Тольятти» на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2021 № 07-38/20 без удовлетворения», решением от 03.03.2022 № 03-15/06802@ в резолютивную часть решения от 22.02.2022 № 03-15/05656@ внесло изменения следующего содержания:

1.      Отменить решение инспекции № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2021 г. № 07-38/20.

2.      Принять новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Привлечь общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на 23.08.2021.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Сбыт Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер», общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», общества с ограниченной ответственностью «А-трой», общества с ограниченной ответственностью «Оникс», общества с ограниченной ответственностью «Техарсенал», общества с ограниченной ответственностью «Стоун», общества с ограниченной ответственностью «Глория», общества с ограниченной ответственностью «Райпо», общества с ограниченной ответственностью «Ферро-Терм», общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Стройка-ТЛТ», общества с ограниченной ответственностью «Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Платон Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Агромир», общества с ограниченной ответственностью «Ратай», общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «ТПК Стройактив» и  общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – общества «Сбыт Сервис», «Стройпартнер», «Рассвет», «А-трой», «Оникс», «Техарсенал», «Стоун», «Глория», «Райпо», «Ферро-Терм», «Регион-Строй», «Стройка-ТЛТ», «Гарант», «Платон Сервис», «Агромир», «Ратай», «Техмонтаж», «ТПК Стройактив» и  «Галактика»).

Как указывает налоговый орган, из анализа договоров на оказание охранных услуг, представленных заказчиками, следует, что обязанность по выполнению работ по монтажу, предпродажной подготовке и техническому обслуживанию оборудования (системы видеонаблюдения и охранной сигнализации) на заявителя не возложена; не подтвержден факт приобретения оборудования систем видеонаблюдения и охранной сигнализации для дальнейшей его реализации. По мнению налогового органа, нереальность сделок со спорными контрагентами подтверждается совпадением IP-адресов при отправке отчетности в налоговый орган по сетям ТКС, учредителей, одних физических лиц по доверенности, адресов регистрации, телефонов как у спорных контрагентов между собой, так и у спорных контрагентов со своими организациями поставщиками по цепочкам взаимодействия, отсутствием численности, транзитным характером движения денежных средств и иных платежей, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности; отсутствием у контрагентов складских помещений, материалов, необходимых для выполнения работ, имущества, транспортных средств, земельных участков; минимальные суммы уплаты налогов в бюджет при больших оборотах; формальным составлением документооборота между налогоплательщиком и его контрагентами; директора спорных контрагентов на неоднократные вызовы по повесткам на допрос по факту ведения финансово хозяйственной деятельности не являются; спорные контрагенты не находятся по юридическому адресу.

Не согласившись с решением управления от 03.03.2022 № 03-15/06802@, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53). 

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность и после дополнения части первой Кодекса статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Как установили суды, в проверяемом периоде заявитель оказывал заказчикам  услуги по охране зданий, поставке оборудования и выполнял работы по монтажу, предпродажной подготовке и техническому обслуживанию оборудования (системы видеонаблюдения и охранной сигнализации).

Для исполнения обязательств перед заказчиками налогоплательщик заключил с обществами «Сбыт Сервис», «Стройпартнер», «Рассвет», «А-трой», «Оникс», «Техарсенал», «Стоун», «Глория», «Райпо», «Ферро-Терм», «Регион-Строй», «Стройка-ТЛТ», «Гарант», «Платон Сервис», «Агромир», «Ратай», «Техмонтаж», «ТПК Стройактив» и «Галактика» договоры на поставку оборудования, в которые включены работы по монтажу, предпродажной подготовке и техническому обслуживанию оборудования систем охранной сигнализации и средств видеонаблюдения.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены товарные накладные, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, счет-фактуры, локальные сметные расчеты.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что заявителем соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суды признали, что представленные заявителем первичные документы, оформленные контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и подтверждают реальность хозяйственных операций.

Как указали суды, заявитель оказывал охранные услуги заказчикам, что налоговым органом не оспаривается.

Договорами на оказание охранных услуг, заключенными между обществом и заказчиками, предусмотрена установка и применение обществом специального оборудования на охраняемых объектах, а также специальной техники и в ряде случаев, установка системы видеонаблюдения и охранной сигнализации за счет общества и силами общества. Специального разрешения заказчиков на установку спецсредств и специального оборудования не требовалось, что подтвердили заказчики, предоставив налоговому органу документы (в том числе договора) по требования о предоставлении документов (информации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты поставляли заявителю не только охранное оборудование и выполняли его монтаж, не только устанавливали оборудование на объектах покупателей охранных услуг, но и согласно заявленному виду деятельности поставляли товары (работы, услуги), необходимые для оказания охранных услуг покупателям - биотуалеты, домики для организации постов охраны, планшеты, рации и видеорегистраторы, воду питьевую, мебель (столы, стулья, шкафы и прочее), устанавливаемые в домики для организации постов охраны.

В доказательство того, что спорные контрагенты приобретали, производили и реализовали обществу вышеуказанные товары (работы, услуги), заявителем представленывляются документы, представленные обществом договора, УПД, локальные сметы; таблицы - выписки по расчетным счетам спорных контрагентов; карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе спорных контрагентов; карточка счета 01 «Основные средства», карточка счета 02 «Амортизация ОС».

Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки и прекращение их деятельности в последующих периодах, судами не признаны фактами, подтверждающими невозможность осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период. Отсутствие контрагента заявителя - общества «Гарант» по адресу регистрации на момент проведения проверки само по себе также не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Как отметили суды, отсутствие у контрагентов складских помещений, материалов, необходимых для выполнения работ, имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. Доказательства вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, взаимозависимости, аффилированности с заявителем и подконтрольность ему, а также указывающие на какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Суды признали, что выявление налоговым органом по АСК НДС-2 налоговых разрывов, возникших между заявителем и контрагентами, не может вменяться в вину налогоплательщику, поскольку организации-контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых налогоплательщик не может и не должен нести ответственность. Из оспариваемого решения не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом.

Вменяя налогоплательщику создание формального документооборота, налоговый орган должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела управлением не подтверждены.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суды в действиях заявителя и контрагентов не усмотрели недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. В свою очередь, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, сами факты поступления обществу приобретенного оборудования, их оплаты не опровергают, о недобросовестности общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства, по мнению судов, не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем оборудования.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган, а порядок рассмотрения жалобы регулируется статьями 139 -141 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.

В рассматриваемом случае, управлением изначально принято решение от 22.02.2022 № 03-15/05656@, согласно резолютивной части которого, апелляционная жалоба общества на решение инспекции № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2021 № 07-38/20 оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

При этом, как следует из текста решения управления, основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя послужили выводы управления о правомерности принятого инспекцией решения и указанных в нем выводов.

Правомерность действий и принятия управлением решения от 22.02.2022 № 03-15/05656@ об оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения, подтверждено ФНС России в ответе на жалобу общества от 03.03.2022 № КЧ-3-9/1930@ на действия (бездействие) должностных лиц управления и решение инспекции № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2021 № 07-38/20.

При этом после обращения заявителя в ФНС России управление вынесло решение от 03.03.2022 № 03-15/06802@ об исправлении технической ошибки в решении управления от 22.02.2022 № 03-15/05656@ по апелляционной жалобе заявителя, которым отменило решение инспекции и приняло новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном решении управлением не указано на точное содержание допущенной «технической ошибки», а также доводы, по которым управление отменило решение инспекции (которое ранее признано управлением обоснованным) и приняло новое решение.

В свою очередь, судами установлено, что по сути действия управления связаны с устранением существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией № 2 при вынесении решения, в том числе, в виде не представления документов по проверке заявителю, которые были направлены заявителю только 16.12.2021, так и устранением нарушений, допущенных самим управлением.

Названные обстоятельства признаны судами не соответствующими требованиям Кодекса, нарушающими права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения недействительным и возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателей жалоб были рассмотрены судами в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суды кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А55-14804/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин