Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44221/19

03 августа 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,дата регистрации:  04.12.2002, юридический адрес: 141400, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной  ответственностью  «Стрела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141400, 

<

...>)

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2004, адрес: 

<

...>)

Министерство строительного комплекса Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.07.2012, юридический адрес:  143407, Московская обл., г. Красногорск, бульвар строителей, д. 1)  

Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес:  143407 

<

...>).

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.02.2003, адрес: 123592, 

<

...>)

о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 50:10:0060122:188, расположенного  на земельном участке по адресу: 

<

...> стр. 5Г, самовольной постройкой; обязании снести самовольно возведённый объект,

при участии в заседании, согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Администрация  городского округа Химки Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в суд к ООО «Стрела» (далее – ответчик, общество) с требованиями:

1. Признать объект недвижимости с кадастровым номером 50:10:0060122:188, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> строение 5 Г, самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Стрела» снести самовольно возведенный объект с кадастровым номером 50:10:0060122:188, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> строение 5 Г.

3. В случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента вступления в законную силу предоставить Администрации городского округа Химки Московской области право снести самовольно возведенный объект с кадастровым номером 50:10:0060122:188, возложив на ООО «Стрела» обязанность возместить Администрации городского округа Химки Московской области понесенные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области и Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

31.07.2017 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды №ЮА-43 (т. 1, л.д. 6). Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010314:21 площадью 400 кв.м, для эксплуатации существующего мини-магазина.

На участке размещено  нежилое здание площадью 116,3 кв.м – с кадастровым номером 50:10:0060122:188, находящееся в собственности общества. Данный объект принят в эксплуатацию на основании Постановления №698 от 10.08.2000 «Об утверждении акта государственной комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством мини-магазина по адресу: 

<

...> (на привокзальной площади) Заказчик: ООО «ЭКСФО».

Считая, что в фактическая площадь объекта превышает 116,3 кв.м, администрация в претензии предложила привести его площадь в соответствии со сведениями в ЕГРН. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В качестве основания для признания спорного объекта самовольной постройкой и приведения его в соответствие истцом указано отсутствие разрешительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

В целях проверки доводов истца определением от 10.03.2020 по делу №А41-44221/19 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО   «Экспертстройпроект» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание  (нежилое) с кадастровым  номером 50:15:0060122:188 (принадлежащее ООО «Стрела» на праве собственности), площадью  116,3 кв.м (согласно выписке из ЕГРН), расположенное на земельном участке с кадастровым номером  50:10:0010314:21 (в аренде ООО «Стрела»)  , площадью 400 кв.м., вид разрешенного использования: «для эксплуатации существующего мини-магазина» по адресу: 

<

...> Привокзальная площадь  признакам объекта  капитального строительства (объекту недвижимости),  либо является временным сооружением? 

Если не отвечает признакам объекта  капитального строительства (объекта недвижимости), то почему?

2. Определить площадь здания (пятно  застройки) с кадастровым  номером 50:15:0060122:188 (принадлежащее ООО «Стрела» на праве собственности) по факту, а также   согласно  Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.12.1999 г., согласно  выписке из ЕГРН.

Дать характеристику пятна  застройки  указанного  здания. 

3. Установить,  производилась ли   реконструкция  здания   с кадастровым  номером  50:15:0060122:188  (принадлежащее ООО «Стрела» на праве собственности),  расположенное на земельном участке с кадастровым номером  50:10:0010314:21 (арендатор ООО «Стрела»), площадью  400 кв.м., вид разрешенного использования: «Для эксплуатации существующего мини-магазина» по адресу: 

<

...> Привокзальная площадь?

 Если производилась    реконструкция , то в какой части здания и возможен ли снос реконструированной  части,  приведение в прежние размеры  здание  с кадастровым номером  50:15:0060122:188 в соответствии  с правоустанавливающими документами, какие работы необходимо будет произвести   без ущерба  основному строению?

4. Соответствует ли  здание  (нежилое) с кадастровым  номером  50:15:0060122:188  (принадлежащее ООО «Стрела» на праве собственности) расположенное на земельном участке с кадастровым номером  50:10:0010314:21, площадью 400 кв.м., вид разрешенного использования: «Для эксплуатации существующего мини-магазина» по адресу: 

<

...> Привокзальная площадь строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, проектной документации и иным обязательным техническим требованиям, не нарушает ли указанное строение  права и охраняемые законом интересы  других лиц, не создает ли угрозу для  их жизни и здоровья?

5. Если здание (нежилое) с кадастровым номером  50:15:0060122:188  (принадлежащее ООО «Стрела» на праве собственности) расположенное на земельном участке с кадастровым номером  50:10:0010314:21, площадью 400 кв.м., вид разрешенного использования: «Для эксплуатации существующего мини-магазина» по адресу: 

<

...> Привокзальная площадь не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам, то являются ли имеющиеся нарушения существенными? В случае установления существенности выявленных нарушений разработать варианты их устранения.

Экспертиза поступила в адрес суда, из нее усматривается следующее.

Во-первых, здание (нежилое) с кадастровым номером 50:15:0060122:188 (принадлежащее ООО «Стрела» на праве собственности), площадью 116,3 кв.м (согласно выписке из ЕГРН), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010314:21 (в аренде ООО «Стрела»), площадью 400 кв.м., вид разрешенного использования: «для эксплуатации существующего мини-магазина» по адресу: 

<

...> стр  5Г соответствует признакам объекта капитального строительства. Он прочно соединен с землей и имеет заглубленный фундамент, его нельзя переместить или демонтировать, т.к. все его составляющие неделимы.

Во-вторых, площадь здания (пятно застройки) согласно плана земельного участка от 05.05.2000  и фактическим обмерам на 15.07.2020г. составляет 259,07 кв.м. В Акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, а также выписке из ЕГРН указана «Общая площадь помещений», но не учтена площадь застройки , а именно площадь веранды. Согласно СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», приложение «Г» веранда входит в площадь здания.

В-третьих, реконструкция здания с кадастровым номером 50:15:0060122:188 (принадлежащее ООО «Стрела» на праве собственности), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010314:21 (арендатор ООО «Стрела) не проводилась.

В-четвертых, здание (нежилое) с кадастровым номером 50:15:0060122:188 (принадлежащее ООО «Стрела» на праве собственности), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010314:21 ,площадью 400  кв.м , вид разрешенного использования : «Для эксплуатации существующего мини-магазина» по адресу: 

<

...> стр.5Г соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, проектной документации и иным обязательным техническим требованиям, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для из жизни и здоровья. Не выявлено нарушений строительных, градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении  эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, оснований для удовлетворения которых не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

             Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья         Г.И. Богатырёва