АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        Дело № А32- 58135/2023

Резолютивная часть решения объявлена    29.05.2024

Полный текст судебного акта изготовлен     30.05.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрел в судебном заседании   дело по иску Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350063, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 45) 

к ФИО1 (ИНН: 

<

***>, 09.08.1965 г.рожд, ИНН: 

<

***>, 353924, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Новороссийск город, Мореходная ул, 1, 24),

Третье лицо: Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350063, 

<

...>) 

о взыскании 45 000 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в заседании представителей: извещены, не явились 

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании 45 000 руб. в счет возмещения компенсационной выплаты , а также 2 000 руб.   расходов по уплате госпошлины.

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Ответчик отзыв на иск не представил, по существу и сумме заявленные требования не оспорил. 

Из материалов дела следует, что   корреспонденция истца,    судебная корреспонденция   направлялась      по юридическому адресу по месту регистрации ответчика, сведения о котором предоставлены налоговым органом. Направленная в адрес ответчика по  месту регистрации заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Ответчик  в силу ст.165.1 ГК РФ,  ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Действуя  разумно и добросовестно, ответчик  должен было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221). Аналогичный вывод содержится в  Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 N Ф08-4483/2018 по делу N А32-40192/2015.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 ООО «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан г. Альметьевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В период с 31.07.2014 по 19.06.2015 конкурсным управляющим выступала ФИО1

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект», ФИО1 являлась членом СРО ААУ «Синергия» и была исключена из числа ее членов 17.10.2018 на основании личного заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу № А65-26527/2013 с ФИО1 в пользу ООО «СтройТоргКомплект» взыскано 262 210,52 руб. убытков. Судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в заключении договора №1 от 11.08.2014 с ФИО2, договора №2 от 01.08.2014 с ФИО3; в необоснованном расходовании денежных средств на выплату командировочных расходов и расходов конкурсного управляющего в размере 159 345,52 руб., на выплату ФИО3 60 000 руб. и ФИО2 42 865 руб. 

В последующем между ООО «СтройТоргКомплект» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), по которому право требования к ФИО1, подтвержденное постановлением суда по делу № А65-26527/2013, перешло в полном объеме ФИО5

ФИО5 обратился к страховой организации и саморегулируемой организации с требованиями о возмещении убытков. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.05.2022 по делу № 2-457/2022 исковые требования ФИО4 к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», СРО ААУ «Синергия» о возмещении убытков удовлетворены.

СРО ААУ «Синергия» платежным поручением № 291228 от 15.05.2023 произвело выплату в пользу ФИО4 в размере 45 000 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законам. 

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. 

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Законодательством предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего как договор страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации. 

Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). В части 2 статьи 13 Закона о СРО указано, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации. 

Таким образом, компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации. 

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. 

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В то же время обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (данный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305- ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016).

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Как следует из материалов дела и подтверждено документально СРО ААУ «Синергия» исполнило обязательства перед ФИО4 по выплате убытков в размере 45 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

Соответственно, ФИО1, состоявшая в качестве члена СРО ААУ «Синергия» в период с 08.10.2014 по 17.10.2018., обязана возместить СРО ААУ «Синергия» понесенные расходы по выплате причиненных убытков. 

Доказательства возмещения ответчиком причиненных убытков в материалы дела не представлены.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ возместить убытки обязан именно их причинитель, каковым в рассматриваемом случае является арбитражный управляющий. 

Следовательно, предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой состоял такой причинитель вреда, является дополнительной, субсидиарной (статья 399 ГК РФ). 

Соответственно, саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к такому управляющему регрессное требование, чем и воспользовался истец. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с    ФИО1 (ИНН: 

<

***>, 09.08.1965 г.рожд, ИНН: 

<

***>, 353924, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Новороссийск город, Мореходная ул, 1, 24)  в пользу Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» 45 000 руб.  убытков, а также 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина