Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-321/2019

26 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АО  «Амурское пароходство»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2017 №АП-1151/2017;

от ООО «Флагман»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2016;

 от ИП ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2018;

от ИП ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 03.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Амурское пароходство»

на решение от  10.12.2018

по делу № А73-14137/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Левинталь О.М.,

по иску акционерного общества «Амурское пароходство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5

о  признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Амурское пароходство» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – АО «Амурское пароходство») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, г. Комсомольск-на-Амуре, далее – ООО «Флагман»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316272400062289, далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП  304270334100288, далее – ИП ФИО5) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 22.09.2017 №Ю-085/17, заключенного между АО «Амурское пароходство» и ООО «Флагман», а также последующую сделку по отчуждению судна от ООО «Флагман» к ИП ФИО4 и ФИО5, в результате которой зарегистрировано по ½ доли в праве собственности ответчиков на судно в государственном судовом реестре;  о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу судна – грузовой нефтеналивной несамоходной баржи для перевозки нефтепродуктов «БНТ-3501», идентификационный номер судна А-01-0216, год и место постройки: 1983г., г. Свободный/переоборудование в 2000 г., г. Хабаровск.

Требования мотивированы совершением сделки по отчуждению судна  под влиянием обмана на явно невыгодных условиях, нарушением ответчиком ООО «Флагман» условий договора  о последующей разделке судна на металлолом и неиспользовании его в дальнейшем в качестве судна по назначению.

Решением от 10.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Амурское пароходство» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на нивелирование судом принципа свободы договора, поскольку включение в договор дополнительного условия о разделке судна и его последующей продаже только с соблюдением указанных в договоре условий не противоречит требованиям гражданского законодательства; отсутствие со стороны ООО «Флагман» действий по внесению изменений в спорный договор; злоупотребление ООО «Флагман» своим правом, выразившемся в неисполнении пункта 4.1 договора купли-продажи; продажа судна на металлолом является обычной практикой истца, которая всегда происходит на равных условиях для контрагентов, в отсутствие со стороны покупателей нарушений условий договора купли-продажи.

По мнению заявителя жалобы, затраты, о которых заявлено ответчиками, произведены последними в результате неправомерных действий и прямого нарушения условий договора от 22.09.2017, о чем ответчики не могли не знать, в связи с чем наличие затрат связано с отсутствием должной осмотрительности со стороны ответчиков, а сами затраты не обладают признаком необходимости и  являются  улучшением имущества, произведенным по воле самих ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Флагман» и ИП ФИО4 выразили несогласие с ее доводами, указав на исполнение сторонами всех существенных условий договора купли-продажи, в то время как дополнительные условия о разделке судна на части и неиспользование его в качестве судна, возложенные на покупателя, не относятся к существенным условиям сделки по отчуждению недвижимого имущества.

При этом, исходя из условий договора, воля сторон была направлена на приобретение судна как объекта недвижимого имущества, а не металлолома, или заключение договора об оказании услуг по утилизации судна; приобретенное судно отремонтировано и восстановлено за счет средств предпринимателей, в связи с чем с момента покупки судна его стоимость увеличилась и изменилось целевое назначение судна с нефтеналивного на сухогрузную бункерную баржу для перевозки леса.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела АО «Амурское пароходство» принадлежало на праве собственности судно – грузовая нефтеналивная несамоходная баржа для перевозки нефтепродуктов «БНТ3501», идентификационный номер судна А-01-0216, год и место постройки: 1983 г., г. Свободный/переоборудование в 2000 г., г. Хабаровск (свидетельство о праве собственности на судно от 07.05.2013 АМ№000374).

В мае 2017 года специалистами АО «Амурское пароходство» проведено техническое обследование судна, по результатам которого  составлен акт, утвержденный 13.05.2017.

Из данного акта следует, что судно признано  находящимся в негодном техническом состоянии, по своему прямому назначению не используется; в соответствии со сметой на ремонт судна  потребуется 14 328 580 руб.

В этой связи руководством АО «Амурское пароходство»  принято управленческое решение о реализации судна на металлолом без проведения ремонта и без восстановления класса.

22.09.2017 между АО «Амурское пароходство» (продавец) и ООО «Флагман» (покупатель) заключен договор купли-продажи №Ю-085/17, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя судно, принадлежащее АО «Амурское пароходство» на праве собственности, наименование, год постройки, доковый вес указан в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять судно и оплатить его стоимость, установленную Приложением №1.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость судна определяется сторонами из расчета докового веса судна, который указан в судовых регистровых документах.

Покупатель за свой счет, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, производит вывоз судна с территории (акватории) ЗАО «ХРЭБ флота»: 

<

...> (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.5 судно было в употреблении, передается в состоянии «как есть» без обязательств продавца по восстановлению и ремонту. Покупатель осмотрел судно, техническое состояние устраивает покупателя. На судно не устанавливается гарантийный срок. Покупатель не вправе предъявлять претензии по качеству судна после его приемки, в том числе ссылаться на скрытые недостатки судна (пункт 1.5.).

На основании пунктов 3.1.2, 3.1.4 покупатель обязан получить свидетельство о собственности.

Ответственность сторон за неисполнение условий договора предусмотрена разделом 5.

Приложением №1 к договору установлена стоимость судна – 3 582 244  руб., в т.ч. НДС 18%, исходя из докового веса 706 тонн и цены за тонну – 5 074 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны установили, что покупатель обязан разделать приобретенное судно на части (распилить, разрезать), каждая из которых не может быть больше 20 тонн. Покупатель не имеет право перепродавать судно без условия, изложенного в данном пункте.

Покупатель также не имеет право восстанавливать проданное ему судно как судно, ставить его на учет в Российском Речном Регистре, использовать в качестве судна, так как судно продается для дальнейшей разделки и переработки на лом черных металлов.

По акту приема-передачи от 26.09.2017 продавец передал, а покупатель принял судно, место передачи: территория (акватория) закрытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота», адрес: 

<

...>.

Получив в собственность судно, ООО «Флагман» произвело некоторые работы по его восстановлению.

Согласно выписке из Государственного судового реестра от 16.05.2018 исх. №16-06-2719 в мае 2018 года ООО «Флагман» произвело отчуждение судна   ФИО4 и ФИО5 в равных долях.

ИП ФИО4 произвела вложения в восстановление судна  на сумму 5 097 321,74 руб. 

ИП ФИО5 произвела вложения на сумму 167 022,64 руб. 

Считая свои права и законные интересы нарушенными вышеуказанными действиями ответчика, а договор и последующую сделку с судном - недействительными сделками, как нарушающими требования закона, АО «Амурское пароходство» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 2 данной статьи  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту  1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  обман яри совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли- продажи судна, регулируемого главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязан принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

Материалам дела установлено, что в рамках исполнения договора купли-продажи от 22.09.2017 №Ю-085/17 обязательства сторон исполнены полностью, а именно: судно передано покупателю, оплата за него  произведена.

Указанное обстоятельство  сторонами не оспаривается.

Оценивая волю сторон на заключение спорного договора, суд первой инстанции, учитывая переписку сторон и акт о нецелесообразности использования спорного судна, сметную стоимость восстановительного ремонта, пришел к правомерному выводу о том, что необходимость продажи судна  связана с его неудовлетворительным техническим состоянием и нежеланием вложения значительных денежных средств на его восстановление.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что продажа судна не связана с намерением разделать его на металлолом, а вызвана экономической причиной – необходимостью вложения более 14 млн.руб., тогда как цена продажи составила 3 582 244 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 22.09.2017 №Ю-085/17 судно передается покупателю в собственность.

Таким образом, после заключения договора купли-продажи и регистрации в государственном судовом реестре к покупателю перешло право собственности на товар – судно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из указанных императивных норм, покупатель становится собственником вещи с соответствующим полномочиями по владению и распоряжению, что не могло быть не известно истцу при совершении сделки.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Заключив договор купли-продажи судна с последующей его разделкой на металлолом, истец, вместе с тем, каких-либо условий, гарантирующих исполнение этой обязанности покупателем, не предусмотрел, равно как и последствий или ответственности неисполнения обязательства по разделке приобретенного судна.

Со своей стороны ООО «Флагман», руководствуясь полномочиями собственника,  по своему усмотрению распорядилось принадлежащим ему судном, произведя его реконструкцию и перепродажу, что не может быть признано злоупотреблением правом и не влечет признания сделки недействительной, учитывая, что при ее заключении основная воля продавца была направлена на отчуждение товара, что достигнуто исполнением сделки по оплате.

Материалами дела установлено, что, произведя значительные финансовые вложения в приобретенный товар, ответчики  улучшили и изменили эксплуатационные характеристики судна, в связи с чем изменилось целевое назначение судна с нефтеналивного на сухогрузную бункерную баржу для перевозки леса.

Указанные обстоятельства не позволяют применить реституцию, поскольку получение улучшенного предмета сделки не соответствует принципу реституции, а ведет к необоснованному получению продавцом товара лучшего качества, чем передано по договору.

 С учетом установленного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 22.09.2017 №Ю-085/17, заключенного между АО «Амурское пароходство» и ООО «Флагман» недействительной сделкой.

Поскольку сделка от 22.09.2017 №Ю-085/17 не признана судом недействительной, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительной сделки, заключенной между ответчиками, равно как и основания для применения последствия недействительности сделки в виде возврата истцу судна - грузовой нефтеналивной несамоходной баржи для перевозки нефтепродуктов «БНТ-3501», учитывая, что фактически переданное судно в первоначальном виде и назначении отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о нивелировании судом принципа свободы договора, со ссылкой на то, что включение в договор дополнительного условия о разделке судна и его последующей продаже только с соблюдением указанных в договоре условий не противоречит требованиям гражданского законодательства; отсутствие со стороны ООО «Флагман» действий по внесению изменений в спорный договор, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта  1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, а не договора.

В этой связи установленные пунктами 4.1, 4.2 договора от 22.09.2017 №Ю-085/17 обязанности покупателя по разделке судна на части, отсутствии у покупателя права на восстановление судна и использование его в качестве судна в дальнейшем, при переходе права собственности на спорное судно к покупателю,  противоречат императивным нормам статьи 209 ГК РФ.

Довод жалобы о злоупотреблении ООО «Флагман» своим правом, выразившемся в неисполнении пункта 4.1 договора купли-продажи, является несостоятельным.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Между тем, реализация ООО «Флагман» правомочий собственника, выразившаяся во вложении денежных средств после приобретения права собственности на спорное судно в его восстановление и последующая продажа предпринимателям, не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

При этом, спорный договор купли-продажи судна не содержит каких-либо отлагательных или отменительных  условий, касающихся условия о разделке судна на части, сроках совершения такой разделки, представлении акта об утилизации, а также условий об ответственности за несоблюдение требований о разделке судна, равно как и условий о его обременении до момента такой разделки.

Какие-либо права и законные интересы истца  последующей продажей и восстановлением судна не нарушены.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца оспариваемой сделкой не представлено.

Ссылка в жалобе на обычную практику истца по продаже судна на металлолом не может быть принята во внимание, учитывая, что истец продал судно рыбопромысловой компании, получив денежные средства, а не сдал его на утилизацию специализированной организации. 

Довод жалобы о произведении предпринимателями затрат в результате  неправомерных действий и прямого нарушения условий договора от 22.09.2017, о чем ответчики не могли не знать, а сами затраты не обладают признаком необходимости и  являются  улучшением имущества, произведенным по воле самих ответчиков, также подлежит отклонению.

Ответчики -  предприниматели ФИО4 и ФИО5 приобрели спорное судно на основании возмездного договора, на дату заключения которого право собственности на судно было зарегистрировано в Государственном судовом реестре за ООО «Флагман».

При этом, об основаниях, свидетельствующих о возможности признания недействительной сделки по приобретению спорного судна у истца, предпринимателям не было и не могло быть известно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, возложение на покупателя первоначальным договором купли-продажи каких-либо обязанностей являются правоотношениями, возникшими непосредственно между АО «Амурское пароходство» и ООО «Флагман», в то время как предприниматели в первоначальной сделке не участвовали и, соответственно, не принимали на себя никаких обязательств.

Довод жалобы о том, что затраты предпринимателей не обладают признаком необходимости и  являются  улучшением имущества, произведенным по воле самих ответчиков, не принимается во внимание, учитывая получение имущества по возмездной сделке и право на реализацию предусмотренных статьей 209 ГК РФ полномочий.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  10.12.2018 по делу № А73-14137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко