ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20404/2019

Дело № А41-8585/19

31 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В.,  Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:  

от  Муниципального предприятия городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.19 г. ( диплом о высшем юридическом образовании №107704 0137155 от 30.11.18 г.);

 от Муниципального предприятия городского поселения Монино «Инфраструктура и сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО3 представитель по доверенности от 01.10.19 г.; 

 от Администрации городского поселения Монино-  представитель не явился, извещен надлежащим образом,. 

 от Администрации Щелковского муниципального района Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    Муниципального предприятия городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу № А41-8585/19, принятое судьей   Е.В. Кочергиной, 

  по иску Муниципального предприятия городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс»  к Муниципальному предприятию городского поселения Монино « Инфраструктура и сервис»о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» (далее — МП ГПМ «МИК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному предприятию городского поселения Монино «Инфраструктура и сервис» (далее — МП гп Монино «Инфраструктура и сервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 17840098,36 руб. (л.д. 2-3). 

В качестве третьих лиц в деле принимают участие Администрация гп Монино и Администрация Щелковского района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу № А41-8585/19 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 114-115).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МП ГПМ «МИК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  исковых требований. 

Представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец, в 2012 году Администрацией гп Монино ему был передан ряд объектов на праве хозяйственного ведения, однако незадолго до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве имущество было изъято и передано ответчику. 

16.10.2014 Администрация гп Монино приняла постановление № 539-п о закреплении за МП гп Монино «Инфраструктура и Сервис» на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества согласно перечню: здание контрольно-пропускного пункта, здание пункта технического обслуживания и стоянка по адресу Щелковский район гпт Монино Монинская КЭЧ района (л.д.42-43). 

Постановлением Администрации гп Монино от 24.11.2014 № 640-п за ответчиком закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно перечню: здание управления кэч, универсальное хранилище, металлические хранилища, административный корпус (л.д.44-45). 

Между тем, в дальнейшем, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-62750/15, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016, единственным законным владельцем указанного имущества признан истец. Истец обратился в росреестр за регистрацией прав на объекты. Впоследствии объекты были проданы по результатам торгов покупателю ФИО4, подписаны акты приемапередачи объектов 12.04.2018. 

Предметом заявленных требований, согласно доводам истца, является взыскание неосновательного обогащения с ответчика, полученного за период незаконного использования ответчиком спорных объектов в период с 05.05.2016 по 12.04.2018, поскольку, как поясняет истец, ответчик пользовался объектами до передачи их ФИО4 

В качестве подтверждения использования объектов истец ссылается на договоры об оказании эксплуатационных услуг (теплоснабжения, электроснабжения). 

Истец полагает, что, пользуясь объектами, ответчик являлся их фактическим арендатором и должен был вносить арендные платежи. 

Размер неосновательного обогащения определен истцом по результатам проведения оценки расчета рыночной стоимости аренды спорных объектов в спорный период (заключение от 07.12.2018 № 01/0712), который составил 17840098,36 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МП ГПМ «МИК» указывает на  неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств дела.  

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ)

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

 В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество является недвижимым. 

Согласно Устава МП ГПМ «МИК», выписки из ЕГРЮЛ, его учредителем является Администрация гп Монино. Следовательно, оно не могло быть сдано в аренду истцом без согласия собственника имущества и учредителя истца - Администрации гп Монино. 

Доказательств наличия согласия собственника имущества на сдачу его истцом в аренду в спорный период в материалы дела не представлено.

 Таким образом, истцом не доказано, что имущество в спорный период могло быть сдано им в аренду ответчику. 

Кроме того, согласно Устава МП гп Монино «Инфраструктура и сервис» (п. 1.6), его учредителем также является Администрация гп Монино. Пунктом 8.3 Устава предусмотрено, что крупной сделкой является сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества стоимость которого более 10% уставного капитала предприятия, совершать которую предприятие вправе только с согласия учредителя (собственника) (п. 7.2.16). Согласно пояснениям ответчика, его уставный капитал равен 100000 рублей. 

Частью 4 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями. Доказательств наличия согласия Администрации гп Монино на заключение ответчиком в качестве арендатора договора аренды спорного имущества также не представлено.

 Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. 

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ). 

Таким образом, истец и ответчик не могли заключить договор аренды спорных объектов недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для внесения ответчиком арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской  области от 03 сентября 2019 года по делу № А41-8585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина