ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-72380/2020

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления оглашена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:        

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии судебном заседании:  

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от финансового управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2021

от должника: представитель ФИО4 по доверенности от 23.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-43886/2023, 13АП-43889/2023)  ФИО5 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славстройинвест-реконструкция» ФИО6 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-72380/2020/тр.7  о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Славстройинвест-реконструкция» в реестр требований кредиторов  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5, 

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 03.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО8 - члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №234(6955) от 19.12.2020.

Решением от 02.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО8

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100(7062) от 11.06.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Славстройинвест-реконструкция» подало в суд заявление (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 994 000 руб. основного долга и 2 396 948 руб. 76 коп. процентов за пользование займом за период с 29.12.2019 по 03.12.2020, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр.

Определением от 07.12.2023 суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО5 и заявитель направили апелляционные жалобы. Должник настаивает на пропуске заявителем срока давности на предъявление своих притязаний. В свою очередь, общество выражает несогласие с отказом суда в восстановлении пропущенного срока, полагая, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию управляющего об отсутствии у него сведений о совершённой должником расходной операции до 09.01.2023 по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании апеллянты поддержали свои апелляционные жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, задолженность должника перед ООО «Славстройинвест-реконструкция» возникла на основании договора займа от 28.12.2017 №02/2017. В подтверждение факта выдачи займа конкурсный управляющий общества представил выписку по расчётному счёту 

<

***>, открытому в ПАО «Банк Санкт-Петербург», в соответствии с которой 29.12.2017 имел место платёж в адрес ФИО5 с назначением «Перечисление по договору процентного займа №02/2017 от 28.12.2017 г.Сумма 15 000 000-00Без налога (НДС)». 

Факт получения денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

Из материалов дела следует, что 3 006 000 руб., полученные от должника, учтены кредитором как погашение основной задолженности. 

Относительно перечислений на общую сумму 124 000 руб. арбитражный суд правомерно посчитал, что они не могут быть признаны в качестве исполнения долга вследствие отсутствия оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.08.2018 №3 и от 01.10.2018 №4 и наличия аффилированности между участниками взаимоотношений.

Относительно 2 050 00 руб. суд пришёл к правильному выводу о том, что данная сумма была учтена в счёт погашения другого долга должника перед обществом, а именно: по кредитному договору от 04.08.2017 №01/2017-L. 

Иных документов об исполнении должником обязательств по договору 28.12.2017 №02/2017 в материалы дела представлено не было.

Таким образом, на момент обращения общества с заявлением основной долг составил 11 964 000 руб., проценты за пользование займом -  2 396 948 руб. 76 коп. за период с 29.12.2017 по 03.12.2020.

Апелляционный суд соглашается с позицией арбитражного суда об отсутствии условий для восстановления срока на предъявление кредитором требования. 

Как уже указывалось, ФИО5 аффилирован к ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция», так как являлся бывшим руководителем данной организации. Процедура банкротства в отношении общества открыта 21.08.2019, а в отношении ФИО5 - 03.12.2020. 

Конкурсный управляющий сослался на то, что мог узнать о наличии долга только в январе 2023 года после получения ответов от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно которым у  ФИО5 открыт расчётный счёт в ПАО «Энергомашбанк» с 18.12.2017 по 26.06.2018. Таким образом, бывший руководитель надлежащим образом не исполнил обязанности по передачи всей документации конкурсному управляющему, что помешало последнему оценить финансово-хозяйственную деятельность организации и провести анализ движения денежных средств по счетам. 

В то же время, означенное обстоятельство не может служить уважительной причиной для восстановления срока на включение требования в реестр. При этом, как верно указал суд, конкурсный управляющий должен был выявить спорный платёж посредством анализа банковских выписок самого общества и предъявления требования в предусмотренный законодателем срок при том, что публикации о банкротстве ФИО5 осуществлены своевременно.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (постановление от 12 марта 2001 года №4-П, определение от 7 февраля 2012 года №277-О-О и др.), ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отмечал, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (определения от 22 апреля 2014 года №952-О, от 16 июля 2015 года №1699-О и др.).

При таком положении судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника.

ФИО5 не согласен с оценкой суда относительно срока исковой давности по исследованным притязаниям. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 №14501/10, от 06.03.2012 №14548/11, от 19.07.2011 №1930/11, копия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

В рассматриваемом случае оригинал договор займа не был, а доказательства его передачи кредитору-заявителю и финансовому управляющему отсутствуют, ввиду чего суд правомерно не руководствовался соответствующими условиями, содержащимися в копии договора.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В рассматриваемом случае доказательства досудебного истребования кредитором задолженности не представлено. Частичное погашение задолженности должником не свидетельствует об истечении срока исковой давности. 

В этой связи, арбитражный суд правомерно констатировал, что срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи заявления не пропущен.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2023 по делу №  А56-72380/2020/тр.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва