АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14701/2019 

Дата принятия решения –  13 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир – транспортные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Поликров» о взыскании долга и неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир – транспортные системы» (далее – ООО «Чистый мир – транспортные системы») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поликров» (далее – ООО «Поликров») о взыскании 521 000 руб. долга и 30 739 руб. неустойки. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по транспортировке и утилизации строительного мусора.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, отзыв и (или) возражения по иску не направил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 05.08.2019 арбитражным судом объявлялся перерыв до 09.08.2019, о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

В продолженном после перерыва судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 50 000 руб. в связи с его частичной оплатой ответчиком.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, данный отказ в силу статьи 49 АПК РФ подлежит принятию судом с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 00000000020736171693/93-18 от 02.07.2018, предметом которого является оказание исполнителем услуг по транспортировке и последующей утилизации строительного мусора.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1 договора и зависит от объёма мусора. Оплата услуг производится на условиях предоплаты.

По актам приёма-передачи от 02.07.2018 ответчику переданы мусорные контейнеры.

В соответствии с универсальными передаточными документами от № 67 31.01.2019, № 1087 от 30.11.2018, № 895 от 31.10.2018№ 323 от 31.08.2018, № 151 от 31.07.2018, № 465 от 30.09.2018 стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг составила 621 000 руб. Принятие объёма и качество услуг подтверждено подписью представителя ответчика в вышеуказанных первичных документах бухгалтерского учёта, а также проставленной печатью ООО «Поликров».

Универсально-передаточные документы подписаны ответчиком без возражений и замечаний, следовательно, услуги приняты и должны быть оплачены.

Сумма долга за оказанные услуги на момент обращения в суд составила 521 000 руб., об этом свидетельствует и акт сверки, подписанный ответчиком и заверенной своею печатью.

С учётом произведенной ответчиком оплаты в размере 50 000 руб. по квитанции от 31.07.2019, задолженность составляет 471 000 руб.

В своём отзыве ответчик признал наличие долга в размере 471 000 руб. Такое признание не противоречит закону и подлежит принятию арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг истцом правомерно на основании пунктов 5.4 договора начислена неустойка из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. За период с 05.04.2019 по 03.06.2019 сумма неустойки составляет 30 739 руб.

Со стороны ответчика ходатайство о снижении неустойки не заявлено, что лишает арбитражный суд возможности самостоятельного уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки основаны на толковании пункта 7.1 договора, предусматривающего, по мнению ответчика, прекращение обязательств между сторонами и, как следствие, прекращение начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Буквальное толкование содержания условий заключенного сторонами договора не свидетельствует о том, что истечение срока действия договора влечет прекращение по нему всех обязательств, включая начисление неустойки.

Так, пунктом 7.1 договора установлен срок действия договора, а условие о том, что окончание срока действия договора влечёт прекращение всех обязательств по договору, отсутствует. Напротив, этим же пунктом предусмотрено, что окончание срока действия договора не означает прекращение обязательств сторон по выплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, возражения ответчика относительно прекращения обязанности по уплате неустойки основаны на неверном толковании закона и фактических обстоятельств по настоящему делу.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Частичный отказ от иска не влечёт уменьшение размера возлагаемой на ответчика государственной пошлины, поскольку частичный отказ вызван погашением ответчиком долга после обращения истца в арбитражный суд (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 50 000 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир – транспортные системы» 471 000 руб. долга, 30 739 руб. пени и 14 035 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев