Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1410/2020

13 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от ООО «ДВМ Хабаровск»:  не явились;

от ПАО «Сбербанк России»:  не явились; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отдела судебных приставов по городу Биробиджану № 2 и от Федеральной службы судебных приставов России: представителя ФИО2 оглы

от МИФНС России   № 3 по Хабаровскому краю: не явились;  

от ФИО3: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании  по правилам первой инстанции

дело № А73-12161/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по городу Биробиджану № 2,  Федеральной службе судебных приставов России

третьи лица: МИФНС № 3 по Хабаровскому краю, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» 

о взыскании 25 579,65 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» (далее - ООО «ДВМ Хабаровск», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств в сумме 25 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573,69 руб. 

К участию в деле привлечены: Отдел судебных приставов по городу Биробиджану № 2 (далее - ОСП по городу Биробиджану № 2), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление), МИФНС № 3 по Хабаровскому краю, ФИО3, ПАО «Сбербанк России». 

Решением от 04.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области взысканы убытки в сумме 25 100 руб., в остальной части  иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) и управление подало апелляционную жалобу, в которой просили его отменить и принять новый судебный акт, считая, что судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства спора.

По мнению апеллянтов,  ООО «ДВМ Хабаровск» не доказано наличие условий, необходимых для взыскания ущерба по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, право  на возмещение данной денежной суммы за счет казны Российской Федерации у общества в данном случае не возникает. Кроме того, полагает, что имело место нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения, а именно ненадлежащее извещение службы судебных приставов.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

Определением  от 16.06.2020 суд апелляционной инстанции   перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств об извещении ФССП      о  времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 11.08.2020  истец  участия не принимал, но дополнением к иску от 07.08.2020 настаивал на удовлетворении  своих  требований. 

Представитель службы приставов  высказался против иска, считая, что оснований для взыскания убытков с Российской Федерации  в данном случае не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела с учетом дополнительных обоснований, заслушав пояснения  представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решениями Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.07.2014 по делу № 2-2244/2014 (13-412/2017), от 18.12.2015 по делу № 2-1590/2015 (13- 413/2017) с ФИО3 в пользу ООО «ДВМ-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 743 462,33  руб., ущерб в размере 24 019 984,33 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 10 635,05 руб. и 19 723,41 руб. 

В связи с   вступлением  в законную силу судебных актов по названным делам выданы исполнительные листы серии ВС 017416953, ФС 007510097, на основании которых возбуждено исполнительное производство №13310/15/27030-СД.

05.06.2017 между ООО «ДВМ-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «ДВМ Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен договор цессии № 17-127 ДВМХ, по условиям которого право истец по настоящему делу приобрел право требования взыскания спорной задолженности.

Определениями Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2017 по делу № 2-2244/2014 (13-412/2017), от 18.12.2015 по делу № 2-1590/2015 (13-413/2017) произведена замена ООО «ДВМ-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ООО «ДВМ Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2017 по делу № А73-9064/2017 ООО «ДВМ-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

23.08.2017 ООО «ДВМ Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) направило в адрес органа принудительного исполнения заявления №№ 16, 17 с требованием о замене взыскателя в исполнительном производстве,  копии договора уступки права требования, определения суда общей юрисдикции от 14.07.2017.  

Далее, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.04.2018,  от 18.04.2018 денежные средства, поступившие на счет  ФИО3 в общей сумме 25 100 руб., распределены и платежными поручениями №№ 4697486 от 23.04.2018, 461195 от 18.04.2018   перечислены на счет ООО «ДВМ-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытый в ПАО «Сбербанк».

Указанные денежные средства   списаны в счет комиссии за ведение счета в сумме 1 300 руб. и налоговых платежей в сумме 23 800 руб. 

20.02.2018 ООО «ДВМ-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица, а  29.05.2018 закрыт счет  в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Замена взыскателя по исполнительному производству осуществлена службой приставов только  17.04.2019. 

Полагая,   что совокупность перечисленных действий повлекла причинение убытков, ООО «ДВМ Хабаровск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

В предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом приведенного нормативного регулирования бремя доказывания отсутствия вины, наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на ответчика.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 БК РФ); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановление Пленума ВС РФ № 50).

В силу пункта 82 постановления Пленума ВС РФ № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из обоснования заявленного иска следует, что ООО «ДВМ Хабаровск» своевременно совершило   необходимые и достаточные действия по информированию органов принудительного исполнения о состоявшихся корректировках в субъектном составе спорного правоотношения, созданию надлежащих условий для исполнения вступивших в силу судебных актов.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что материалы настоящего дела не содержат доказательств направления обществом в адрес службы судебных приставов заявлений №№ 16, 17 с требованием о замене взыскателя в исполнительном производстве,  копии договора уступки права требования, определения суда общей юрисдикции от 14.07.2017.  

Отдел и управление в отзывах на заявленный иск и в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции  отрицают факт получения таких заявлений или иной информации о том, что состоялся договор цессии и в судебном порядке произведено процессуальное правопреемство; доказательств тому нет и в материалах исполнительного производства.

Таким образом, учитывая установленное, судебная коллегия  полагает, что общество не доказало незаконность бездействия со стороны службы судебных приставов по своевременному  вынесению постановления о замене надлежащего взыскателя ООО «ДВМ-Хабаровск» на ООО «ДВМ Хабаровск», в результате чего денежные средства в сумме 25 100 руб. перечислены на счет ООО «ДВМ-Хабаровск».

Ссылка истца на то, что ошибочность спорного перечисления признал ОСП по г.Биробиждану №2, не принимается во внимание апелляционной инстанции  ввиду того, что обращение  в Дальневосточный банк  ПАО «Сбербанк» г.Хабаровск с заявлением о возврате  денежных средств  №27030/19/146864  состоялось только 22.04.2019, то есть после получения 05.03.2019  определения Биробиджанского районного  суда ЕАО  от 14.06.2017 о замене стороны в исполнительном производстве  и вынесения  соответствующего отделом постановления от 17.04.2019.   

Принятие  службой судебных приставов в последующем мер для возврата денежных средств не  подтверждает незаконность действий отдела  в период с момента возбуждения исполнительного производства до фактического перечисления спорных средств  на счет первоначального взыскателя.

Также не принимается во внимание ссылка истца на то, что судебный пристав обязан был проявить должную осмотрительность и осведомленность по материалам исполнительного производства, а также усомниться в субъектном составе  по данному производству в момент перечисления спорных денежных средств, поскольку это  не входит  в права и обязанности судебного пристава, определенные   статьей 12 Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Кроме того, на настоящий момент исполнительное производство в отношении должника не окончено, что указывает на возможность взыскания суммы долга.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по иным, не зависящим от действий государственных органов, причинам.

Учитывая вышеустановленное,  апелляционный суд  приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от  11.02.2020 по делу № А73-12161/2019 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  убытков в сумме 25 100 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 руб. 69 коп.  отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина