525/2019-8290(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15749/2017

28 февраля 2019 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО3, действующей по доверенности от  09.01.2019,  

представителя ответчика – ФИО4, действующего по доверенности от  10.02.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства  лесного хозяйства Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2018 по делу №  А28-15749/2017, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,  

по иску министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий  комбинат «Камский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной  собственности от 05.11.2008 № 8-8,  

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее –  Министерство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  деревообрабатывающий комбинат «Камский» (далее – Общество, ответчик) о  расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной  

собственности, от 05.11.2008 № 8-8 и обязании возвратить лесной участок по  акту приема-передачи.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт о расторжении договора аренды.  

Заявитель указал, что Общество осуществляет использование лесов на  арендуемом лесном участке с нарушением условий договора аренды и  требований нормативных правовых актов Российской Федерации,  регулирующих лесные отношения. Так, по состоянию на 30.11.2018  арендатором в полном объеме не выполнены мероприятия:  

- подготовка почвы для создания лесных культур на площади 69,7 га  (подлежало выполнить на 69,7 га);  

- уход за лесными культурами на площади 128,4 га (подлежало на 199 га); 

- содействие естественному возобновлению леса на площади 108,12 га  (подлежало 240,3 га);  

- разрубка и расчистка квартальных просек протяженностью 5,705 км  (подлежало 71,6 км);  

- создание лесных культур на площади 69,8 га (подлежало выполнению  69,8 га).  

Как полагает истец, Общество осуществляет использование арендуемого  лесного участка с существенными и неоднократными нарушениями условий  договора. Учитывая длительность и объем невыполненных арендатором  мероприятий за 2016 год, указанных в проекте освоения лесов, Министерство  считает договор аренды подлежащим расторжению.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, исковые  требования удовлетворить.  

Представитель ответчика высказал возражения по доводам апелляционной  жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без  удовлетворения. Также представитель ответчика обратил внимание суда на то,  что у ответчика в настоящее время отсутствует задолженность по арендной  плате  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 департамент лесного  хозяйства Кировской области переименован в Министерство, о чем в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.  

05.11.2008 между департаментом (арендодателем) и ответчиком  (арендатором) на основании протокола о результатах аукциона от 22.10.2008 №  8-1 был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в  федеральной собственности, № 8-8 (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 22-29),  согласно которому во временное пользование арендатору передан лесной  участок общей площадью 33045 га, местоположение: Кировская область,  

Верхнекамский район, Кайское лесничество, Камское участковое лесничество,  кварталы 157-165, 173-181, 190, 192-198, 207-215, 224-226, 228-233, 243-247,  249-266, 268-271, 273-282, условный номер 43-43-01/388/2008-507.  

Лесной участок передан арендатору на основании акта приема-передачи. 

Срок действия договора аренды лесного участка установлен с даты его  государственной регистрации на пятнадцать лет (пункт 20 договора аренды).  Договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном порядке.  

Арендная плата по договору составляет 4 158 336 рублей 00 копеек в год  (пункт 5 договора аренды).  

Согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 11 договора арендатор обязан  осуществлять противопожарные, санитарно-оздоровительные мероприятия,  лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах  и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6 к  договору аренды лесного участка.  

Расторжение настоящего договора по решению суда по требованию  сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством  Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий  настоящего договора (пункт 18 договора).  

 В пункте 19 договора предусмотрено, что договор аренды подлежит  расторжению по требованию арендодателя в случае нарушения арендатором  требований законодательства, в том числе: невыполнения проекта освоения  лесов и лесохозяйственного регламента; невыполнение любого из условий  настоящего договора; в иных установленных законодательством Российской  Федерации случаях.  

За инициативой Министерства в договор аренды в судебном порядке были  внесены изменения (решение суда от 17.02.2017 по делу № А28-15612/2016, т. 1  л.д. 51-58), в том числе в приложение № 6 «Объемы и сроки исполнения работ  по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом  лесном участке».  

Министерство направило в адрес арендатора претензию от 25.04.2017 №  2055-58-04-14 (т. 1 л.д. 30), в которой указало на невыполнение  лесовосстановительных мероприятий за 2016 год согласно приведенному  перечню, предложив устранить нарушения в срок до 01.07.2017; в случае  неисполнения требований претензии предложило расторгнуть договор до  15.07.2017.  

Претензия была получена Обществом 03.05.2017, о чем свидетельствует  отметка о вручении на почтовом уведомлении (т. 1 л.д. 31).  

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком требований претензии,  обратился в суд с настоящим иском.  

Исходя из доводов, заявленных в претензии в качестве оснований для  расторжения договора, истец числил за ответчиком выполнение мероприятий  по лесовосстановлению за 2016 год в следующих объемах:  

- устройство противопожарных минерализованных полос – 0 км, должно  было быть выполнено 3 км;  

- строительство и ремонт мостов – 0 км, должно было быть выполнено 1  шт.;  

- уход за противопожарными минерализованными полосами – 20,18 км,  должно было быть выполнено 23 км;  

- реконструкция лесных дорог противопожарного назначения – 0 км,  должно было быть выполнено 8 км;  

- устройство мест отдыха – 0 шт., должно было быть выполнено 1 шт.; 

- изготовление и установка аншлагов 0 шт., должно было быть выполнено  3 шт.;  

- содействие естественному возобновлению леса – 188,38, должно было  быть выполнено 240,3 га;  

- лесопатологическое обследование – 0 га, должно было быть выполнено10  га;  

- подготовка почвы для создания лесных культур – 9 га, должно было быть  выполнено 69,8 га;  

- уход за лесными культурами 70 га, должно было быть выполнено 199 га; 

- проведение наземных биотехнических мероприятий – 0 га, должно было  быть выполнено 10 га;  

- прочистки – 0 га, должно было быть выполнено 20 га; - создание лесных культур – 9 га, должно было быть выполнено 69,8 га; 

- разрубка и расчистка квартальных просек – 0 га, должно было быть  выполнено 71,6 га;  

- огораживание муравейников – 0 шт., должно было быть выполнено – 13  шт.;  

- изготовление и развешивание искусственных гнездований – 0 шт.,  должно было быть выполнено 13 шт.;  

- ввод молодняка в категорию ценных пород – 0 га, должно было быть  выполнено 90 га.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что Министерство не представило безусловных  доказательств существенного нарушения арендатором условий договора  аренды, влекущих для истца такой ущерб, в результате которого он в  значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации в гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Находящиеся в государственной или муниципальной собственности  лесные участки могут быть переданы юридическим лицам в постоянное  (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование; к  договору аренды лесного участка применяются положения об аренде,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 71 Лесного кодекса  Российской Федерации).  

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору  лесной участок для использования в целях, предусмотренных статьей 25  

настоящего Кодекса, то есть, в том числе для заготовки древесины (часть 1  статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации).  

Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное)  пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со  статьей 12 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из положений статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации  освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого,  рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также  развития лесной промышленности. При освоении лесов на основе комплексного  подхода осуществляются в том числе создание и эксплуатация объектов лесной  и лесоперерабатывающей инфраструктуры, проведение мероприятий по охране,  защите, воспроизводству лесов (части 1, 5 указанной статьи).  

В рассматриваемой ситуации обязательства сторон основаны на  заключенном сторонами договоре аренды лесного участка, условиями которого  предусмотрена обязанность Общества как арендатора осуществлять  мероприятия по лесовосстановлению и противопожарному обустройству лесов  (подпункты «е» и «ж» пункта 11 договора).  

Исходя из статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное  законодательство имеет приоритет в регулировании лесных отношений, при  этом гражданское законодательство применяется к имущественным  отношениям, если иные правила не установлены Лесным кодексом Российской  Федерации, а также иными федеральными законами.  

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а  также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами  или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

При этом положениями Лесного кодекса Российской Федерации  конкретизированы основания для досрочного прекращения правоотношений с  лицами, осуществляющими использование лесов.  

Так пунктом 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации  определено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами,  осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и  проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения  договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных  насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного  (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного  пользования лесным участком.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит  установление факта невыполнения ответчиком условий договора и требований  проекта освоения лесов, которые могут быть квалифицированы как  существенное нарушение договора арендатором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской  Федерации, на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки  

древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных  участков.  

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации от 29.06.2016 № 375 утверждены Правила лесовосстановления,  согласно пункту 8 которых лесовосстановление осуществляется путем  естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.  

Исходя из приказа Федерального агентства лесного хозяйства от  29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка  его разработки», объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий  определяется проектом освоения лесов.  

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что по состоянию на  30.11.2018 арендатором в полном объеме не выполнены мероприятия:  

- подготовка почвы для создания лесных культур на площади 69,7 га  (подлежало выполнить на 69,7 га);  

- уход за лесными культурами на площади 128,4 га (подлежало на 199 га); 

- содействие естественному возобновлению леса на площади 108,12 га  (подлежало 240,3 га);  

- разрубка и расчистка квартальных просек протяженностью 5,705 км  (подлежало 71,6 км);  

- создание лесных культур на площади 69,8 га (подлежало выполнению  69,8 га).  

Рассмотрев указанные доводы, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  наличие оснований для расторжения договора материалами дела не  подтверждается.  

Выполнение ответчиком указанных выше мероприятий, а также их объем,  предусмотрены Изменениями в проект освоения лесов (т. 1 л.д. 71-80), а также  приложением № 6 к договору аренды «Объемы и сроки исполнения работ по  охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом  лесном участке» с учетом изменений, внесенных решением арбитражного суда  от 17.02.2017 по делу № А28-15612/2016 (т. 1 л.д. 51-56).  

Из представленного в материалы дела Министерством акта сверки по  осуществлению ответчиком мероприятий по лесовосстановлению и уходу за  лесами по состоянию на 22.11.2018 (т. 3 л.д. 97), следует, что объем  невыполненных ответчиком мероприятий составляет незначительную часть.  

Так по позиции «подготовка почвы для создания лесных культур» не  выполнены мероприятия в объеме 13,5 га (надо было выполнить 69,7 га), по  позиции «уход за лесными культурами» не выполнено 128,4 га (надо было  выполнить 199 га), по позиции «содействию естественному возобновлению» не  выполнено 108,12 га (надо было выполнить 240,3 га), по позиции «разрубка и  расчистка квартальных просек» не выполнено 5,705 км (надо было выполнить  71,6 км).  

Выполнение указанных мероприятий подтверждается, в том числе и  представленными в материалы дела актами аттестации (приемки) законченных  лесохозяйственных объектов, работ, услуг по содействию естественному  возобновлению, по подготовке почвы, по уходу за лесными культурами, по  прочистке, осветлению, актами по приемке работ по посадке лесных культур (т.  1 л.д. 114-125). Также в материалы дела представлен акт сверки по состоянию  

на 27.09.2018, подписанный сторонами, со ссылками на соответствующие акты  приемки (т.2 л.д. 93).  

При этом каких-либо мотивированных возражений в части выполнения  ответчиком указанного объема мероприятий либо не относимости указанных  мероприятий к плановым от Министерства не поступало.  

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчиком также представлены  доказательства того, что объем возможного выполнения работ по  лесовосстановлению фактически был меньше, чем объем, установленный  проектом освоения лесов и договором аренды. Это было связано с тем, что  неблагоприятные погодные условия в 2016 году препятствовали выполнению  работ по уходу за лесными культурами и не зависели от воли Общества в силу  объективного стечения обстоятельств.  

Так в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены  постановление Администрации Верхнекамского района Кировской области от  14.06.2016 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории  Верхнекамского района» (т. 2, л.д. 155), а также ответ Кировского ЦГМС -  филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 14.12.2016 № 0132/1835, в  соответствии с которым в Верхнекамском районе в 2016 году было установлено  большое количество осадков, раннее половодье через реку Кама, в августе  преобладала жаркая сухая погода (в период с 16.08.2016 по 28.08.2016 в лесах  района сохранялась чрезвычайная пожарная опасность) (т. 1 л.д. 111).  

Следует отметить, что выполнение мероприятий по лесовосстановлению  за 2016 год было затруднено и в 2017-2018 годах, в том числе в связи с  ограничением движения по автодороге «Лойно-Чус-Камский» (постановление  Администрации Верхнекамского района Кировской области от 01.03.2017 №  145, т. 1 л.д. 110), а также в связи с погодными условиями (ответ Кировского  ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 15.05.2017 № 01-32/897,  от 24.07.2017 № 01-32/1355, т. 1 л.д. 112-113).  

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением  Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2017 по делу № А28-2819/2017  в отношении Общества было введено внешнее управление имуществом сроком  на 18 месяцев. В соответствии с проектом плана внешнего управления (т. 3 л.д.  1-50) деятельность организации и ее платежеспособность подлежит  восстановлению.  

В рассматриваемом случае стоит учитывать, что задолженность по  внесению арендной платы у Общества перед Министерством отсутствует, что  подтверждается представленным в материалы дела письмом Министерства от  14.09.2018 № 5673-58-07-12 (т. 3 л.д. 51).  

Кроме того, с целью пояснений последствий невыполнения и/или  выполнения не в полном объеме лесохозяйственных мероприятий,  Арбитражным судом Кировской области, по ходатайству ответчика, к участию  в деле в качестве специалиста был привлечен ФИО5, имеющий  специальное образование и значительный стаж работы в лесной отрасли.  

Данные специалистом пояснения (судебное заседание 13.12.2018) были  оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами,  представленными в материалы дела.  

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Министерством в материалы  

дела не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора  аренды, которые привели бы к ухудшению состояния лесного участка либо  повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился  того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  относимости и допустимости доказательств.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что Министерством не доказан факт нарушения Обществом условий договоров  аренды, равно как и не доказан существенный характер нарушений со стороны  арендатора.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим  образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее  уплаты.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2018 по делу №  А28-15749/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  

Арбитражный суд Кировской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  И.Ю. Барьяхтар  

ФИО1