Дело № А79-12478/2015

г. Владимир

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 18.10.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2019 

по делу № А79-12478/2015, 

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО4 

о завершении процедуры реализации имущества должника и перечислении с депозитного счета суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с заявлением о признании его банкротом.

Решением от  16.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  признал гражданина ФИО3 банкротом, ввел процедуру реализации имущества должника ФИО3 сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвердил ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Определением от 02.08.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А79-12478/2015;

принял отчет финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4; завершил процедуру реализации имущества должника в отношении должника ФИО3; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО4; не применил в отношении ФИО3 правила об освобождении гражданина от исполнения требования по уплате штрафа, установленного вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.11.2015 по делу № 1-459/2015; освободил должника ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу № А79-12478/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в  части освобождении должника от обязательств перед  кредитором                ФИО2

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал на ряд совершенных должником действий, которое по его мнению, свидетельствуют о совершении сделок с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, так как они были совершены незадолго до подачи заявления должника о признании его несостоятельным банкротом. Полагает, что данное поведение должника следует расценивать как злоупотребление правом и позволяет прийти к выводу о том, что должник ФИО3 преследовал цель освобождения его от долгов, поскольку его поведение свидетельствует о последовательном наращивании суммы задолженности перед кредиторами, злостном уклонении от возврата денежных средств по кредитным договорам и договорам займа, и улучшении своего имущества без погашения обязательств перед предыдущими кредиторами.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы не согласилась с  судебным актом в   части не применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

По общему правилу после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 приводит довод о неправомерном частичном погашении должником штрафа по уголовному делу № 1-459/2015 при наличии обязательств перед иными кредиторами, однако доказательств погашения уголовного штрафа за счет средств должника материалы дела не содержат, доказательств также не представлено.

Из пояснений должника следует, что указанный штраф оплачивается его матерью.

В соответствии с выпиской из основного лицевого счета должника               № 42307810675004874292, открытого в ПАО Сбербанк России, специальный счет открыт финансовым управляющим 29.03.2016. Согласно движению из лицевого счета со дня ее открытия военная пенсия ежемесячно поступала на счет должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2018 в рамках дела № А79-12428/2015 из конкурсной массы должника исключены денежные средства, необходимые для оплаты его личных нужд в размере не более величины прожиточного минимума, установленного постановлением Кабинета министров Чувашской Республики для пенсионеров, ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина; денежные средства, необходимые на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере не более ?  величины прожиточного минимума, установленного постановлением Кабинета министров Чувашской Республики для детей, ежемесячно с 07 сентября 2017 года; денежные средства, необходимые на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере не более V величины прожиточного минимума, установленного постановлением Кабинета министров Чувашской Республики для детей, ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, ФИО2 в качестве наличия оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед ним также указывает, что должник, подавая заявление о признании его банкротом, не представил достоверных данных о фактическом отсутствии у него в собственности грузового автомобиля (самосвала) марки «HOWO ZZ3257M3241B», 2007 года изготовления (его продаже ФИО7), скрыл сведения о получении дохода от неофициальной сдачи в аренду транспортного средства в 2014 году, получил у него денежные средства, при наличии иных кредитных обязательств.

При этом, кредиторами не уточнено каким образом заявленные доводы влияют на наличие обязательств должника перед ними.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него, и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновение права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации; законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Указанное установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2017 по делу № А79-12478/2015, ввиду чего право собственности ФИО7 на грузовой автомобиль самосвал марки «HOWO ZZ3257M3241B», 2007 года изготовления, признано доказанным с 20.06.2015.

Договоры займа кредитора ФИО2 с должником не содержат каких-либо анкетных данных должника. Доказательств представления недостоверных данных кредитору при получении денежных средств по договорам займа с ФИО2 материалы дела не содержат.

Из представленного должником расчета выплаченных процентов кредитору ФИО2 по договорам займа следует, что кредитору частично выплачены проценты за пользование займом в сумме 376397,26 руб. Указанный факт кредитором не оспаривается.

В соответствии со справкой ГИБДД МФД по ЧР от 18.12.2015                     № 24.3-1208 (т.1, л.д. 23) на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве у должника в собственности имелся грузовой автомобиль (самосвал) марки «H OWO ZZ3257M3241B», 2007 года изготовления.

Таким образом, на стадии возбуждения производства по делу должником представлены достоверные данные о наличии у него в собственности транспортного средства, подкрепленные данными регистрирующего органа.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, представлено заключение от 04.08.2016 об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательства злостного уклонения от уплаты налогов или погашения обязательств перед кредитором в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела удостоверению №62/13411 ФИО3 с 17.10.2015 является пенсионером за выслугу лет, на иждивении имеет двух несовершеннолетнего детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлениями от 29.07.2018, от 02.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должника по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства (т.5, л.д.124, 148).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно и правомерно освободил ФИО3 от исполнения обязательств  перед ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также  не установил наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку отсутствуют основания полагать, что поведение должника было заведомо недобросовестным, должник совершал какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим.

  В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2019 по делу № А79-12478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис