ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21412/2019

20 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1816/2021) муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-21412/2019 (судья Халявин Е.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ОГРН 1067203361125, ИНН 7203184211, адрес: 625053, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергостроителей, д. 22/4, эт. 9, пом. 7А) к муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Советская, д. 20), муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Советская, д. 20), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» (ОГРН 1107232001458, ИНН 7202203479, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 5, корп. А), Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495, адрес: 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Киевская, 60А), Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200559109, ИНН 7202034975, адрес: 625036, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 375 822 руб. 79 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (далее – ООО «М-Стройиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 375 822 руб. 79 коп., а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент имущественных отношений) за счет средств бюджета города Тюмени. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее – МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени»), Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта), Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент финансов и налоговой политики). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 по делу № А70-21412/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены. 

ООО «М-Стройиндустрия» обратилось в суд с заявлением о взыскании с МКУ «ТГИК», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Департамента имущественных отношений 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также с Департамента имущественных отношений 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А70-21412/2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.01.2021) заявление удовлетворено частично. С МКУ «ТГИК», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Департамента имущественных отношений в пользу ООО «М-Стройиндустрия» взыскано 65 000 руб. судебных издержек, с Департамента имущественных отношений в пользу ООО «М-Стройиндустрия» взыскано 20 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер судебных расходов является чрезмерным и явно завышенным; у представителя истца ранее были оформлены трудовые отношения с ООО «М-Стройиндустрия»; представитель ООО «М-Стройиндустрия» сама допустила нарушения требований аукционной документации при формировании заявок для участия в электронных аукционах с реестровыми номерами закупок №№ 0167300000519000235, 0167300000519000223; дело не является сложным.

В письменном отзыве общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве Департамент имущественных отношений, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 105 000 руб. истцом в материалы дела представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от 04.10.2019, дополнительного соглашения от 20.08.2020 № 1 к нему, заключенных между ФИО2 (представитель) и ООО «М-Стройиндустрия» (доверитель), акта оказанных услуг к соглашению от 10.09.2020, платежного поручения от 30.11.2020 № 40 (том 5 л.д. 10-13). 

Согласно пункту 1.1 соглашения от 04.10.2019 общество поручило, а представитель принял на себя обязательство оказать обществу от имени и за счет последнего следующие юридические услуги, связанные представительством в суде первой инстанции: подготовка и подача искового заявления в суд первой инстанции; представление интересов общества в суде первой инстанции; иные поручения и действия, связанные с исполнением соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 04.10.2019 вознаграждение представителя за исполнение поручения доверителя составляет 80 000 руб. 

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 20.08.2020 № 1 общество поручило, а представитель принял на себя обязательство оказать обществу от имени и за счет последнего следующие юридические услуги, связанные представительством в суде апелляционной инстанции: подготовка и подача в арбитражный суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных отношений; представление интересов общества в арбитражном суде апелляционной инстанции; иные поручения и действия, связанные с исполнением дополнительного соглашения. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.08.2020 № 1 вознаграждение представителя за исполнение юридических услуг, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 25 000 руб. 

В соответствии с актом оказанных услуг к соглашению от 10.09.2020 представитель оказал обществу следующие услуги:

- подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд первой инстанции (09.12.2020); 

- представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции (28.01.2020, 18.02.2020, 18.05.2020, 21.05.2020, 04.06.2020, 25.06.2020); 

- иные поручения и действия, связанные с исполнением настоящего соглашения (подготовка и подача в суд уточненного искового заявления, письменных пояснений и дополнений, ходатайств о привлечении соответчика по делу, привлечении к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об ознакомлении с материалами дела, направление копий исковых заявлений лицам, привлеченным к участию в деле и др.); 

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика в арбитражный суд апелляционной инстанции (01.09.2020); 

- представление интересов общества в арбитражном суде апелляционной инстанции (08.09.2020). 

Истец выплатил представителю 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2020 № 40 с назначением платежа «оплата вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 04.10.2019» (том 5 л.д. 13). 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что представителем истца подготовлено и подано исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, представитель участвовал в шести заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (28.01.2020, 18.02.2020, 18.05.2020, 21.05.2020, 04.06.2020, 25.06.2020), в одном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции (08.09.2020), представителем истца представлены дополнительные доказательства, ходатайства.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что у представителя истца ранее были оформлены трудовые отношения с ООО «М-Стройиндустрия», отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения с учетом того, что в период рассмотрения настоящего спора представитель ФИО2 не являлся сотрудником истца, что подтверждается копией трудовой книжки № 4689002.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (в том числе, представленные учреждением и Департаментом сведения), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции признал судебные издержки на оплату услуг представителя разумными в размере 65 000 руб. в суде первой инстанции, 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции, а всего 85 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в общем размере 85 000 руб. Основания для оценки указанной суммы как чрезмерной не следуют из обстоятельств дела и не подтверждены подателем жалобы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Вопреки доводам учреждения и Департамента имущественных отношений, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем общества действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в судах. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя. 

МКУ «ТГИК» не представило в дело доказательства, свидетельствующие о чрезмерности определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы судебных расходов, а также оснований для снижения таковой. 

Доводы учреждения о совершении представителем ошибки при подаче заявок на участие в электронных аукционах, будучи находящимся в трудовых отношениях с истцом на дату подачи, а также о причинах продолжительности дела в суде отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не относятся к предмету рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек.

Довод подателя жалобы об отнесении настоящего спора к категории несложных дел носит предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела не имеет, в связи с чем также не принимается судом апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие МКУ «ТГИК» и Департамента имущественных отношений с взысканным размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов чрезмерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, апелляционная жалоба МКУ «ТГИК» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А70-21412/2019 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова