ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17248/2020

Дело № А40-151293/19

г. Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРоСЭл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-151293/19 по иску ООО «ЛЕНСТРОЙ» (ОГРН  

<

***>) к ООО «КРоСЭл» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 850 715 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕНСТРОЙ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «КРоСЭл» задолженности в размере 802 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 215 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КРоСЭл» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств оказания истцом услуг. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2018 между ООО «ЛЕНСТРОЙ» и ООО «КРОСЭЛ» был заключен Договор № 04/2018, по которому ООО «КРОСЭЛ» являлся Заказчиком по договору, а ООО «ЛЕНСТРОЙ» - Исполнителем по договору. 

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги - предоставлять автотранспорт, строительные машины и механизмы, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его. 

Стоимость оказания услуг по вышеуказанному договору определялась Протоколом согласования цены (Приложение № 1 к Договору № 04/2018 от 01.07.2018). 

Согласно п.3.3 Договора № 04/2018 от 01.07.2018. Исполнитель (Истец) ежемесячно до 6-го числа месяца следующего за отчетным предъявляет Заказчику (Ответчику) справку для расчетом за выполненные работы с приложением документов: расчет стоимости выполненных работ с приложением отрывных талонов путевых листов по форме ЭСМ-2, ЭСМ-3; справку по форме ЭСМ-7; Акт сдачи приемки выполненных работ (услуг); реестр путевых листов с приложением талонов Заказчика к путевым листам для автотранспорта по форме, предусмотренной действующим законодательством РФ. 

Согласно п.3.4. Заказчик до 15 числа месяца следующего за отчетным периодом подписывает документы, указанные в п. 3.3 вышеуказанного Договора и возвращает Исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания документов. 

Как установлено судом, истец свои обязательства перед Ответчиком по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается, следующими подписанными сторонами документами: Актом выполненных работ № 000016 от 31.07.2018, с приложенными к нему справкой № 16 от 31.07.2018 (по форме ЭСМ-7), путевым листом № 61830701  от 12.07.2018., путевым листом № 61830702 от 26.07.2018; Актом выполненных работ № 000020 от 31.08.2018 с приложенными к нему справкой №20 от 31.10.2018 (по форме ЭСМ-7), путевым листом № 61830801 от 01.08.2018., путевым листом № 61830802 от 15.08.2018.; путевым листом № 61830803 от 31.08.2018; Актом выполненных работ № 000024 от 30.09.2018, с приложенными к нему справкой № 24 от 30.09.2018 (по форме ЭСМ-7), путевым листом № 61830901 от 03.09.2018, путевым листом № 61830902 от 19.09.2018; Актом выполненных работ № 000031 от 18.10.2018, с приложенными к нему справкой № 31 от 18.10.2018 (по форме ЭСМ7), путевым листом № 61831001 от 01.10.2018, путевым листом №61831002 от 18.10.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик оплатил выполненные работы не полностью и с нарушением сроков оплаты, задолженность  составляет 802 500 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 исполнителем были выполнены работы по Договору на объекте Заказчика на сумму 234 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом №000016 от 31.07.2018 за услуги экскаватора VOLVO EW 180В в июле 2018 года., после чего 01.08.2018 и 20.08.2018 Заказчиком были произведены платежи по Договору на общую сумму 294 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1190 от 01.08.2018, №1337 от 20.08.2018. 

Также ответчик указал, что 30.10.2018 стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор №04/2018 от 01.07.2018,  в соответствии с Соглашением о расторжении от 30.10.2018 на дату расторжения Договора Стороны подтвердили, что в рамках указанного Договора взаиморасчеты между Сторонами осуществлены, претензий друг другу по Договору Стороны не имели. 

Кроме того, ответчик ссылался на то, что заявок на выполнение работ от заказчика исполнителю не направлялось, а услуги в представленных к оплате исполнителем период не оказывались, Заказчик письмом Исх. № 1903/1 от 19.03.2019 отказался от подписания предъявленных документов, что приложенные к исковому заявлению подписанные с обеих сторон документы: копии акта№ 000016 от 31.07.2018, справки № 16 от 31.07.2018, акта № 000020 от 31.08.2018, справки № 20 от 31.08.2018, акта№ 000024 от 30.09.2018, справки № 24 от 30.09.2018, акта № 000031 от 18.10.2018, справки № 31 от 18.10.2018, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018, договора №04/2018 от 01.07.2018 генеральный директор ФИО3 не подписывал, Заказчик письмом Исх. № 1903/1 от 19.03.2019 направил Исполнителю мотивированный отказ от их подписания. 

С учетом изложенной позиции  ответчиком заявлено о фальсификации договора № 04/2018 от 01.07.2018, акта № 000006 от 31.07.2018, справки № 16 от 31.07.2018, акта № 000020 от 31.08.2018, справки № 20 от 31.08.2018, акта № 000024 от 30.09.2018, справки № 24 от 30.09.2018, акта № 000031 от 18.10.2018, справки № 31 от 18.10.2018, актов сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.10.2018. 

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации Соглашения о расторжении от 30.10.2018.

Определением от 10.10.2019 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» эксперту ФИО4, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно представленному экспертному заключению ООО Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» №29-10-00-11-12 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы: 

1. Подпись от имени ФИО5 в Соглашении о расторжении договора от 30.10.2018. выполнена не ФИО5, а другим лицом. 

2. Оттиск простой круглой печати «ЛЕНСТРОЙ» в Соглашении о расторжении договора от 30.10.2018 нанесен не печатью ООО «ЛЕНСТРОЙ», а при помощи другой высокой печатной формы. Признаков использования для нанесения оттиска технических средств либо монтажа реквизитов документов не имеется. 

3. Подписи от имени ФИО3 в Договоре № 04/2018 от 01.07.2018 г., в Акте № 000016 от 31.07.2018 г., в Справке №16 от 31.07.2018 г., в Акте № 000020 от 31.08.2018 г., в Справке № 20 от 31.08.2018 г., в Акте № 000024 от 30.09.2018 г., в Справке № 24 от 30.09.2018 г., в Акте № 000031 от 18.10.2018 г. и в Справке № 31 от 18.10.2018 г. выполнены не ФИО3, а другим лицом. 

4. Оттиски простой круглой печати «ЛЕНСТРОЙ» в Договоре № 04/2018 от 01.07.2018 г., в Акте № 000016 от 31.07.2018 г., в Справке № 16 от 31.07.2018 г., в Акте № 000020 от 31.08.2018 г., в Справке № 20 от 31.08.2018 г., в Акте № 000024 от 30.09.2018 г., в Справке № 24 от 30.09.2018 г., в Акте № 000031 от 18.10.2018 г. и в Справке № 31 от 18.10.2018 г. нанесены печатью ООО «ЛЕНСТРОЙ». 

Оттиски простой круглой печати «КРоСЭл» в Договоре № 04/2018 от 01.07.2018 г., Акте № 000016 от 31.07.2018 г., Справке № 16 от 31.07.2018 г., Акте № 000020 от 31.08.2018 г., Справке № 20 от 31.08.2018 г., Акте № 000024 от 30.09.2018 г., Справке № 24 от 30.09.2018 г., Акте № 000031 от 18.10.2018 г. и Справке № 31 от 18.10.2018 г. нанесены не печатью ООО «КРоСЭл», а при помощи другой высокой печатной формы. 

Признаков использования для нанесения оттисков простых круглых печатей «ЛЕНСТРОЙ» и «КРоСЭл» технических средств либо монтажа реквизитов документов не имеется.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд обоснованно признал соглашение о расторжении договора от 30.10.2018  ненадлежащим доказательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 215,96 руб. за период с 31.07.2018 по 16.09.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом указано на отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем качестве результата работ и правомерном отказе от их принятия.

Факт заключения Договора подтвержден ответчиком в отзыве на иск, также подтверждается перепиской между ООО «Ленстрой» и  ООО «КРОСЭл»: мотивированным отказом от подписания документов от 19.03.2019 за исх. № 1903/1; письмом от 01.02.2019 за исх. 0202/1, заключение Договора и выполнения обязательств по нему со стороны ООО «Ленстрой» подтверждается платежными поручениями № 1190 от 01.08.2018, платежным поручением № 1337 от 20.08.2018 со ссылкой на оспариваемый договор. 

В процессе выполнения обязательств по Договору между сторонами сложилась практика обмена документами через представителей на строительной площадке, а именно через ФИО6, действующего на основании Доверенности № 01 от 01.04.2018, в присутствии ФИО7. 

Таким образом, оспариваемые оригиналы подписанных документов (Акт выполненных работ № 000016 от 31.07.2018, с приложенными к нему справкой № 16 от 31.07.2018 (по форме ЭСМ-7).; Акт выполненных работ № 000020 от 31.08.2018, с приложенными к нему справкой № 20 от 31.10.2018 (по форме ЭСМ-7); Акт выполненных работ № 000024 от 30.09.2018 г., с приложенными к нему справкой № 24 от 30.09.2018 (по форме ЭСМ-7), Акт выполненных работ № 000031 от 18.10.2018, с приложенными к нему справкой № 31 от 18.10.2018 (по форме ЭСМ-7), получены от представителей Ответчика ООО «КРОСЭл» непосредственно на строительной площадке.

 Договор 04/2018 от 01.07.2018  является действующим, поскольку в соответствии с его условиями является бессрочным, поскольку факт расторжения его сторонами оспорено заключением эксперта № 29-10-00-П-12.(п.1.2 выводов).

 Фактическое исполнение обязательств по Договору Истцом подтверждается следующими материалами дела: путевым листом № 61830701 от 12.07.2018, путевым листом № 61830702 от 26.07.2018; путевым листом № 61830801 от 01.08.2018, путевым листом № 61830802 от 15.08.2018; путевым листом № 61830803 от 31.08.2018; путевым листом № 61830901 от 03.09.2018, путевым листом № 61830902 от 19.09.2018, путевым листом № 61831001 от 01.10.2018, путевым листом № 61831002 от 18.10.2018, Договором № 06/Т поставки нефтепродуктов от 15.05.2018 и ведомостью на дизельное топливо (в которой указаны адреса объектов принадлежащих ООО «КРОСЭл», даты заправок, номера машин и фамилии водителей).

Указанные документы признаны судом доказательством факта предоставления услуг по Договору, ввиду чего доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и основанные на неправильном применением норм материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из того, что обоснованность исковых требований подтверждается совокупностью материалов дела, и ответчиком в надлежащем порядке в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Ссылка заявителя на некорректное заполнение путевых листов не может опровергать фактическое оказание истцом предъявленных ко взысканию услуг. 

Данные документы в установленном порядке не оспорены.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного те или иные недостатки сформированной истцом доказательственной базы, на которые обращает внимание податель жалобы, не влекут вывод об недоказанности исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу №А40-151293/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Л.А. Яремчук