АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

                                         Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                       Дело №А03-17879/2016                                  30.07.2018 г.

 

Резолютивная часть решения  объявлена   25 июля  2018 года.

Полный текст решения изготовлен   30 июля  2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (г. Барнаул,                                          ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора уступки права требования № 48 от 20.10.2015,

другие лица, участвующие в деле: - финансовый управляющий ФИО2 (г. Барнаул) ФИО3,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 – конкурсный управляющий по решению суда от 27.12.2016,

                  ФИО5 по доверенности от 20.07.2017 (19.07.2018)  и устному ходатайству конкурсного управляющего (23.07.2018, 25.07.2018),

от ответчика –  ФИО6 по доверенности от 26.02.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» (далее ООО «Сиб-ЮГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания»  (далее ООО «Агрокомп», ответчик) о расторжении договора уступки права требования № 48 от 20.10.2015. 

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору в части оплаты  переданного ему права требования.

Определением  суда  от 01.11.2016 были применены обеспечительные меры в виде запрета ответчику до рассмотрения спора по существу передавать  третьим лицам право требования, являющееся предметом договора уступки права требования № 48 от 20.10.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 (г. Барнаул) ФИО3 (далее финансовый управляющий).

Ответчик требования не признал, сослался на исполнение обязательств по договору уступки права требования № 48 от 20.10.2015. В подтверждение данного факта ответчик представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 76 от 20.10.2015 (далее квитанция к ПКО №76 от 20.10.2015). Ответчик также указал, что в связи с заключением спорного договора уступки Арбитражным судом Алтайского края по делу А03-16540/2013 было вынесено определение от 08.12.2015  о замене взыскателя, которое не обжаловано и вступило в законную силу. 

Истец заявил о фальсификации указанной квитанции.

Ответчик не согласился исключить квитанцию к ПКО от 20.10.2015 из числа доказательств по делу.

По ходатайству истца экспертами общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (далее общество «Региональный Центр Оценки и Экспертизы») и Алтайской лаборатории судебной экспертизы были проведены техническая и почерковедческая экспертизы, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «Экспертком» (далее общество «Экспертком») - комплексная техническая  судебная экспертиза, экспертами ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России - повторная судебная техническая экспертиза. 

В судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов  общества «Экспертком» ФИО7 и ФИО8, ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО9 и ФИО10 

           В качестве специалиста  к участию в деле была привлечена заведующая отделением № 2 КГБУЗ «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер» ФИО11

 

Рассмотрение дела было неоднократно отложено по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств и в связи с вызовом экспертов, на период проведения судебных экспертиз производство по делу было приостановлено.

В настоящее судебное заседание не явился финансовый управляющий, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

           На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие  третьего лица.

           В порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайствам сторон в судебном заседании 19.07.2018  был  объявлен перерыв до 23.07.2018 до 14.00, а затем до 25.07.2018 до  16.10.           

          Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, экспертов и специалиста, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2013 по делу А03-16540/13 с индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 (далее ИП ФИО2) в пользу ООО «Агросервис» суд взыскал 2 568 905 руб. основного долга  по договору поставки № 39/58 от 27.05.2013.

24.04.2014 между ООО «Агросервис» и ООО «Сиб-ЮГ»  было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности с ИП ФИО2, взысканной  названным решением суда.

20.06.2014 по делу А03-16540/13 судом было вынесено определение о процессуальной замене  взыскателя с ООО «Агросервис» на ООО «Сиб-ЮГ».

 20.10.2015 между ООО «Сиб-ЮГ»  (цедент) и ООО «Агрокомп» (цессионарий)  был заключен договор цессии №48 (уступки права требования, далее договор уступки), по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2013 по делу А03-16540/2013, которым с ИП Сарайкина   взысканы денежные средства  в размере 2 568 905 руб. долга по оплате полученных средств защиты растений по договору поставки №39/58 от 27.05.2013.

  При подписании договора цедент передал цессионарию все документы, имеющие отношение к уступаемым правам и обязанностям (пункт 2.1 договора).

           Согласно пункту 1.2 договора уступки за уступаемые права и обязанности  цессионарий  уплатил цеденту компенсацию в размере  300 000 руб.           

           В связи с тем, что  ответчик не произвел оплату полученного права, истец 07.09.2016   направил  ему уведомление о расторжении договора уступки (т.1 л.д.15), которое согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом  24.09.2016.

           Возражений против расторжения договора со ссылкой на оплату долга ответчик истцу не направил.           

           Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 по делу А03-20660/2012 

ООО «СЮК» признано несостоятельным по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

    Поскольку  в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО4 выявила, что денежные средства в сумме  300 000 руб. в общество не поступали, а договор уступки не был расторгнут по соглашению сторон,  она  обратилась в суд с настоящим иском.      

 Заявленное требование   подлежит    удовлетворению ввиду следующего.

 Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами сложились правоотношения по перемене лиц в обязательстве, которые урегулированы главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

  В соответствии с положениями  пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

  В статье 384 ГК РФ содержатся требования к объему передаваемых прав, так, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

         Договором уступки предусмотрена обязанность ответчика по оплате полученного права в размере 300 000 руб.

   В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  Бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате полученного права,  ответчик в дело не представил.

  Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

 При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

         Неисполнение обязательств по договору уступки в течение длительного времени суд считает существенным нарушением ответчиком обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 78-КГ17-21, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).            Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, представленная ответчиком в дело квитанция к ПКО №76 от 20.10.2015, является сфальсифицированной.   Основанием для данного вывода являются следующие обстоятельства.

         Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2013 по делу А03-16540/13 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Агросервис» суд взыскал 2 568 905 руб. основного долга  по договору поставки № 39/58 от 27.05.2013.

В последующем на основании заключенного  между ООО «Агросервис» и ООО «Сиб-ЮГ»   соглашения об уступке права требования от 24.04.2014 к последнему перешло право требования задолженности с ИП ФИО2, взысканной  названным решением суда. При этом право требования было оценено сторонами в размере  1 300 000 руб.

Определением от 20.06.2014 по делу А03-16540/13 была произведена процессуальная замена  взыскателя с ООО «Агросервис» на ООО «Сиб-ЮГ».

20.10.2015 между ООО «Сиб-ЮГ» и ООО «Агрокомп»   был заключен спорный договор уступки, согласно пункту  1.2 которого цессионарий  оплатил цеденту за право компенсацию в размере  300 000 руб.

      08.12.2015 судом было вынесено  определение о процессуальной замене ООО «Сиб-ЮГ»  на ООО «Агрокомп». В заявлении о процессуальной замене взыскателя ООО «Агрокомп», а также при рассмотрении данного заявления  стороны не ссылались на  квитанцию  к ПКО №76 от 20.10.2015.

          07.09.2016   истец направил  ответчику  уведомление о расторжении договора уступки (т.1 л.д.15), которое получено адресатом  24.09.2016. Между тем, возражений против расторжения договора со ссылкой на оплату долга, в том числе на  квитанцию к ПКО №76 от 20.10.2015, ответчик истцу не направил.      

           Как усматривается из материалов дела, спорный договор и квитанция к ПКО №76 от 20.10.2015  от ООО «Сиб-ЮГ» подписаны  ФИО12, являвшимся согласно данным ЕГРЮЛ в период с 22.04.2015 по 17.12.2015  директором   и единственным участником общества. 

           В материалы дела представлен акт приема-передачи от 23.12.2015 (т.2 л.д.9), согласно которому в связи с освобождением ФИО12 от должности директора ООО «Сиб-ЮГ» и назначением  на эту должность ФИО13 передаются документы общества. Между тем, конкретный перечень документов с указанием дат и номеров, данный акт не содержит.

           Из сведений налогового органа следует, что ФИО13 стал также единственным участником ООО «Сиб-ЮГ».

          Согласно информации  УФСИН России по Алтайскому краю  (т.3 л.д.103) ФИО13 в период с 18.08.2009 по 15.02.2011 отбывал наказание в виде лишения свободы, в период с 25.01.2012 по 29.06.2012 содержался в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

          С 20.04.2016 по 16.07.2016 ФИО13 находился на лечении КГБУЗ «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер» (т.3 л.д.104), где 16.07.2016 он умер.

          В представленной в дело медицинской карте стационарного больного (т.3 л.д.105) указаны диагнозы, которые явились причиной его смерти. Кроме того, со слов ФИО13 отражено, что он  не работает (т.3 л.д.105), является наркоманом, 6 раз находился в местах лишения свободы, всего 16 лет (т.3 л.д.114).          

          Как пояснила привлеченная к участию в деле в качестве специалиста заведующая отделением № 2 КГБУЗ «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер» ФИО11,  указанные в медицинской карте  диагнозы больного ФИО13 имели хронический характер. 

          Изложенное выше позволяет прийти к выводу о том, что ФИО13 являлся номинальным  директором и  участником ООО «Сиб-ЮГ».

           Из представленных в дело доверенностей (т.2 л.д.23-24) усматривается, что ФИО13 также был  директором  ООО «Восход» и ООО «Алтайская зерновая компания». Ранее по данным ЕГРЮЛ директором ООО «Восход» была ФИО14, она же согласно кассовой книге    ООО «Агрокомп»  являлась  бухгалтером ответчика.  

          Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 по делу А03-20660/2012 

ООО «Сиб-ЮГ»  признано несостоятельным по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.  

           Указанным решением суда установлено, что расчеты по расчетному счету должника, открытому в АО «Россельхозбанк», с 01.08.2014 не производились,  операции по кассовой книге  не осуществлялись, работники отсутствуют.

           В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО12 и ФИО15 (бывший директор ответчика). В соответствии с их показаниями, офисы истца и ответчика в спорный период находились в 

<

...>, в соседних кабинетах.    По этому же адресу были зарегистрированы  ООО «ФОРМЭ» (единственный учредитель и директор ФИО12) и ООО «Манеж» (директор ФИО16, он же, а также ФИО12- участники общества).           

            Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу №2-475/2016 от 20.09.2016  был расторгнут  заключенный между ООО «Сиб-ЮГ» (в лице директора ФИО12) и ФИО16  договор купли-продажи производственной базы в с. Новоповалиха в связи с существенным нарушением условий по оплате на сумму  5 000 000 руб.  В  данном деле по заявлению ООО «Сиб-ЮГ» о фальсификации квитанции  к ПКО  №69 от 22.09.2015 на сумму  5 000 000 руб., выполненному аналогичным образом бывшим руководителем ФИО12, была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой,  названная квитанция  изготовлена не ранее октября 2016 года (т.4 л.д.22). В связи с чем, суд пришел к выводу о фальсификации названной квитанции.      

          Поскольку квитанция  к ПКО  №69 от 22.09.2015 на сумму  5 000 000 руб. была сфальсифицирована, то последующие  записи в кассовой книге ООО «Сиб-ЮГ» (получение и выдача денежных средств, остаток на начало дня, остаток на конец дня) не соответствуют действительности, в том числе и квитанция к ПКО   №76 от 20.10.2015. 

          В опровержение выводов, указанных в  решении Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу №2-475/2016 от 20.09.2016, ответчик представил в дело заключения специалистов от 17.10.2017 и от 05.10.2017  №64-2016/р. Однако данные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности перед дачей заключений, не привлекались к участию в деле в качестве специалистов. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика  ФИО6, заверивший копии заключений, ему предоставили ксерокопии данных документов, которые он заверил.

  При принятии решения суд учитывает положения части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

           В подтверждение своих возражений на иск ответчик представил в дело копию кассовой книги за спорный период и авансовые отчеты. Вместе с тем, в авансовом отчете  №202 от 20.10.2015 (т.1 л.д.122-123)  не указан  номер и дата квитанции к ПКО на сумму  300 000 руб., тогда как  в отчетах других  лиц такие данные имеются.  С учетом изложенного  названный авансовый отчет  не может являться бесспорным доказательством того, что ФИО15 полученные из кассы ООО «Агрокомп» денежные средства передал в счет расчетов с ООО «Сиб-ЮГ», а не с иным лицом.

          Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ООО «Сиб-ЮГ»  300 000 руб.

          Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей  ФИО12 и ФИО15 пояснили, что 300 000 руб. ФИО15 передал ФИО12, который в подтверждение их принятия выдал ему квитанцию к  ПКО   №76 от 20.10.2015. К данным показаниям суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и  даны заинтересованными лицами.

          Согласно заключению   общества «Экспертком» рукописный текст  и подписи, расположенные в квитанции к ПКО №76 от 20.10.2015, выполнены гелевой ручкой синего цвета (т.3 л.д.72).  Следы глицерина в штрихах текста, выполненных гелевыми ручками, сохраняются в течение не более 2-3-х месяцев (т.3 л.д.76).

           В связи с чем, проведенными по делу экспертизами не  удалось установить время изготовления текста квитанции к ПКО №76 от 20.10.2015.

           При назначении судебных экспертиз ответчик  категорически возражал против  вырезок штрихов из оригиналов документов (квитанции к ПКО №76 от 20.10.2015 и акта приема-передачи от 23.12.2015). Лишь при проведении последней экспертизы в 2018 году он согласился на вырезки штрихов, однако к моменту её проведения  прошло уже более года с даты  предоставления в дело оригинала  квитанции к ПКО №76 от 20.10.2015.

          Эксперт  ФБУ Омская ЛСЭ Минюста  России ФИО10 при проведении экспертизы сравнительным методом пришел к выводу о том, что  оттиск печати  ООО «Сиб-ЮГ» в квитанции к ПКО №76 от 20.10.2015 был нанесен после  23.12.2015. Основанием для данного вывода стало сравнение оттисков печати  ООО «Сиб-ЮГ» на копии договора уступки (дело А03-16540/2013, л.д.125-126, договор уступки от 20.10.2015), оттиска печати на акте приема-передачи  от 23.12.2014  и на квитанции к ПКО №76 от 20.10.2015. При этом на первых двух документах оттиск печати нанесен  одним цветом, а на квитанции –другим. 

           В материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие использование обществом в спорный период нескольких печатей.

           Дата нанесения оттиска на акте приема-передачи от 23.12.2015 участниками процесса не оспаривается. 

           Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 по делу А03-20660/2012 

установлено, что  расчеты по расчетному счету ООО «Сиб-ЮГ» с 01.08.2014 не производились,  операции по кассовой книге  не осуществлялись, работники отсутствуют.

           Допрошенный в судебном заседании ФИО12 пояснил, что в октябре 2015 года он являлся единственным работником общества, заработную плату себе не начислял.

           Следовательно, использование печати в спорный период в обществе было незначительным, а поэтому  оттиск печати  с иным цветом мог быть нанесен после использования одного цвета и заправки другого. 

           На основании положений  статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

         Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

               Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что  ответчик не представил в дело бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору уступки права требования. Доводы ответчика, заявленные в опровержение иска, являются несостоятельными, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому судом отклоняются. 

         При таких обстоятельствах иск  подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины суд относит на  ответчика.

Обеспечительные меры на основании части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

    Руководствуясь статьями  110 (ч.1),    170 АПК РФ,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. Расторгнуть  договор  цессии (уступки права требования)  № 48 от  20.10.2015.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (г.Барнаул, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)   9 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          М.Н.Атюнина