АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-31522/2024 

Дата принятия решения – 12 марта 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК-Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению "Департамент развития", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №2023.14 «Выполнение работ по инвентаризации мест погребения (кладбищ)» от 13.11.2023, оформленный решением от 09.09.2024 №2404; об обязании предоставить истцу рабочее место по адресу: РТ, 

<

...> зд.6 для наполнения информационной системы муниципального учреждения «Департамент Развития» сведениями о захоронениях, полученными в ходе исполнения контракта №2023.14 от 13.11.2023 в течение 70 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу,

с участием:

от истца  – ФИО1, по доверенности от 25.02.2025г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.07.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Департамент развития" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №2023.14 «Выполнение работ по инвентаризации мест погребения (кладбищ)» от 13.11.2023, оформленный решением от 09.09.2024 №2404; об обязании предоставить истцу рабочее место по адресу: РТ, 

<

...> зд.6 для наполнения информационной системы муниципального учреждения «Департамент Развития» сведениями о захоронениях, полученными в ходе исполнения контракта №2023.14 от 13.11.2023 в течение 70 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление; дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и позиции истца, 13 ноября 2023 года между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее – подрядчик) был заключен контракт № 2023.14 на выполнение работ по инвентаризации мест погребения (кладбищ), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется исполнить свои обязательства в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), перечнем объектов (Приложение №2), а заказчик принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 3 486 120  рублей, НДС не облагается.

Пунктом 4.1. контракта, пунктом 1.6. технического задания установлен срок выполнения работ - со дня заключения контракта в течение 5  месяцев. Срок действия контракта установлен со дня заключения контракта по 30.06.2024 (п. 11.1.1 контракта).

Согласно п.4.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить обязательства, предусмотренные контрактом, описанием объекта закупки и передать заказчику результаты в предусмотренный контрактом срок. 

Как указывает истец, 21 ноября 2023 года подрядчик запросил выдать разрешение на выполнение полетов беспилотного воздушного судна над территориями кладбищ г. Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан. 

27 ноября 2024 года подрядчик получил согласование организации авиационных полетов беспилотного воздушного судна над территорией Альметьевского муниципального района в рамках выполнения работ по инвентаризации мест погребения (кладбищ) в соответствии с контрактом на период с 4 декабря по 10 декабря 2023 года. 

Письмом №170/2024 от 05.02.2024г. истец  сообщил о выполненных геодезических замерах (определены схемы границ секторов, определены координаты границ каждого из мест захоронений) и невозможности определения состояния захоронения, идентификации и инвентаризации, детального фотографирования, поиска (сопоставления) данных собранных с надгробий с данными из книг регистрации захоронений по независящим от истца причинам, а именно вследствие выпадения большого количества осадков в зимний период (с декабря по январь), в два раза превышающей месячную норму осадков. Также в указанном письме истец обратился с предложением продления сроков выполнения работ в соответствии с п. 9 контракта «Обстоятельства не преодолимой силы» и технического задания контракта.

Многочисленными письмами (№363/2024 от 15.03.2024г., №622/2024 от 08.05.2024г., №891/2024 от 21.06.2024 г.) истец просил предоставить доступ к рабочему месту специалисту по учёту захоронений для наполнения информационной системы собранными данными о захоронениях и ввода данных из книг регистраций захоронений в базу данных. 

Письмом №480/2024 от 15.04.2024г. истец ответчику сообщил о возобновлении работ в связи с улучшением погодных условий, направив на согласование координаты границ захоронений. Повторно попросил предоставить доступ к рабочему месту специалисту по учёту захоронений для наполнения информационной системы собранными данными о захоронениях и ввода данных из книг регистраций захоронений в базу данных. 

Ответ ответчика с просьбой направить специалиста для наполнения информационной системы собранными данными о захоронениях и завершить работы по цифровизации кладбищ последовал лишь 13.08.2024г. письмом №2164, на которое истец предоставил информацию о планируемой командировке представителя ООО «ГК-групп» непосредственно к месту расположения МАУ «Департамент развития» письмом №1158/2024 от 13.08.2024 г. 

Письмом №1217/2024 от 26.08.2024г. истец просил подтвердить и согласовать результат работ, проведенный представителем истца, совершившего командировочную поездку в МАУ «Департамент развития» для ознакомления с информационной системой и дальнейшего наполнения системы собранными данными о захоронениях, в ответ на которое ответчик письмом исх.№2370 от 04.09.2024 уведомил истца, что обязательства  по контракту исполнены истцом ненадлежащим образом; работы, как они описаны в техническом задании, в установленный срок, в требуемом объеме и с характеристиками, подрядчиком не выполнены; по сути все обращения направлены на недопустимое одностороннее изменение контракта, в связи с чем просил внести на счет заказчика денежные средства в размере 298 298 руб. 90 коп. в счет погашения начисленных штрафов и пеней, в соответствии с условиями контракта.

В связи с отсутствием исполнения обязательств в полном объеме в рамках контрактных обязательств со стороны подрядчика, заказчиком 09.09.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным и необоснованным, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что подрядчик, принимая участие в рассматриваемой закупке, изначально был уведомлен обо всех предусмотренных условиях, которые будут установлены контрактом, в том числе: применяемой заказчиком информационной системе (п. 1.4. Приложения № 1 к контракту); о порядке доступа к информационной системе (п. 1.5. Приложения № 1 к контракту); о сроке оказания услуг (п. 1.6. Приложения № 1 к контракту). Вместе с тем подрядчик согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене. Однако при заключении контракта какого-либо несогласия с аукционной документацией не предъявил. При этом, документацией о закупке не предусмотрена обязанность заказчика согласовывать координаты границ захоронений и скачивать результаты фотофиксации со сторонних ресурсов. В пунктах 1.4.-1.6. технического задания к контракту Стороны утвердили, что работы включают в себя сбор данных в процессе инвентаризации кладбищ и последующее наполнение используемой заказчиком информационной системы (ИС), установленной на рабочем месте специалиста по учету захоронений. Подрядчик знал, таким образом, и об объемах работ, и о сроках исполнения контракта, и о порядке исполнения обязательств. Между тем, данные внесены в информационную систему лишь частично. Кроме того, они не соответствуют требованиям Приложения №1 к контракту, в связи с чем не могут быть приняты и согласованы в данном виде заказчиком. Стороны установили срок выполнения работ 5 месяцев с даты заключения контракта, то есть требуемый результат должен был быть получен в апреле 2024 года. При этом работы начаты подрядчиком лишь 15.04.2024 (о чем он уведомил заказчика), то есть уже после согласованного срока выполнения работ. Срок действия контракта не тождественен сроку выполнения работ, поскольку в него заложена приемка и оплата, что не включается в период выполнения работ. Таким образом, истцом допущена очевидная существенная (более 8 месяцев) просрочка выполнения работ, что является основанием для правомерного одностороннего отказа заказчика от контракта. 

Правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта №MVD-110/22 от 27.06.2022, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

По смыслу статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ), а в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком предусмотрена условиями контракта. 

Согласно пунктам 11.3 и 11.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном статьей  95 Закона о контрактной системе. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

 В данном случае, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик ссылается на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом в установленный срок  и необходимом объеме. 

Оспаривая принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик указал, что невыполнение работ в полном объеме было, в том числе  по вине самого заказчика; срок выполнения работ нарушен в связи с погодными условиями; заказчику было предложено увеличить срок выполнения работ по контракту, вместо продления срока выполнения работ заказчик необоснованно заявил отказ от его исполнения.

Суд находит данные доводы истца не обоснованными, в силу следующего.

Из содержащихся в п.п. 1,6 ч. 1,ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе положений следует, что определяющим фактором при установлении соответствующих требований в аукционной документации являются потребности заказчика. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг.

Таким образом, аукционная документация разрабатывается и утверждается исходя из потребностей заказчика.

В составе аукционной документации представлен проект контракта, содержащий исходные данные, включая описание объекта закупки (Приложения № 1 к контракту). Приняв участие в данной закупке и заключив по ее результатам контракт на условиях, установленных аукционной документацией, участник выразил своё согласие на выполнение работ по контракту с учётом всех его особенностей.

Подрядчик, принимая участие в данной закупке, изначально был уведомлен обо всех предусмотренных условиях, которые будут установлены контрактом, в том числе:         применяемой заказчиком информационной системе (п. 1.4. Приложения № 1 к контракту);         о порядке доступа к информационной системе (п. 1.5. Приложения № 1 к контракту); о сроке оказания услуг (п. 1.6. Приложения № 1 к контракту).

Участие потенциального подрядчика в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения. В данном случае участникам аукциона предоставлена возможность ознакомиться с аукционной документацией по объекту и, в случае несогласия с условиями аукциона, не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений аукциона, а при необходимости - обжаловать положения документации до подачи заявки в установленном законом порядке. Однако данное право подрядчиком не реализовано.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере земельных, кадастровых и картографических работ, истец при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность ознакомиться с документацией аукциона и оценить условия и объем выполнения работ. Следовательно, направляя заявку на участие в аукционе, истец полагал возможным выполнение всего объема работ по контракту в установленный контрактом срок.

Вместе с тем истец согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене и в установленные сроки. При этом, при заключении контракта истец  какого-либо несогласия с аукционной документацией не предъявил; положения контракта в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Иного истцом не представлено.  

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. технического задания целью выполнения работ является построение системы современного учета мест захоронений. Работы включают в себя сбор данных в процессе инвентаризации кладбищ и последующее наполнение используемой заказчиком информационной системы (ИС), установленной на рабочем месте специалиста по учету захоронений.

При этом, из детализированного технического задания следует, что потребность заказчика заключается не в инвентаризационной описи, содержащей минимальный набор данных (ФИО, годы рождения и смерти, секция), а именно в наполненной информационно системе, что подразумевает создание в информационно системе записи о каждом захоронении; внесение в информационную систему классификационных данных о каждом захоронении.  В информационной системе должны содержаться также следующие сведения: название и номер сектора (квартала); номер ряда; номер участка; номер захоронения (могилы) (по результатам инвентаризации присваивается и указывается уникальный номер захоронения) в соответствующие поля записи в справочнике «места захоронений», а также загружены фотографии в справочники  «места захоронений» и «захоронения» в соответствующие записи (п.2.1. технического задания).

Таким образом, готовым результатом работ по контракту, соответствующим потребностям заказчика, является не инвентаризационная опись, а база данных, внесенная в информационную систему заказчика, содержащая множество различных сведений.

В связи с использованием заказчика конкретной информационной системе, именно в ней должны быть отражены все предусмотренные техническим заданием сведения. В данном случае для заказчика не имеют потребительской ценности координаты границ, направленные подрядчиком для скачивания.

Как указывает ответчик, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта информационная база не была заполнена, несмотря на утверждения подрядчика.

Так, подрядчиком не была составлена цифровая тематическая схема территории каждого кладбища в информационную систему заказчика, не нанесены на схему границы секторов, не проведено определение координат границ каждого из мест захоронений, не нанесены границы каждого из мест захоронений на цифровую тематическую схему с привязкой к базе данных информационную систему заказчика, не осуществлен перевод журналов регистрации захоронений в электронный вид.

Главным образом, подрядчиком не достигнута цель контракта - им не проведена инвентаризация мест захоронения, а именно: на каждое место захоронения создать запись в справочнике «места захоронений» ИС; классифицировать каждое место захоронения в соответствии с классификацией ИС одиночное, родственное; определить состояние захоронения (действующее (чётко идентифицируемое надмогильное сооружение (группа надмогильных сооружений), не имеющее формальных признаков заброшенности (неудовлетворительное состояние окрашивания, памятника (креста), заросли растительности и т. д.);  неопознанное (не идентифицируемое надмогильное сооружение (группа надмогильных сооружений)); внести данные о названии и номере сектора (квартала); номере ряда (по результатам инвентаризации, в случае отсутствия указывается «отсутствует»); номере участка (по результатам инвентаризации, в случае отсутствия указывается «отсутствует»), номере захоронения (могилы) (по результатам инвентаризации присваивается и указывается уникальный номер захоронения) в соответствующие поля записи в справочнике «места захоронений» ИС. Кроме того, на каждое захоронение необходимо было создать запись в справочнике «установка памятника» (в случае, если установлено надмогильное сооружение отличное от креста). Внести в базу данных краткое описание и материал изготовления надмогильного сооружения (обелиск деревянный, обелиск каменный, обелиск металлический, стела каменная, стела металлическая, поминальный камень и т.д.). На фотоснимках должны быть четко зафиксированы (видны):  общий вид участка;  захоронение (могила) полностью; памятник (не менее 80% снимка); табличка (фотография) на месте захоронения (могилы); иное (при наличии).

Разделом 6 контракта регламентирован порядок сдачи и приемки результатов выполненных работ выполненных работ.

Так, согласно п.6.1 и 6.2 контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком по адресу: Республика Татарстан г. Альметьевск, согласно перечню объектов (приложение №2 к контракту). По факту приемки выполненных работ заказчик и подрядчик подписывают документ о приемке, подтверждающий факт выполнения обязательств по настоящему контракту.

Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком с подписанием документа о приемке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6.4.1. контракта подрядчик в срок, установленный заказ-спецификацией, выполняет работы и формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке в соответствии с пунктом 1 частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доказательств составления и направления заказчику подрядчиком актов о приемке выполненных работ истцом в материалы дела не представлено. 

При этом, как указывает ответчик, установить надлежащее качество выполненных работ также не представляется возможным по причине отсутствия подавляющего большинства информации в базе данных.

Таким образом, работы, которые на момент расторжения договора не предъявлены к приемке и в отношении которых сторонами не подписан акт сдачи-приемки, не могут считаться выполненными, соответственно у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных и представленных к приемке после расторжения контракта.

В данном случае результат работ и цель контракта не достигнуты, в связи с чем спорные работы не имеют для ответчика потребительной ценности и не могут использоваться по своему назначению.

Доводы истца о невыполнении работ по контракту в установленный срок, в связи с погодными условиями и по вине заказчика суд находит не обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнять работу.

Между тем, истец в нарушение изложенных выше норм права не представил суду доказательств фактического приостановления выполнения работ на том основании, что ему не был обеспечен доступ к информационной системе заказчика либо в связи с неблагоприятными погодными условиями. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При заключении контракта истец, исходя из фактического состояния объекта, времени года на момент подписания контракта (13.11.2023), должен был предусмотреть наличие затруднений в выполнении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также должен был соответствующим образом установить график выполнения работ. Указанные истцом погодные условия не являются необычными для данной местности и времени года и, следовательно, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом стороны установили срок выполнения работ 5 месяцев с даты заключения контракта, то есть требуемый результат должен был быть получен в апреле 2024 года, то есть условиями заключенного контракта изначально подразумевалось выполнение работ в зимний период. При этом работы были возобновлены истцом лишь 15.04.2024, то есть уже после согласованного срока выполнения работ.

Вместе с тем факт неблагоприятных погодных условий не является безусловным основанием для   освобождения    от   ответственности   за   неисполнение обязательств по контракту, поскольку закон обязывает доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными условиями и неисполнением договора.

Таким образом, истец, будучи профессиональным участником соответствующего рынка, подписывая контракт, предусматривающий осуществление работ в установленные сроки, не предпринял должных и своевременных мер к обеспечению выполнения работ или не приостановил работы с указанием на объективные причины невозможности осуществления их выполнения в оговоренные сроки. 

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика или умышленном уклонении ответчика от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение истцом выполнения согласованного объема работ в установленный контрактом срок, при этом доводы истца о том, что предусмотренные контрактом работы выполнены им в полном объеме, с достоверностью не подтверждены. 

Представленное истцом экспертное заключение ООО «САУФ-ГРУПП» №1 от 27.01.2025 надлежащим доказательством исполнения обязательств по контракту служить не может, поскольку данное заключение отражает лишь субъективное мнение лица, его составившего, содержит выводы по правовым вопросам;  фактически заключение полностью дублирует техническое задание к контракту с выводом, что результаты выполненных работ соответствуют условиям контракта, при этом не приводятся ссылки на какие-либо материалы, предоставленные специалисту для подготовки заключения. Из заключения не представляется возможным понять, что лежит в основе сделанных выводов, какие методики использовались,       отсутствует также информация об образовании лица, подготовившего заключение;       поставленные перед экспертом вопросы носят исключительно правовой характер, фактически подменяя оценку судов доказательств и доводов сторон, указывая на невозможность исполнения истцом обязательств в силу ограничений к информационной системе со стороны ответчика и фактически  устанавливая надлежащее исполнение истцом всех обязательств по контракту. При этом также следует учесть, что специалист, проводивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении по делу судебной экспертизы, истец не воспользовался, такого ходатайства не заявил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым.

 С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны истца усматривается нарушение выполнения согласованного объема работ в предусмотренный контрактом срок, а также нарушение разумных ожиданий заказчика на получение результата работ соответствующего требованиям к качеству и объему, что в совокупности в силу статьи 740 ГК РФ является существенным нарушением договора (контракта).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта признаётся правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение контракта и прекращение возникших из него обязательств. 

При указанных обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта у суда не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца об обязании предоставить истцу рабочее место для наполнения информационной системы ответчика.

По мнению суда, данное требование истца направлено на увеличение срока выполнения работ и срока контракта, то есть на изменение его существенного условия.

В соответствии с ч.2 ст.34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.34 и ст.95 Закона о контрактной системе.

Невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, срок является существенным условием в государственном контракте, и законом не предусмотрено изменение этого условия по соглашению сторон кроме установленных в законе случаев (статья 95 Закона, пункт 2 статьи 767 ГК РФ). При  этом, указанные истцом обстоятельства к таким случаям  не относятся.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко