ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А09-12176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие           истца – страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчиков – товарищества собственников недвижимости «Дуки 75»  (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КОН» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (г. Брянск), извещенных надлежащим образом                        о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2024 по делу № А09-12176/2022 (судья Лемешко Г.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось                       в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Дуки 75» (далее – ТСН «Дуки 75») о взыскании                      221 909 руб. 79 коп. убытков.

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОН» (далее – ООО «КОН»).

Определением от 15.11.2023 ООО «КОН» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением указанного лица из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обжаловал его                          в апелляционном порядке. Считает доказанным факт причинения вреда по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по осуществлению управления многоквартирным домом. Полагает, что дело рассмотрено судом без учета всех фактических обстоятельств, в частности судом не направлен запрос в УМВД России по               г. Брянску об истребовании материала проверки КУСП-4363 от 07.02.2022, в рамках которой установлен факт падения снега (льда) и повреждения спорного транспортного средства.

ООО «КОН» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы                             по основаниям, изложенным в отзыве.

ТСН «Дуки 75» и ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис КАСКО № 21630VC001049), сроком действия с 09.12.2021                 по 08.12.2022, согласно которому страхователем застраховано транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате падения снега с крыши здания, находящегося по адресу: 

<

...>, 09.02.2022 транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждено.

ФИО1 обратился в УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску                     с заявлением об установлении факта повреждения, принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску от 09.02.2022 в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано за отсутствием события преступления.

Страхователь ФИО1 обратился 21.02.2022 к страховщику (истцу)                           с заявлением о страховом случае № 8492308 в связи с наступлением события в результате действий третьих лиц.

В соответствии с указанным договором добровольного страхования, на основании заявления ФИО1 о страховом случае от 21.02.2022 № 8492308, акта осмотра транспортного средства от 21.02.2022 № 2071558 истец признал повреждение транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, страховым случаем, направил данное транспортное средство на ремонт                        в ООО «Автомир 32», и согласно заказу-наряду от 25.02.2022 № 279-068-5-1108303                 и калькуляции к нему, на основании счета-фактуры и счета ООО «Автомир 32»                          от 22.04.2022 №279-068-5-29868, страхового акта от 29.05.2022 № 21630VC001049-S000001Y истец перечислил ООО «Автомир 32» страховую выплату                                             за ремонт транспортного средства ФИО1 по платежному поручению  от 04.05.2022 № 30276 в размере 221 909 руб. 79 коп.

Направленная истцом 17.10.2022 в адрес ответчика ТСН «Дуки, 75» досудебная претензия № 513156 о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного застрахованному в САО «ВСК» транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате падения снега с крыши дома 75, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 221 909 руб. 79 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком, на котором лежит обязанность по обеспечению организации обслуживания указанного жилого дома, в добровольном порядке не произведено возмещение убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названных норм права общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то,                               что транспортное средство ФИО1 Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованное в САО «ВСК» по договору страхования транспортного средства (страховой полис КАСКО № 21630VC001049), пострадало по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по осуществлению управления многоквартирным домом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «КОН» указывает, что данный жилой дом имеет плоскую крышу и снег с нее упасть не мог, никто из собственников за время управления не обращался с заявлением о возмещении ущерба по указанным основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в УУП ОУУП                     и ПДН УМВД России по г. Брянску с заявлением об установлении факта повреждения, принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В материалы дела УМВД России по г. Брянску представлены копии материала проверки (КУСП-4363 от 07.02.2021).

В этой связи признается несостоятельным довод истца о том, что дело рассмотрено судом без учета всех фактических обстоятельств, в частности судом не направлен запрос в УМВД России по г. Брянску об истребовании материала проверки КУСП-4363 от 07.02.2022, в рамках которой установлен факт падения снега (льда) и повреждения спорного транспортного средства.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску от 09.02.2022                   в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано за отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению в ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, был припаркован возле дома 75                                           по ул. Дуки 07.02.2022. ФИО1 07.02.2022 в 19 час. 00 мин. подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на него упал снег с дома 75 по ул. Дуки, в результате чего автомобилю были причинены повреждения: вмятина на переднем капоте, многочисленные трещины на переднем ветровом стекле, отломанное зеркало заднего вида, расположенное на переднем ветровом стекле в салоне, поломана пластиковая накладка, расположенная под капотом в районе дворников, повреждены дворники. Также ФИО1 пояснил, что в полицию он обратился с целью фиксации данных повреждений для дальнейшего обращения в суд, автомобиль застрахован по КАСКО.

Протокол осмотра места происшествия составлен 08.02.2022 с 11 час. 30 мин.                          до 12 час. 00 мин., с участием заявителя ФИО1, с применением технических средств. При этом в проколе указано, что осмотр проводился возле подъезда № 1 

<

...> в ночное время суток, но не указаны дата и время, специалист (эксперт) в при осмотре места происшествия не участвовал. В ходе осмотра установлены указанные заявителем повреждения, данные повреждения образовались в результате падения льда.

На момент указанного события управляющей организацией многоквартирного жилого дама № 75 по ул. Дуки г. Брянска являлось ООО «КОН» на основании договора  от 04.12.2019 № 22/19 управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу:                 

<

...>, заключенного между ТСН «Дуки 75» и ООО «КОН»,                         по условиям которого управляющая компания в течение согласованного срока за плату услуг и работ по надлежащему управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, выполняет в границах и зонах эксплуатационной ответственности, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению МКД деятельности в пределах собранных с собственников денежных средств (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 9.1, 9.2 договор заключен на 1 год и вступает в силу с момента его подписания сторонами; при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора за 30 дней до окончания его действия такого договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Согласно уведомлению ТСН «Дуки 75», полученному ООО «КОН» 25.10.2022, договор управления от 04.12.2019 № 22/19 расторгнут, поскольку в соответствии с протоколом правления от 21.10.2022 № 5 принято решение о заключении договора с новой управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что, с учетом указанных положений законодательства, условий договора управления от 04.12.2019                № 22/19, именно ответчик ООО «КОН», как управляющая организация данного многоквартирного дома, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе кровли, крыши.

Следовательно, является правильным вывод суда, что ООО «КОН» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а требования истца к ответчику                         ТСН «Дуки, 75» являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом судом установлено, что в заявлении о страховом случае от 21.02.2022                   № 8492308 (т. 1 л.д. 26) указаны дата и время происшествия – 09.02.2022 в 02 час. 21 мин., отсутствует схема происшествия (где находился автомобиль относительно дома), также не заполнена графа «место осмотра», которая заполняется сотрудником страховщика, не указан перечень повреждений, а также указано наступление события: ДТЛ, которое отсутствует в Правилах страхования к договору страхования КАСКО.

В страховом акте от 29.05.2022 № 21630VC001049-S000001Y истец указал событие «падение инородных предметов», страховой риск указан «природные и техногенные факторы».

Из представленных материалов компетентных органов также невозможно установить: в какую дату сделаны фото, отсутствует геолокация; что именно упало на данное транспортное средство снег, лед или иные предметы; откуда произошло падение, схема происшествия отсутствует. При осмотре места происшествия не указаны сведения о наличии (отсутствии) свидетелей, а также отсутствуют сведения о том, приглашались ли сотрудники управляющей организации, страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов проверки невозможно установить, имело ли место падение снега, откуда именно оно произошло (с крыши или с балконов многоквартирного дома).

Сведения о том, что на данное транспортное средство упал снег или лед с крыши жилого дома № 75 по ул. Дуки г. Брянска основаны лишь на предположении пострадавшего ФИО1, который не был свидетелем данного события. При этом в объяснении ФИО1 указал, что припарковал транспортное средство 07.01.2022 в 14 час. 00 мин. во дворе указанного дома, а когда вышел в 19 час. 00 мин. транспортное средство уже было повреждено.

Однако, в постановлении УМВД России по г. Брянску от 09.02.2022 указано, что в УМВД России по г. Брянску поступило обращение от ФИО1 07.02.2022, который пояснил, что по ул. Дуки, д.75, на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, упал снег.

В заявлении же ФИО1 указаны дата и время происшествия 09.02.2022                    в  02 час. 21 мин.

Таким образом, ссылка истца на постановление УМВД России по г. Брянску от 09.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела правомерно не принята судом, поскольку данное постановление не является достаточным доказательством для отнесения на управляющую организацию ООО «КОН» обязанности возместить убытки в виде выплаченного истцом страхового возмещения.

Осмотр транспортного средства произведен истцом 21.02.2022.

В акте осмотра транспортного средства от 21.02.2022 № 2071558, проведенного  ООО «Автомир 32» по заказу истца, указаны следующие повреждения: капот, стекло ветровое и накладка ветрового стекла нижняя правая. Других повреждений в данном акте осмотра транспортного средства не зафиксировано, не указано, что возможны скрытые дефекты (повреждения).

Однако в заказе-наряде ООО «Автомир 32» № 279-068-5-110-303 указаны 13 видов работ и 11 видов материалов, в том числе замена панели приборов, фары правой, материалы: торпеда (панель передняя) и жабо, которые могли быть обнаружены при осмотре автомобиля. Данные повреждения в акте осмотра не отражены.

Документальных доказательств либо свидетельских показаний, подтверждающих данное событие, суду истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено                                в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно установить обстоятельства,                     в результате которых было повреждено транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованное истцом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика ООО «КОН», а также подтверждающих, что механические повреждения пострадавшему автомобилю причинены в результате падения снега или льда именно                     с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Ходатайств                          о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт падения льда или снега с крыши указанного дома на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО1, истцом не заявлено.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на то, что на транспортное средство упал снег, дерево. При этом какие-либо документы, свидетельствующие о падении дерева, в материалах дела также отсутствуют.

Как верно заключил суд, применительно к установленным обстоятельствам спора, только предположения страхователя ФИО1 не позволяют сделать однозначный вывод о падении льда или снега на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, именно с крыши дома № 75                           по ул. Дуки в г. Брянске.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истец в данном случае не доказал, что именно в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества ООО «КОН», оказывающим услуги и выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 04.12.2019                                  № 22/19, причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному истцом.

Учитывая, что истцом не доказано, что ответчик ООО «КОН» является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, а также не установлена причинная связь между действиями ответчика ООО «КОН» и убытками истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2024 по делу № А09-12176/2022     оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова