﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года

Дело №

А56-55380/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сити 78 Загородная недвижимость» Зулпикаровой А.Д. (доверенность от 11.03.2021),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити 78 Загородная недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А56-55380/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковагропром», адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, Советская ул., д. 60, лит А, оф. 45  ОГРН 1166027052883, ИНН 6027169439 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити 78 Загородная недвижимость», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3, лит. И, оф. 341-Ц/3, ОГРН 1107847299702, ИНН 7813481254 (далее - Компания), о взыскании 41 500 000 руб., в том числе 40 000 000 руб. двойной суммы задатка, уплаченного Обществом по предварительному договору купли-продажи от 24.12.2018, и 1 500 000 руб. штрафа по тому же договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 26.11.2020 и постановление от 03.03.2021, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание с него двойной суммы задатка и штрафа, указывает, что договор купли-продажи земельных участков не мог быть им заключен ввиду наличия непогашенных регистрационных записей об ипотеке этих участков.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи земельных участков от 24.12.2018.

Согласно пункту 1.1 названного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0154001:495, 47:07:0154001:494, 47:07:0154001:493, 47:07:0154001:492, 47:07:0154001:491, в пункте 2.2 - согласовали цену земельных участков - 30 000 000 руб.

В пункте 1.3 предварительного договора указано, что участки находятся в залоге у закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» (далее - Предприятие).

В пункте 1.4 предварительного договора стороны определили, что обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по этому договору является задаток, предусмотренный статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пункте 1.5 согласовали, что покупатель перечисляет продавцу задаток в размере 20 000 000 руб. в течение 7 дней с момента заключения предварительного договора.

Платежными поручениями от 25.12.2018 № 1, от 26.12.2018 № 2, от 27.12.2018 № 3  Общество перечислило Компании в качестве задатка 20 000 000 руб. 

15.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к названному предварительного договора.

В пункте 1.7 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2019 указано, что если основной договор не будет заключен до 18.01.2019, продавец должен будет вернуть внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 5 % от цены основного договора, указанной в пункте 2.2 предварительного договора; если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается.

Письмом от 05.02.2019 Общество предложило Компании заключить основной договор купли-продажи земельных участков на условиях, согласованных в предварительном договоре.

В ответ на данное обращение Компания в письме от 07.02.2019 сообщила Обществу, что Предприятием не рассмотрено требование Компании об обращении в регистрирующий орган с заявлениями о погашении регистрационных записей о залоге земельных участков, указала, что выражает намерение заключить основной договор купли-продажи после погашения названных записей об ипотеке, просила рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к предварительному договору об изменении срока заключения основного договора купли-продажи.

Общество, ссылаясь на неисполнение Компанией своих обязательств по заключению договора купли-продажи земельных участков в установленный соглашением срок, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании двойной суммы задатка и штрафа, предусмотренного пунктом 1.7 предварительного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 названного Кодекса является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4                     статьи 380 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установили суды, несмотря на направление Обществом в адрес Компании предложения заключить основной договор купли-продажи земельных участков на условиях, определенных предварительным договором, таковой не был заключен Компанией в установленный срок.

При таком положении суды, руководствуясь статьями 380, 381 ГК РФ и условиями пункта 1.7 предварительного договора, обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании двойной суммы задатка и штрафа.

Доводы Компании относительно обременения земельных участков были исследованы судами и мотивированно ими отклонены. При этом суды учли, что обстоятельства, связанные с наличием регистрационных записей об ипотеке, были указаны в предварительном договоре, условия о сроке и порядке заключения основного договора были согласованы Компанией при подписании предварительного договора и приняты ею без разногласий, и исходили из того, что Компанией не были приняты меры по заключению основного договора купли-продажи земельных участков.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А56-55380/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити 78 Загородная недвижимость»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева