ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-571/2020

Дело № А41-73686/19

25 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ТЭК ГлобалТрансСервис" на определение  Арбитражного суда Московской области от 25 декабря  2019 по делу  № А41-732686/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дитранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис" о признании недействительным зачета встречных требований от 01.03.2019 № 5 между ООО "Дитранс" и ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис" на сумму                30 000 руб. 

От ответчика в суд поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы, мотивированное тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 11.01.2018 № 001/06-П на оказание транспортноэкспедиционных услуг, согласно пункту 8.2 которого все споры между сторонами рассматриваются Арбитражным судом города Москвы.

Определением от 25.12.2019 в удовлетворении требования о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что требования истца о признании зачета встречных требований недействительным является самостоятельным требованием и не вытекает  из какого-либо договора, в связи с чем к данному спору не может быть применена подсудность, установленная сторонами в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг. 

Не согласившись с определением суда, ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вопросы исключительной подсудности определены ст. 38 АПК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис" направило в адрес ООО "Дитранс" заявление о зачете встречных требований от 01.03.2019. В указанном заявлении отражено, что между сторонами заключен договор-заявка  на перевозку грузов № 944. В ходе исполнения договора  16.11.2018 водитель ООО "Дитранс" допустил виновное поведение, которое выразилось в курении на территории на месте погрузки.  ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис" был уплачен штраф  в размере 30 000 руб. В силу статьи 410 ГК РФ заказчик произвел зачет встречных однородных требований. 

ООО "Дитранс" обратилось в суд с заявлением о признании данного зачета недействительным. 

Поскольку в договоре-заявке от 15.11.2018 (л.д.10) не указана сторонами подсудность спора, в заявлении о зачете отсутствует ссылка на договор от 11.01.2018 № 001/06-П, судом  первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении требования о передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря  2019 года по делу N А41-73686/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шальнева