ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22021/2023

19 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-677/2024) директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большекулачинская» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 по делу № А46-22021/2023 (судья Яркова С.В.) о возвращении заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большекулачинская» ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решения от 20.11.2023 № 5500-00-11-2023/00443, о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области от 17.10.2023 № 148-Б/2023,

при участии в судебном заседании представителей:  

от директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большекулачинская» ФИО2 посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) – ФИО3 по доверенности от 10.03.2022 № 55 АА 2705515 сроком действия 5 лет,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области ФИО4 по доверенности от 25.01.2024№ 03-01-08/02557 сроком действия по 31.12.2025,  

 

УСТАНОВИЛ:

директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большекулачинская» ФИО2 (далее – директор ООО «УК «Большекулачиснкая» ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – управление) о признании незаконными решения от 20.11.2023 № 5500-00-11-2023/00443, о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС России № 7 по Омской области, инспекция) от 17.10.2023 № 148-Б/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 по делу № А46-22021/2023 заявление директора ООО «УК «Большекулачиснкая» ФИО2 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление директора ООО «УК «Большекулачиснкая» ФИО2 принять к производству и рассмотреть по существу.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что административное наказание связано с предпринимательской деятельностью и вытекает из существа руководящего положения заявителя в ООО «УК «Большекулачиснкая»; административное наказание связано также с процедурой банкротства. Ссылаясь на положения части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, заявитель полагает, что и часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит компетенции арбитражного суда.  

МИФНС России № 7 по Омской области представила отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель инспекции поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются решение управления от 20.11.2023 № 5500-00-11-2023/00443, постановление МИФНС России № 7 по Омской области от 17.10.2023 № 148-Б/2023, на основании которого заявитель, как должностное лицо, привлечён к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьёй 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности могут обращаться только юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно привлеченные к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности как должностное лицо организации - директор ООО «УК «Большекулачиснкая», то есть как физическое лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Между тем процессуальная возможность обжалования должностным лицом постановлений о привлечении его к административной ответственности ни АПК РФ, ни КоАП РФ не предусмотрена.

Обжалование постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом, в отношении которого принято данное постановление, определяет отнесение рассмотрения данного спора к компетенции суда общей юрисдикции.

При этом вопреки позиции апеллянта само по себе наличие у заявителя статуса руководителя юридического лица не дает оснований для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доказательств отказа суда общей юрисдикции в реализации заявителем права на судебную защиту директором ООО «УК «Большекулачиснкая» ФИО2 не представлено, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов ФИО2  не может быть признана утраченной.

Кроме того, как следует из содержания отзыва инспекции, жалоба ФИО2 принята к производству Куйбышевским районным судом города Омска.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил факт обращения с заявлением в суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ принято законное и обоснованное определение о возвращении заявления.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение суда о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 по делу № А46-22021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большекулачинская» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Котляров