ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74526/2020

13 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «Автоломбард» ФИО2:

от ФИО3 представитель ФИО4, доверенность от 14.07.2020;

от ФИО5 представитель ФИО6, доверенность от 28.12.2021;

от ФИО7 представитель ФИО8, доверенность от 05.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28471/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоломбард» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-74526/2020/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоломбард» к ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЛОМБАРД «БЕРИКА» о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард»,    

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Автоломбард» конкурсный управляющий должником заявил о взыскании с ФИО5 и ООО «Авто-ломбард «Берика» 66 240 000 руб., причиненных в результате вывода активов в виде дебиторской задолженности.

Определением суда от 05.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 05.08.2022, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны. 

Согласно отзыву ФИО5 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Определением от 27.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек ФИО7 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители       ФИО7 и кредитора ФИО3 поддержали заявленное требование, а представитель ФИО5 возражал против удовлетворения заявления. Апелляционным судом отклонены как недостаточно обоснованные ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, ходатайство третьего лица о вызове свидетелей. Конкурсным управляющим не доказана невозможность получения сведений самостоятельно (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сделка, для которой законом предусмотрена письменная форма, не может быть подтверждена свидетельскими показаниями (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав конкурсного управляющего, представителей ФИО7, ФИО3 и ФИО5, апелляционный суд считает заявление обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Нормы аналогичного содержания также содержатся в статье 44 Федерального закона от закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица».

Согласно материалам дела ООО «Автоломбард» осуществляло деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог транспортных средств, обязанности руководителя должника вплоть до открытия конкурсного производства исполнял ФИО5 В 2017 году права требования к заемщикам безвозмездно уступлены должником в пользу специально созданной для этой цели коммерческой организации с тождественным наименованием, впоследствии измененным на ООО «Авто-ломбард «Берика». Учредителем данной организации выступил ФИО9, ранее работавший в ООО «Автоломбард» в качестве менеджера. В том же качестве ФИО5 принят на работу в ООО «Авто-ломбард «Берика».

Передача прав подтверждается тем, что величина дебиторской задолженности ООО «Автоломбард» по данным бухгалтерской отчетности в спорном периоде существенно уменьшилась при отсутствии доказательств исполнения обязательств заемщиками, тогда как величина дебиторской задолженности ООО «Авто-ломбард «Берика» существенно увеличилась. Доказательств изменения показателей бухгалтерского учета по причинам, не связанным с передачей прав, ответчиками не представлены. 

Кроме того, в реестре уведомлений о залоге зарегистрированы уведомления о залоге в отношении одних и тех же транспортных средств, предоставленных в залог заемщиками как в пользу ООО «Автоломбард», так и в пользу ООО «Авто-ломбард «Берика». При этом отсутствуют основания полагать, что физические лица повторно получали займы в ООО «Авто-ломбард «Берика» под залог тех же транспортных средств. Такого рода доказательства ООО «Авто-ломбард «Берика» не представлены.  

Таким образом, права уступлены по сделке, письменная форма которой не соблюдена в целях сокрытия соответствующей информации от кредиторов ООО «Автоломбард». Правовой эффект достигнут в результате переоформления (повторного подписания) договоров займа и залога с заемщиками (залогодателями), введенными в заблуждение относительно существа правоотношений. В материалах спора имеются прямые доказательства переоформления договоров в отношении заемщика ФИО7 (договор займа от 22.08.2017, залоговые билеты от 22.02.2017 № 001838, от 22.08.2017 № 000228). В сложившейся ситуации должнику причинены убытки в виде стоимости безвозмездно уступленных прав, которая определена профессиональным оценщиком и отражена в заключении от 30.09.2021 № 06/09/2021-2.

Убытки причинены в результате совместных действий ФИО5 и ООО «Авто-ломбард «Берика», в связи с чем обязанность по возмещению является солидарной (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ООО «Авто-ломбард «Берика» признается лицом, контролирующим ООО «Автоломбард», в силу презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как лицо, извлекшее имущественную выгоду из отношений с должником. Заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2022 по делу № А56-74526/2020/уб.1 отменить.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «Авто-ломбард «Берика» в пользу ООО «Автоломбард» 66 240 000 руб. в качестве возмещения убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

И.Н. Бармина 

М.Г. Титова