(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13041/21-29-104

город Москва

13 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2021 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 мая 2021 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-104)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДОРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 78 882,64 руб., в том числе задолженности в размере 71 800 руб., неустойки в размере 7 082 руб., а также госпошлины в размере 3 155 руб.,

об обязании ответчика представить истцу акт выполненных работ и счет-фактуру с внесенными изменениями,

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДОРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик), о взыскании штрафа в размере 78 882,64 руб., в том числе задолженности в размере 71 800 руб., неустойки в размере 7 082 руб., а также госпошлины в размере 3 155 руб., об обязании ответчика представить истцу акт выполненных работ и счет-фактуру с внесенными изменениями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДОРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-13041/21 (л.д. 1).  

В судебное заседание не явились представители Сторон, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Сторон. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно накладной ЭП597377 от 18.11.2020 г. Истец предпринял попытку оформления вагона № 57402430 03.11.2020 г. в 10:02. Однако станция Сосыка-Ейская не оформляла указанный вагон до 18.11.2020 г. по причине высокой загруженности в связи с чем образовался простой вагона с 03.11.2020 г. по 18.11.2020 г. (16 дней).

Требования о взыскании штрафа за несвоевременное оформлений порожнего вагона к перевозке в размере 71 800 руб. мотивированы тем, что в результате нарушения перевозчиком сроков подачи и уборки порожнего вагона 57402430 перевозчик должен понести ответственность на основании ст. 100 УЖТ РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно статье 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Условиями применения санкции статьи 100 Устава являются: задержка вагонов перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с путей необщего пользования; наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов; установление договором сроков подачи и уборки вагонов; наличие у стороны по договору статуса грузоотправителя, грузополучателя.

Исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм  материального права, в споре  подлежат  доказыванию  наличие у Истца  статуса  грузоотправителя или грузополучателя и момент, с которым статья 100 Устава связывает просрочку в задержке перевозчиком приема вагонов, подаваемых к месту передачи с путей необщего пользования.

Грузоотправитель вправе предъявить перевозчику штраф за несвоевременную  уборку порожних вагонов после выгрузки или за несвоевременную уборку груженных после погрузочных операций на станции отправления. Соответственно грузополучатель вправе  предъявить перевозчику штраф за несвоевременную подачу груженых вагонов под выгрузку или за несвоевременную подачу порожних вагонов под погрузку на станции назначения.

Соответствующий штраф предъявляется указанными лицами на условиях заключенных с перевозчиком договорами подачи/уборки вагонов.

Между тем спорный вагон 57402430 в составе поезда № 4881, индекс 5148-256-5149 с грузом «Пшеница» прибыл 29 октября 2020 г. в 15-01 на станцию назначения Сосыка- Ейская в адрес грузополучателя ООО Производственно - коммерческая фирма «Гевис» по транспортной железнодорожной накладной № ЭО 851783 ранее предельного срока доставки 13 ноября 2020 г. 

При этом Истец по указанному договору перевозки являлся плательщиком провозного тарифа.

Уведомление грузополучателя о прибытии вагона с грузом осуществлено агентом фирменного транспортного обслуживания станции Тихорецкая по телефону 29 октября 2020 г. в 15-49. Перевозочный документ ЭО 851783 раскредитован в автоматизированной системе АС «ЭТРАН» 30 октября 2020 г. в 06-55, накладная подучена грузополучателем 30 октября 202р г. в 06-55.

На путь необщего пользования грузополучателя ООО ПК фирма «Гевис» вагон 57402430 подан после признания его перевозчиком готовым к подаче 10 ноября 2020 г в 14 ч. 00 мин., о чем свидетельствует памятка приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ №3159. 

При этом уведомление о предстоящей подаче вагона совершено до истечения предельного срока доставки груза. 

Прибытие вагона на станцию назначения до истечения предельного срока на его доставку и последующий его простой до уведомления перевозчиком грузополучателя о предстоящей его подаче под выгрузку не влечет какой- либо ответственности перевозчика.

Уведомление о завершении грозовых операций формы ГУ-26 грузополучателем ООО ПК фирма «Гевис» предоставлено 10 ноября 2020 г. в 17-00, уборка вагона 57402430 с пути необщего пользования №8п по памятке приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ/Э №3158 произведена 18 ноября 2020 г. в 11-40.

Оформление порожнего вагона 57402430 к перевозке осуществлял Истец. Так 03 ноября 2020 г. в 09-52 представителем Истца в АС ЭТРАН оформлена заготовка накладной по маршруту Сосыка - Ейская - Армавир - Ростовский на порожний вагон 57402430. 

13 ноября 2020 г. в 13-42 представитель плательщика «АДОРА» повторно в АС ЭТРАН оформляет заготовку накладной ЭП597377 по маршруту Сосыка - Ейская - Армавир - Ростовский на порожний вагон 57402430.

Согласование заявки на перевозку порожнего вагона осуществлено представителем перевозчика 18 ноября 2020 г. в 10-58 и оформлен перевозочный документ ЭП597377 на порожний вагон 57402430, согласно которому Истец являлся грузоотправителем порожнего вагона. В 18-27 вагон 57402430 по накладной ЭП597377 был отправлен по маршруту Сосыка- Ейская СКВ - Армавир-Ростовский в составе поезда № 3 802 индекс 5149-776-5148. 

Из изложенных обстоятельств следует, что Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременную подачу/уборку вагона до заключения договора перевозки, то  есть за период, когда истец не имел статуса грузоотправителя.

Так Истец рассчитывает штраф за несвоевременную уборку порожнего вагона  57402430 с 03.11.2020 г. по 18.11.2020 г., тогда как с 30.10.2020 г. по 10.11.2020 г. Спорный вагон простаивал на станции назначение в груженом состоянии в ожидании подачи под разгрузку, с 10.11.2020 г. по 18.11.2020 г. вагон простаивал на пути необщего пользования в ожидании оформления перевозочных документов на порожний пробег спорного вагона. Договор перевозки порожнего вагона между Истцом и Ответчиком Э0851783 был заключен 18.11.2020 г.

Статус Истца как грузоотправителя и нахождение вагона в процессе перевозки под обязательством Ответчика как перевозчика возникли после заключения договора перевозки порожнего вагона 57402430, то есть с 18.11.2020 г.

На период начисления штрафа с 03.11.2020 г. по 18.11.2020 г. стороны не находились в отношениях по договору перевозки, в связи с чем Истец не является субъектом, наделенным правом на предъявление такого взыскания к перевозчику.

Согласно п. 3.4. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу в уборку вагонов.

Согласно п. 3.7. сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

То есть, исходя из названных положений, ответственность перевозчика за несвоевременную уборку вагонов должна наступать по истечении срока на уборку вагонов, предусмотренном в договоре на подачу/уборку вагонов, течение которого начинается спустя 2 ч. после принятия перевозчиком уведомления контрагента о готовности вагонов к уборке.

Однако Истец, хоть и являлся грузоотправителем порожнего вагона 57402430, не имеет договорных отношений с перевозчиком по уборке вагонов с пути необщего пользования и не имеет принадлежащих ему путей необщего пользования при станция нахождения спорных вагонов, следовательно, рассчитать штраф без определения времени задержки уборки вагонов не может, в виду отсутствия факта нарушения сроков на уборку вагонов, которые предусматриваются в соответствующем договоре на подачу/уборку вагонов.

Таким образом, определение в соответствии с требованиями статьи 100 Устава железнодорожного транспорта  Российской  Федерации  размера  вменяемого  штрафа невозможно ввиду отсутствия между сторонами названных договоров и невозможности определения периода начисления штрафа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиций, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава (экспедитор), вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой с пользователя его вагонов (клиента).

Однако  спорный  вагон Ответчиком  не использовался,  какие-либо договоры транспортной экспедиции между сторонами отсутствуют, какие-либо сроки выгрузки груза, сроки отправления порожних вагонов между сторонами не установлены, операции по погрузке-выгрузке не совершались.

    Таким образом, положения статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  договорами перевозки и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, к вопросу предъявления к перевозке порожних вагонов, согласованию перевозчиком запросов-уведомлений и приему к перевозке таких вагонов не относятся.

Нормами действующего законодательства или имеющимися между сторонами л договорами не предусмотрен такой вид ответственности перевозчика перед оператором  подвижного состава как штраф за задержку согласования запросов-уведомлений на  перевозку порожних вагонов или за несвоевременное оформление вагонов и не установлены сроки для приема порожних вагонов к перевозке.

Вместе с тем, особенностью ответственности субъектов перевозочного процесса на железнодорожном транспорте является то, что данная ответственность ограничена  пределами, установленными Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Предпринимательские отношения, участниками которых являются перевозчик и оператор подвижного состава, не предполагают взыскание произвольна установленного штрафа, не основанного ни на нормах права, ни на договорных отношениях.

Таким образом, Истец, в отсутствие правовых оснований, просит взыскать с  ответчика штраф, не предусмотренный ни законом, ни договором, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в размере 71 800 руб. заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 082 руб.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭО397120 по направлению Новороссийск (ЭКСП.) СКав ж.д. - Рышково Моек ж.д. срок доставки вагонов: № 57402455 расчетная дата доставки 20.10.2020 г. - прибыл 24.10.2020 г.

Плательщиком провозных платежей на территории РФ является ООО «АДОРА», грузоотправитель также ООО «АДОРА»

В связи с подтвержденным нарушением срока доставки вагона, расчет пени составляет: 27 190 руб. х 6% х 4 дня = 6 525,60 руб.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭП597377 по направлению Сосыка-Ейская СКав ж.д. - Армавир-Ростовский СКав ж.д. срок доставки вагонов: № 57402430 расчетная дата доставки 22.11.2020 г. - прибыл 24.11.2020 г.

В связи с подтвержденным нарушением срока доставки вагонов, расчет пени составляет: 4 642 руб. х 6% х 2 дня = 557,04 руб.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 7 082 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая ставку, согласно которой истец рассчитал неустойку, не усматривает  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. 

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом учитывалась соразмерность установленного размера неустойки возможным причиненным негативным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

Р  Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДОРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>) частично.

            Взыскать с ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 7 082 (Семь тысяч восемьдесят два рубля 00 копеек), а также сумму госпошлины  размере 283,95 (Двести восемьдесят три рубля 95 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДОРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>).

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд. 

СУДЬЯ:                                   О.Ю. Лежнева