ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181212/15

24 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего  АО «Тусарбанк»  в лице ГК «АСВ» - ФИО1 – дов. от 01.04.2016

от ФИО2 – не явился, извещен

от ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Тусарбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»,

на определение от 10 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 03 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительное соглашение № 04 от 06.08.2015 к договору поручительства №39п/13 от 17.04.2013, заключенное между АО «ТУСАРБАНК» в лице заместителя председателя правления ФИО2 и ФИО3; дополнительное соглашение № 06 от 06.08.2015 к договору поручительства №02п/13 от 17.01.2013, заключенное между АО «ТУСАРБАНК» в лице заместителя председателя правления ФИО2 и ФИО3; дополнительное соглашение № 01 от 06.08.2015 к договору поручительства №68п/15 от 26.05.2015, заключенное между АО «ТУСАРБАНК» в лице заместителя председателя правления ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании АО «Тусарбанк» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО «ТУСАРБАНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 АО «ТУСАРБАНК» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 225 от 05.12.2015 г., стр. 43.

Конкурсный управляющий АО «ТУСАРБАНК»  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными дополнительное соглашение № 04 от 06.08.2015 к договору поручительства №39п/13 от 17.04.2013, заключенное между АО «ТУСАРБАНК» в лице заместителя председателя правления ФИО2 и ФИО3; дополнительное соглашение № 06 от 06.08.2015 к договору поручительства №02п/13 от 17.01.2013, заключенное между АО «ТУСАРБАНК» в лице заместителя председателя правления ФИО2 и ФИО3; дополнительное соглашение № 01 от 06.08.2015 к договору поручительства №68п/15 от 26.05.2015, заключенное между АО «ТУСАРБАНК» в лице заместителя председателя правления ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «ТУСАРБАНК»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывая, что выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являются неверными, поскольку заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 11.04.2017, то есть в пределах годичного срока от даты 23.01.2017, когда ответчики в Видновский городской суд Московской области представили оригиналы обжалуемых дополнительных соглашений ; также судами не учтен тот факт, что в том случае, если сделка была заключена на безвозмездной основе, то предполагается, что она была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не применили нормы права, подлежащие применению - ст. 174 ГК РФ.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ФИО2 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу. который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложенные ФИО3 в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 17.01.2013 между ООО «Консалтинг-Групп» и АО «ТУСАРБАНК» был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 000 рублей, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредитным договором установлена процентная ставка по кредиту в размере 21,5% годовых, срок возврата кредита - 14.01.2016  (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015).

Денежные средства, в соответствии с указанным договором, в размере 70 000 000 рублей предоставлены банком заемщику путем перечисления на его расчетный счет в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № 

<

***> от 17.01.2013, своевременное и полное исполнение обязательств ООО «Консалтинг-Групп» по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица - ФИО3, в соответствии с договором поручительства № 02п/13 от 17.01.2013.

17.04.2013 между ООО «Консалтинг-Групп» и АО «ТУСАРБАНК» был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 долларов США, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредитным договором установлена процентная ставка по кредиту в размере 19% годовых, срок возврата кредита - 13.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 05 от 15.04.2015).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № 

<

***> от 17.04.2013, своевременное и полное исполнение обязательств ООО «Консалтинг-Групп» по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица - ФИО3, в соответствии с договором поручительства № 39п/13 от 17.04.2013.

Денежные средства в размере 2 500 000 долларов США предоставлены банком заемщику путем перечисления на его расчетный счет в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

26.05.2015 между ООО «Консалтинг-Групп» и АО «ТУСАРБАНК» был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредитным договором установлена процентная ставка по кредиту в размере 19% годовых, срок возврата кредита - 23.05.2017.

Денежные средства, в соответствии с указанным договором, в размере 30 000 000 рублей предоставлены банком заемщику путем перечисления на его расчетный счет в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № 

<

***> от 26.05.2015, своевременное и полное исполнение обязательств ООО «Консалтинг-Групп» по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица - ФИО3, в соответствии с договором поручительства № 68п/15 от 26.05.2015.

В связи с тем, что кредит, предоставленный банком заемщику, не был возвращен, банк обратился с исковыми требованиями о взыскании кредита к заемщику и поручителю в Видновский городской суд Московской области.

Возражая против исковых требований, в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2017 ответчики сослались на то, что договоры поручительства, заключенные в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам, были расторгнуты дополнительными соглашениями № 04 от 06.08.2015 г., № 06 от 06.08.2015 г., № 01 от 06.08.2015 г. Данные дополнительные соглашения были заключены между АО «ТусарБанк» в лице председателя правления ФИО2 и поручителем ФИО3

Как указал конкурсный управляющий, о расторжении договоров поручительства посредством заключения дополнительных соглашений ему стало известно только 23.01.2017.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные дополнительные соглашения к кредитным договорам совершены с нарушением требований п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, в связи с чем просил признать их недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Суды пришли к выводу, что соглашения о расторжении договоров поручительства не являются сделками, а являются соглашениями, которыми прекращаются права и обязательства по договорам, в связи с чем не могут быть оспорены на основании ст. 61.2  Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что заключая дополнительные соглашения, имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Судами установлено, что  доказательств того, что какой-либо ущерб был причинен или может быть причинен со стороны ответчика кредиторам конкурсным управляющим представлено не было.

При этом, как указано Видновским городским судом Московской области в решении от 24.03.2017, которым в удовлетворении иска ГК «АСВ» к ООО «Консалтинг-Групп», ФИО3 было отказано, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что с 2001 года по июнь 2014 года занимала должность главного бухгалтера банка, в 2014 году была заместителем председателя правления банка, ее полномочия были установлены приказом председателя правления. К ее основным полномочиям относилось рассмотрение документов на кредитно-финансовом комитете, подписание документов. ФИО3 являлся поручителем по кредитным договорам, все движение по договорам рассматривалось на кредитно-финансовом комитете. Примерно к августу 2015 года он уже не был генеральным директором заемщика, поэтому на кредитно-финансовом комитете обсуждался вопрос о его выводе из поручителей, было решено договора поручительства расторгнуть. Она подписывала дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства с ФИО3, поскольку это было одобрено уполномоченным представителем Центрального Банка РФ. Все документы остались в банке. Свою подпись на представленных в материалы гражданского дела договорах подтвердила. Кроме поручительства ФИО3 по кредитным договорам имелся залог. Компания заемщика занималась торговлей зерном и имела в обороте товар. С приходом новой команды в банк сменилось руководство, с ней трудовой договор был расторгнут. Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что договоры поручительства № М39п/13 от 17.04.2013 г., № 68п/15 от 26.05.2015 г., № 02п/13 от 17.01.2013 г. расторгнуты по соглашению сторон договоров поручительства, поэтому обязательства поручителя прекращены.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие равноценного обеспечения (безвозмездность сделок).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды также исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности учитывая, что заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд города Москвы 11.04.2017, тогда как об оспариваемых дополнительных соглашениях конкурсному управляющему было известно уже 01.06.2016, о чем свидетельствует штамп с подписью представителя конкурсного управляющего, направившего копии указанных дополнительных соглашений в адрес ответчика для ознакомления, а не 23.01.2017, как на то указывал конкурсный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не оспаривают правильность сделанных судом выводов и опровергаются материалами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года  по делу № А40-181212/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                 М.В. Комолова

                                                                                                Л.В. Михайлова