Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11210/2016

г. Владивосток

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-435/2019

на определение от 13.12.2018 

судьи Ю.К. Бойко

по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов в части

по делу № А51-11210/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «БРЭНТ»

при участии:

ФИО2 – лично, паспорт;

конкурсный управляющий ООО «БРЭНТ» ФИО3, на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО4, по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 01.04.2019, удостоверение; 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» (далее – ООО «БРЭНТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.   

Определениями от 17.04.2017, от 10.06.2017 ФИО5 и  ФИО6 освобождены от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРЭНТ». Определением от 18.10.2017 в качестве конкурсного управляющего ООО «БРЭНТ» утвержден ФИО3. 

В рамках дела о банкротстве должника обратился учредитель ООО «БРЭНТ» ФИО2 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «БРЭНТ» от 20.04.2018 в части утверждения «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника» (далее – Положение о продаже имущества) с учетом изменений, внесенных уполномоченным органом. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. По мнению заявителя жалобы, не имеется необходимости продавать здания, которые находятся в хорошем состоянии по цене строительных материалов и в составе единого имущественного комплекса, поскольку для покрытия всех долгов достаточно реализации единичных зданий под разбор на строительные материалы, сохранив основное имущество для ООО «БРЭНТ». Считает, что продажа отдельных объектов с различной степенью износа под демонтаж на строительные материалы привлечет дополнительных покупателей, имеющих различные намерения в использовании объектов и с различным уровнем финансовой возможности, и, как следствие, объекты будут проданы по максимальной цене. Также апеллянт полагает недостоверной информацию о рыночной стоимости объектов, положенную в основу утвержденного Положения о продаже имущества, поскольку у зданий гаражей площадью 870,1 кв.м и 515,9 кв.м указаны одинаковые проценты износа – 75%, тогда как фактически у них различная степень износа, аналогичная ситуация с административным зданием и кожсырьевым заводом; фактически не все здания находятся в неудовлетворительном состоянии, например в зданиях гаражей площадью 392,8 кв.м и 870,1 кв.м возможен капитальный ремонт; оценщик определяет в отчете об оценке рыночную стоимость земельного участка, как разницу между рыночной стоимостью права собственности на земельный участок и выкупной стоимостью земельного участка, и для определения рыночной стоимости права собственности оценщик использует минимальные значения объектов-аналогов, представленных на рынке, однако аналог по Новоникольскому шоссе стоимостью 996 руб./кв.м был исключен из расчета, хотя его разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, соответственно, по мнению апеллянта, стоимость права собственности, а в итоге и стоимость земельного участка с учетом выкупа существенно занижена. 

Также заявитель жалобы сослался на наличие у должника двух земельных участков, не включенных  в конкурсную массу и в отчеты №443, № 444. В отношении земельного участка площадью 7300 кв.м по адресу 

<

...>, апеллянт привел довод о недоказанности, что в настоящее время данный участок не принадлежит ООО «БРЭНТ» или что данный участок больше не существует, а образованные новые участки принадлежат другим лицам. Не представлен документ подтверждающий снятие данного участка с налогового учета, при этом копии свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта прилагались в материалы дела. В отношении другого земельного участка в Михайловском районе Приморского края с кадастровым номером 25:09:3201006:165, заявитель жалобы указал, что ФИО3 сам подписывал декларацию по налогу на землю за 2017 год, в которую входит данный участок. Кроме того, налоги, штрафы, пени с данного участка включены в задолженность ООО «БРЭНТ» перед МИ ФНС и признаны судом. Копия Постановления Главы мо Михайловского района №14 от 20.01.2000 и технический паспорт земельного участка имеются в материалах дела.

Кроме того, апеллянт сослался на предложение ИП ФИО7 от 12.12.2018, в котором он предлагает купить у ООО «БРЭНТ» для демонтажа на стройматериалы некоторые здания на общую сумму 6100000 рублей, а если указанной суммы денег не хватит для расчета с кредиторами, то готов и купить другие здания (например: здание завода хромовых кож, которое оценено в 3370000 рублей). 

В представленных через канцелярию суда отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «БРЭНТ» ФИО3, уполномоченный орган и КПК «Кредитный союз Время» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с отзывами конкурсного управляющего ООО «БРЭНТ» ФИО3, уполномоченного органа, КПК «Кредитный союз Время». 

Для ознакомления ФИО2 с отзывами указанных лиц в судебном заседании объявлялся технический перерыв, после которого ФИО2 заявил отказ от ознакомления ввиду того, что он не имеет юридического образования и ему нужна юридическая помощь. 

Также ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей заявления о намерении удовлетворить все требования кредитов, и в последующем, если заявление примут, отказаться от настоящей апелляционной жалобы. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Заявленные ФИО2 ходатайства рассмотрены судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонены ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, а также оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом коллегией учтено, что доводы отзывов конкурсного управляющего, уполномоченного органа повторяют доводы отзывов, представленных ими в суд первой инстанции, и поддерживаемых в судебных заседаниях, доводы КПК «Кредитный союз Время» аналогичны доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела гарантийного письма о приобретении зданий от 30.01.2019. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представленное заявителем жалобы в качестве дополнительного доказательства гарантийного письма о приобретении зданий от 30.01.2019 не может быть принято во внимание, поскольку является новым доказательством, полученным после вынесения обжалуемого судебного акта, которое не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом заявителем не доказано отсутствие возможности получения данного гарантийного письма ранее вынесения обжалуемого определения от 13.12.2018. 

Конкурсный управляющий ООО «БРЭНТ» ФИО3 и представитель уполномоченного органа возразили против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела установлено, что 20.04.2018 собранием кредиторов ООО «БРЭНТ» утверждено Положение о продаже имущества, с учетом изменений внесенных уполномоченным органом, согласно которому предусмотрена начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, указанная в Приложение № 1 к названному Положению и определена в соответствии с отчетами об оценке № 443 и № 444 от 30.03.2018 (имущественный комплекс в г.Уссурийске - 19 372 000 руб., квартира в г.Большой Камень - 2 550 000 руб.). 

Не согласившись с Положением о продаже имущества, полагая, что имеется иное имущество, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, участник ООО «БРЭНТ» ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов в части утверждения Положения о реализации имущества.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)  предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

При этом необходимо учитывать, что и при соблюдении компетенции собрания, порядка голосования, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, состоявшееся 20.04.2018 собрание кредиторов ООО «БРЭНТ» является правомочным, поскольку на собрании присутствовали и голосовали по включенным в повестку собрания вопросам конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 100% голосов. 

Принятие решения по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника входит в компетенцию собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим, при этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оценка имущества должника проведена по требованию уполномоченного органа, отчет об оценке имущества опубликован на ЕФРСБ 02.04.2018. Положение о порядке реализации имущества разработано арбитражным управляющим.

 

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 3.2. Положения о порядке реализации имущества, начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, указана в Приложении № 1 к настоящему Положению и определена в соответствии с отчетами об оценке № 443 и № 444 от 30.03.2018.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к сфере регулируемых данным законодательством правоотношений отнесено регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Исключения в части применения указанного Федерального закона при выполнении оценки стоимости имущества должника в рамках осуществления процедур банкротства не предусмотрено.

Статьей 12 данного Федерального закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Исходя из приведенных норм права и буквального толкования статьи 12 Закона об оценочной деятельности, по общему правилу отчет об оценке имущества, выполненный независимым оценщиком, деятельность которого регулируется указанным законом, следует признать достоверным и возможным к учету. 

При этом согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 92) оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Положением о порядке продажи предусмотрена реализация имущества ООО «БРЭНТ» в форме открытого аукциона на повышение цены с открытой формой предложения, соответственно, участники аукциона неоднократно могут предлагать новую стоимость, в результате такой конкуренции, как верно отмечено судом первой инстанции, и формируется реальная рыночная стоимость имущества.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, также поддерживает выводы суд первой инстанции о том, что дробление единого лота на несколько различных лотов может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет продана только часть имущества в одном или нескольких лотах (наиболее ликвидные позиции), тогда как остальные лоты, содержащие неликвидное (мало ликвидное) (в том числе в связи с различными видами его износа) имущество, реализовать будет невозможно. При этом продажа имущества должника отдельными лотами приведет к существенному удорожанию расходов должника на проведение торгов.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что объекты, вошедшие в лот № 1, расположены на одном земельном участке, принадлежащем должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что не имеется необходимости продавать здания, которые находятся в хорошем состоянии по цене строительных материалов и в составе единого имущественного комплекса, поскольку для покрытия всех долгов достаточно реализации единичных зданий под разбор на строительные материалы; продажа отдельных объектов с различной степенью износа под демонтаж на строительные материалы привлечет дополнительных покупателей, имеющих различные намерения в использовании объектов и с различным уровнем финансовой возможности, и, как следствие, объекты будут проданы по максимальной цене, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку носят предположительный характер. Доказательств того, что фактический износ части объектов не соответствует определенному оценщиком, и эти объекты возможно и целесообразно восстановить путем проведения капитального ремонта в материалах дела не имеется. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «БРЭНТ» и самого апеллянта, начиная с 2013 года Обществом предпринимались попытки продажи имущества, находящегося по адресу: 

<

...> как в виде комплекса, так и отдельными объектами, которые были безуспешны, что свидетельствует о невозможности продажи объектов по цене, которую апеллянт считает разумной.

Ссылки апеллянта на готовность ИП ФИО7 приобрести ряд зданий за 6100000 рублей и рассмотреть вопрос покупки других зданий, в связи с чем нет необходимости объединять в один лот все объекты, расположенные на земельном участке, принадлежащем должнику на праве постоянного бессрочного пользования, подлежат отклонению, поскольку требования кредиторов и текущие платежи составляют значительно большую сумму, с учетом того, что в оферте не указан перечень всех объектов, которые намеревается приобрести данное лицо. Кроме того ИП ФИО7 предлагает оплатить здания не единовременно, а в рассрочку до 6 месяцев, что не соответствует целям конкурсного производства. 

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Разногласия по вопросам продажи залогового имущества между конкурсным управляющим и кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, отсутствуют. 

Доводы апеллянта о том, что при определении рыночной стоимости квартиры оценщиком не учтено ее местонахождение в центре и возможность использования в качестве офиса, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что перевод спорной квартиры в нежилое помещение не осуществлялся.

Ссылка апеллянта на то, что оценщик при определении рыночной стоимости права собственности использовал минимальные значения объектов-аналогов, представленных на рынке, является необоснованной, так как предложение, на которое указывает апеллянт, касается земельного участка, предлагаемого в аренду. 

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недоказанности апеллянтом занижения начальной цены продажи имущества.

Кроме того заявителем не учтено, что, исходя из системного толкования положения статей 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение интересов всех кредиторов должника.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. 

Доводы апеллянта о наличии у должника земельного участка  площадью 7300 кв.м. по адресу: 

<

...>, а также земельного участка в Михайловском районе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы лиц ФИО2, принято без нарушений установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, отказал в удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 по делу №А51-11210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова