ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5941/2018

05 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Долговой Ж.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-2» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2019 по делу № А38-5941/2018, принятое судьей Лежниным В.В. по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, о признании права собственности отсутствующим, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 сроком до 01.12.2019,

от ООО «Партнер-2» – ФИО3 по доверенности от 27.02.2019 сроком на 1 год,

установил,

муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – истец, муниципальное образование, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-2» (далее – ответчик, Общество) о признании отсутствующим права собственности на автозаправочную станцию контейнерного типа общей площадью 15,7 кв.м, литер – А, назначение – нежилое, инвентарный номер 88:401:002:000037490:0100, кадастровый номер 12:05:0701003:53, расположенную по адресу: 

<

...>, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 31.12.2003, регистрационная запись № 12-01-123/2003-21.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Решением от 07.02.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер-2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства. Полагает, что автозаправочная станция представляет собой единый недвижимый комплекс, являющийся сложной вещью и объектом недвижимости в понимании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель выразил несогласие с полученным по результатам судебной экспертизы заключением, поскольку оно имеет существенные недостатки, которые не позволяют использовать его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Также поясняет, что строительство спорного объекта осуществлено с получением всей необходимой разрешительной документации, в связи с чем право собственности на него зарегистрировано за ООО «Партнер-2» на законных основаниях. Согласно договору аренды от 24.04.2017 земельный участок под спорным объектом предоставлен ООО «Партнер-2» для размещения и обслуживания контейнерной автозаправочной станции. Помимо изложенного ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал вышеизложенную позицию, заявил ходатайство о назначении дополнительной и повторной судебной строительно-технической экспертизы, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта. Представитель Комитета возражал против доводов заявителя и ходатайств о назначении судебной экспертизы, просил обжалуемое решение оставить без изменения

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной и повторной судебной строительно-технической экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайств отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения в связи с наличием реальной возможности рассмотрения дела по представленным в него доказательствам, полагая содержащееся в материалах дела экспертное заключение полным, дающим ответы на все поставленные вопросы, не вызывающее у суда сомнений и не требующее дополнений (протокол судебного заседания от 29.05.2019).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.1996 Управлением архитектуры и градостроительства выдано АО «Строй-керамика» разрешение на строительство АЗС контейнерного типа сроком действия до 15.09.1996 (т.3, л.д. 43, т.4, л.д. 101-102). 

Актом от 01.11.1996 АО «Стройкерамика» передало незавершенную строительством автозаправочную станцию ООО «Партнер-2» (т.1, л.д. 133).

В постановлении главы администрации города Йошкар-Ола № 2737 от 06.11.1996 указано, что заказчиком строительства необходимо считать ООО «Партнер-2» (т.3, л.д. 44-оборот). 

05.12.1996 администрация г. Йошкар-Олы (арендодатель) и ООО «Партнер-2» (арендатор) заключили сроком на два года договор аренды № 1113 земельного участка общей площадью 17,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон «Спортивный», ул. Воинов-Интернационалистов, для размещения контейнерной автозаправочной станции (т.1, л.д. 17-22, т.4, л.д. 99). 

Договор был прекращен по истечении срока его действия.

17.03.1999 администрацией г. Йошкар-Олы (арендодатель) и ООО «Партнер-2» (арендатор) в отношении указанного земельного участка вновь был заключен сроком на два года договор аренды № 1582 для размещения контейнерной автозаправочной станции (т.1, л.д. 23, 24, 25-32, т.3, л.д. 47). 

Дополнительным соглашением от 17.03.2001 срок аренды продлен еще на два года – до 17.03.2003 (т.1, л.д. 33). 

По соглашению сторон от 02.06.2003 договор был расторгнут (т.1, л.д. 34).

02.06.2003 Комитетом (арендодатель) и ООО «Партнер-2» (арендатор) заключен договор № 0736/2003-н, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на неопределенный срок земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701003:007 общей площадью 1011 кв.м для размещения и обслуживания контейнерной автозаправочной станции (т.1, л.д. 35, 36-37, 40-42, 126-129, т.2, л.д. 119, 120-121, т.3, л.д. 48).

В 2002 году в отношении автозаправочной станции был изготовлен, а в 2014 и 2018 годах обновлен технический паспорт (т.2, л.д. 16-25, 44-58, т.3, л.д. 1-5, 54-58, 92-96).

17.11.2003 строительство автозаправочной станции контейнерного типа принято рабочей комиссией по акту, утвержденному приказом № 10 директора ООО «Партнер-2» (т.3, л.д. 73, 74).

31.12.2003 за ответчиком в ЕГРН зарегистрировано право собственности на построенный объект общей площадью 15,7 кв.м, литера А, с указанием адреса объекта: 

<

...> (т.1, л.д. 38, 141). 

18.06.2012 автозаправочной станции присвоен кадастровый номер 12:05:0701003:53 (т.1, л.д. 95-96).

По соглашению сторон от 24.04.2017 договор аренды земельного участка №0736/2003-н от 02.06.2003 был расторгнут (т.1, л.д. 39, т.3, л.д. 30).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701003:007 был образован земельный участок площадью 937 кв.м с кадастровым номером 12:05:0701003:1439, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, который передан Комитетом (арендодатель) во временное владение и пользование ООО «Партнер-2» (арендатор) на основании заключенного ими на период с 24.04.2017 по 23.04.2066 договора аренды земельного участка № 7115/2017-н от 24.04.2017 для размещения и обслуживания арендатором контейнерной автозаправочной станции (т.1, л.д. 43-46, 47-49, 97-99, 100-101, 121-125, 137-138, т.2, л.д. 1-7, 26-43, т.3, л.д. 33-35).

Ссылаясь на то, что спорный объект, в отношении которого в ЕГРН зарегистрировано право собственности Общества, не обладает признаками объекта недвижимости, в связи с чем факт регистрации права на него как на объект недвижимого имущества нарушает права собственника земельного участка, муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется не только перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно действовавшей на момент регистрации права собственности на спорный объект статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, споры о правах на недвижимое имущество, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ранее содержались в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), могут быть разрешены путем оспаривания зарегистрированного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, невозможность отнесения объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права на этот объект отсутствующим подлежит удовлетворению.

Понятие недвижимых вещей раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к таким вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации раскрыто понятие некапитальных строений, сооружений, к которым отнесены строения, сооружения, не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен лишь с учетом его технических параметров, а также исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве отдельного объекта гражданского права.

Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации города Йошкар-Ола № 923 от 18.04.1996 правопредшественник Общества разрешено разработать проектно-сметную документацию на установку временной контейнерной автозаправочной станции сроком на 2 года по ул. Воинов-Интернационалистов в микрорайоне «Спортивный» (т.3, л.д. 44). 

Строительство спорного объекта осуществлялось на основании разработанного Проектным институтом «Марийскгражданпроект» рабочего проекта том № 7647 Р.ГП.I-96 по строительству временной КАЗС (т.1, л.д. 114-120, т.4, л.д. 94-95).

Все заключенные в отношении земельного участка, на котором спорная АЗС располагается, договоры аренды свидетельствуют о том, что участок предоставлялся арендатору не для целей строительства, а для размещения АЗС.

Согласно техническому паспорту от 01.10.2002 и техническому паспорту от 27.04.2018 автозаправочная станция включает собственно автозаправочную станцию (операторную) литера А, имеющую железобетонный фундамент и металлические стены, и контейнер (автозаправочный блок-пункт) литера 1, имеющий металлические стены (т.2, л.д. 16-25, 44-58, т.3, л.д. 1-5, 54-58, 92-96).

С целью разрешения вопроса о возможности отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО4 (т.2, л.д. 99-101).

Экспертом по результатам осмотра установлено, что технические характеристики автозаправочной станции не соответствуют техническим характеристикам объекта капитального строительства. Она состоит из мобильных (многократного применения) сооружений: операторной площадью 15,4 кв.м и внешними размерами 6,122 м х 3,13 м (стены выполнены из металло-деревянного каркаса, установленного на железобетонной плите); контейнера площадью 12,03 кв.м габаритными размерами 5,42 м х 2,22 м с двумя надземными резервуарами для хранения жидкого моторного топлива (представляет собой сварную металлоконструкцию контейнерного типа); установленной на железобетонной плите рекламной стелы. При этом инженерные коммуникации фактически отсутствуют. 

В заключении эксперта сделаны выводы о том, что исходя из габаритных размеров сооружений, отсутствия у них прочной связи с землей, они могут быть перемещены на новое место без разборки и нанесения несоразмерного ущерба их назначению (т.3, л.д. 130-150, т.4, л.д. 1-71).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции справедливо констатировал, что входящие в автозаправочную станцию операторная, контейнер и рекламная стела относятся к мобильным сооружениям, не имеющим прочной связи с земельным участком, на котором они расположены, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. 

Изложенное позволило суду первой инстанции квалифицировать спорный объект как некапитальный.

В обжалуемом решении справедливо отмечено, что наличие разрешения на строительство объекта, проектной документации само по себе не свидетельствует о том, что АЗС была создана именно как недвижимость. 

Довод ответчика о том, что автозаправочная станция, право собственности на которую оспаривается истцом, является единым недвижимым комплексом, отклонен судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 133.1 ГК РФ под единым недвижимым комплексом понимается совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Как следует из наименования указанной сложной неделимой вещи и ее правового понятия, единый недвижимый комплекс состоит из нескольких вещей. 

При этом в силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие государственной регистрации совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержащихся в ЕГРН (т.1, л.д. 38, 95-96) характеристик спорного объекта (площадь - 15,7 кв.м, литера А), данных технических паспортов и заключения эксперта, судом установлено, что под наименованием автозаправочная станция контейнерного типа в ЕГРН зарегистрировано право собственности только на одно сооружение – операторную, а не на совокупность сооружений под общим названием «автозаправочная станция».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автозаправочная станция с кадастровым номером 12:05:0701003:53 не является недвижимым имуществом, в связи с чем право собственности на нее не подлежало регистрации в ЕГРН.

При таких обстоятельствах предъявленный Комитетом иск на законных основаниях удовлетворен.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию правомерно отклонен, поскольку требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим, отнесены к требованиям, на которые не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Вместе с тем оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2019 по делу № А38-5941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Ж.А. Долгова

Н.В. Устинова