ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2017 года                                                                                 Дело А65-1165/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      09 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ева Групп" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто-1" -  представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан - представителя ФИО2 (доверенность от 22.09.2017 № 2.9-44/21),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ева Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года по делу № А65-1165/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ева Групп", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто-1", г. Казань, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, 

с участием третьих лиц – УФНС России по РТ, МРИ ФНС № 6 по РТ, МРИ ФНС № 3 по РТ, МРИ ФНС № 5 по РТ, общество с ограниченной ответственностью «Тайгета»,

о признании решений № 48751А от 30 августа 2016 года, № 48522А от 29 августа 2016 года об отказе в государственной регистрации незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ева Групп", г. Казань, обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик), о признании решений № 48751А от 30 августа 2016 года, об отказе в государственной регистрации незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с участием третьих лиц – УФНС России по РТ, МРИ ФНС № 6 по РТ, МРИ ФНС № 3 по РТ, МРИ ФНС № 5 по РТ, общества с ограниченной ответственностью «Тайгета»,  делу присвоен № А65-1165/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Авто-1", г. Казань, обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании решения № 48522 А от 29 августа 2016 года об отказе в государственной регистрации незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с участием третьих лиц – УФНС России по РТ, МРИ ФНС № 6 по РТ, делу присвоен № А65-1168/2017.

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 17 мая 2017 года дела № А65-1168/2017 и № А65-1165/2017 для совместного рассмотрения, с присвоением номера основного дела № А65-1165/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ева Групп" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года по делу № А65-1165/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на их обоснованность.

В материалы дела поступили отзывы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан и третьего лица- Управления ФНС России по Республике Татарстан, на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года по делу № А65-1165/2017 решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство Управления ФНС России по Республике Татарстан о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в отсутствие представителей Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителей не явился, заявители извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, в адрес Инспекции, 23.08.2016 г. были представлены документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ по форме Р16003 в отношении ООО "ЕВА ГРУПП" (ОГРН 

<

***>), для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО "ТАЙГЕТА" (ОГРН 

<

***>) (вх. № 48751А).

Инспекцией 30.08.2016 г. принято решение о приостановлении государственной  регистрации ООО «Ева Групп» для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

По результатам рассмотрения представленных документов, 28.09.2016 г. Инспекцией принято решение № 48751 А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с тем, что:

- о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

22.08.2017 г. в Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по РТ от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-1» поступили документы предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ по форме Р16003 в отношении ООО «Сервис Авто-1» (ОГРН 

<

***>), для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО "ТАЙГЕТА" (ОГРН 

<

***>) (вх. № 48522А).

Инспекцией 29.08.2016 г. принято решение о приостановлении государственной  регистрации ООО «Сервис Авто-1» для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

27.09.2016 г., по результатам рассмотрения представленных документов, принято решение № 48522А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с тем, что:

- о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Жалобы в вышестоящий налоговый орган на решения № 48522А и № 48751А об отказе в государственной регистрации были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями № 48522А и № 48751А об отказе в государственной регистрации, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ регистрации подлежат только достоверные сведения. Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца Государственного реестра юридических лиц, являющего федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношение с Обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля,

Представление полного пакета документов в регистрирующий орган означает, что документы должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в ней информации. В соответствии с нормами и смыслом статей 17 и 18 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что Закон предусматривает не только формальное соблюдение требований к представлению документов, но и соответствие этих документов требованиям закона об их содержании.

Согласно статье 2 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа. 

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Ева Групп» и ООО «Сервис Авто-1» обратились в Инспекцию с заявлениями по форме Р16003 для внесения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридических лиц при реорганизации в форме присоединения к ООО "ТАЙГЕТА" (ОГРН 

<

***>).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «ТАЙГЕТА»ИНН 

<

***>) относится к категории фирм-«однодневок».

ООО «ТАЙГЕТА» создано 18.03.2016 г., начиная с 18.05.2016 г. юридическим лицом начато 11 процедур реорганизации путем присоединения к себе 14 юридических лиц.

Участником ООО «ТАЙГЕТА» является КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы. При этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. Таким образом, у регистрирующих   органов РФ отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Функции исполнительного органа ООО «ТАЙГЕТА» осуществляет ООО «ПАРУС» (ОГРН 

<

***>).

ООО «ПАРУС» является управляющей организацией в 47 неликвидированных юридических лицах. Руководителем ООО «ПАРУС» является ФИО3, который является руководителем в 3 неликвидированных юридических лицах, входит в состав участников в 2 неликвидированных юридических лиц, также является заявителем в 122 юридических лицах.

Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

Участниками ООО «ПАРУС» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и «ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП».

ООО «ТАЙГЕТА» представлена налоговая отчетность за 2 квартал 2016 г. по НДС и 6 месяцев 2016 г. по налогу на прибыль, «нулевая». Согласно, сведений, представленных в инспекцию 12.04.2016 г., по состоянию на 01.04.2016 г. среднесписочная численность  работников составила 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией не представлены.

Согласно, информации, поступающей из пенсионного фонда, расчеты по форме РСВ-1 за 1 квартал и полугодие 2016 г. не представлены. Расчетные счета налогоплательщиком не открывались. Объекты имущества, земли, транспорта по данной организации не  зарегистрированы, обособленные подразделения отсутствуют.

ООО «ТАЙГЕТА» зарегистрировано по адресу: 420073, 

<

...>.

Вышеуказанный адрес является адресом массовой регистрации организаций. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по данному адресу зарегистрировано 33 организации.

В ходе проведенных контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «ТАЙГЕТА» установлено, что по адресу: 420073, 

<

...>, располагается 9-ти этажный жилой дом с административными помещениями. В помещении 3 никакая деятельность не ведется. 

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ответчик ссылается на протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.09.2016 г.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт от 17.02.2017 г. об утере документа. Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не исключает правомерность вынесенного отказа в государственной регистрации, поскольку основания для отказа подтверждаются иными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

Исходя из анализа представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Факт осуществления деятельности указанной организации  по месту нахождения указанному в ЕГРЮЛ надлежащими доказательствами не подтвержден.  

Аналогичные выводы в отношении спорного адреса «массовой регистрации» юридических лиц (

<

...>), сделаны Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, при рассмотрении дела № А65-28233/2016, № А65-25875/2016,  №А65-28917/2016

Как следует из материалов дела принято решение о реорганизации в форме присоединения ООО  «Сервис Авто-1» и ООО «Ева Групп» к ООО «ТАЙГЕТА».

ООО «Ева Групп» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РТ.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющей компанией) является ООО «Колибри» ОГРН (

<

***>).

ООО «КОЛИБРИ» является (являлась) управляющей организацией и (или) участником в 473 юридических лицах, из них: 22 - действующие; 139 - находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; 1 - находится в стадии ликвидации; 311 - прекратило деятельность при присоединении.

Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме.

Руководитель ООО «КОЛИБРИ» ФИО4 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а также заявителя регистрационных действий в налоговых органах.

ФИО4 является руководителем 72 управляющих компаний, является (являлся) должностным лицом в 13 юридических лицах, из них 1 организация  исключена из ЕГРЮЛ, 3 - реорганизованы.

Является (являлся) учредителем  (участником) в 548 организациях, из них 3 -  исключены из ЕГРЮЛ, 534 реорганизованы.

ООО «Ева Групп» применяет общий режим налогообложения. Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют.

Сведения о филиалах, обособленных подразделениях отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2015г. – 1 человек.

Налоговая декларация по прибыли за 2015г. – представлена с нулевыми  показателями. Бухгалтерская отчетность за 2015г. представлена с нулевыми показателями.

Юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение (ООО «ТАЙГЕТА»), в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность в области права».

У организаций, прекращающих деятельность в результате реорганизации (ООО «Ева Групп» и ООО «Сервис Авто -1» в качестве основного вида деятельности указано: ООО «Сервис  Авто - 1» - «Техническое обслуживание  и ремонт  автотранспортных средств», ООО «Ева Групп» - «Деятельность  ресторанов  и услуги  по доставке  продуктов питания».  

ООО «ТАЙГЕТА» и организации, присоединяющиеся к нему путем реорганизации - ООО «Ева Групп» и ООО «Сервис Авто – 1», обладают разнонаправленными видами деятельности, что указывает на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывает действия данных юридических лиц по проведению «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности ООО «Ева Групп» и ООО «Сервис Авто – 1».

Целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического  лица  по  выявлению  его  кредиторов,   предоставление  последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

При этом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решения о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от уплаты кредиторской задолженности.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, о том, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО «ТАЙГЕТА». Формально это требование может быть предъявлено к «ТАЙГЕТА», однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у «ТАЙГЕТА» отсутствует какое-либо имущество, достаточное для исполнения требований кредиторов.

Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций. 

В рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник «вероятного» должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Из вышеперечисленных норм, следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 №Ф06-5123/2015 по делу №А65-9293/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 №Ф06-4185/2015 по делу №А65-9291/2015, постановлениях  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу №А65-18714/2016, от 22.03.2017 по делу №А65-20076/2016, от 18.01.2017 по делу №72-10689/2016, от 31.05.2017 по делу №А65-25875/2016,  от 01.06.2017 №А65-28233/2016.

Согласно  п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается:

 в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов  (пп. «а» ); 

несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (пп. «х»).

При оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией судам рекомендуется принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

Поскольку регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что реорганизация не явилась следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и была направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, присоединение было осуществлено к юридическому лицу с номинальным директором и учредителем, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации.

При вынесении оспариваемых решений ответчик правильно применил требования подп. "а" и "х" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Довод заявителя о том, что сведения, на основании которых вынесены оспариваемые решения, получены регистрирующим органом после вынесения оспариваемых решений (с указанием дат «03.08.2016г.» и «29.08.2016г.), правомерно признан судом  несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем в адрес Инспекции, 22.08.2016 г. были представлены документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ по форме Р16003 в отношении ООО «Сервис Авто – 1» и 23.08.2016 г. были представлены документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ по форме Р16003 в отношении ООО «Ева Групп».

Инспекцией 29.08.2016 года в отношении ООО «Сервис Авто – 1» и 30.08.2016г. в отношении ООО «Ева Групп» были приняты решения о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в срок.

По результатам рассмотрения указанных документов, 28.09.2016г. в отношении ООО «Ева Групп» и 27.09.2016г. в отношении ООО «Сервис Авто – 1» были приняты решения № 48751А и № 48522А об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, а именно, непредставления заявителем определенных Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

Как следует из отзыва налогового органа, Инспекцией было вынесено решение об отказе в государственной регистрации с указанием дат - «29.08.2016» и «30.08.2016»,   т.е. с первоначальными датами решений о приостановлении - государственной регистрации. Программа АИС «Налог-3» не дает возможности исправить дату, в связи с внедрением функционального блока № 2 АИС «Налог-3» и остановкой функционирования ФБ1 АИС «Налог-3». В доказательство вынесения решения об отказе в государственной регистрации датой 27.09.2016г. и 28.09.2016г.  ответчик приложил скриншот с АИС «Налог-3».

Следовательно, материалы, доказывающие мнимость процедуры реорганизации имелись в регистрирующем органе на момент вынесения решений об отказе в государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что допущенная при изготовлении решений об отказе в государственной регистрации опечатка носит технический характер и не затрагивает существа оспариваемых решений. Неблагоприятных последствий для заявителя в виде пропуска срока на обжалование, данное обстоятельно не привело.

Изложенное позволяет заключить, что оспариваемые решения инспекции № 48522 от 27.09.2016г. (с указанием даты «29.08.2016г.) и решение № 48751А от 28.09.2017г. (с указанием даты «30.08.2016г.») об отказе в государственной регистрации, полностью соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела.

Вынесение решения по истечении 10 дней с даты приостановления не влияет на правомерность оспариваемого отказа.

Изложенное позволяет заключить, что оспариваемые решения инспекции об отказе в государственной регистрации, полностью соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что оспариваемые в рамках настоящего дела  решения приняты уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции государственного органа.

При вынесении оспариваемых решений ответчиком соблюден порядок принятия решений, форма, а также сроки принятия, решения мотивированы, в них указаны основания, наличие которых не было опровергнуто в процессе рассмотрения дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения  требований заявителей.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ООО «Ева Групп»  не содержится. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года по делу № А65-1165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.Б. Корнилов