ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3153/2023

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 24.01.2023, ФИО3 по доверенности от 25.08.2022,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24172/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2023 по делу № А42-3153/2023, принятое по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Золушка», 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманжилкоммунпроект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 712 руб. 33 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золушка» (далее – третье лицо). 

Решением суда первой инстанции от 07.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании присутствовали представители ответчика, возражавшие против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Истец, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств (акта на передачу строительного оборудования от 29.10.2020 № 14), руководствуясь статьями 159, 161, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, истцом не заявлялось ходатайство о фальсификации. При этом доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления в суд первой инстанции, заявитель жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации.

 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  третьим лицом (как заказчиком) и истцом (как подрядчиком) заключен договор подряда от 27.10.2020 № 2/10, в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству вентилируемого фасада из керамогранитной плитки с утеплителем и установке окон и витражей из ПВХ - профиля на объекте «Здание делового управления» по адресу: 

<

...> (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами в соответствии с действующими нормами, правилами и техническими условиями на основании настоящего договора, оплата договорная.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере                 13 000 000,00 (тринадцать миллионов) рублей 00 копеек, без НДС, не облагается в связи с применением УСН на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ. Цена определена протоколом соглашения о договорной цене приложение №1 договора. После подписания договора заказчик осуществляет авансовый платеж (на закупку материала) по договору в размере 7 500 000,00 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Цена договора является твёрдой, определяется на весь срок исполнения договора и может быть изменена по соглашению сторон в случаях, установленных договором (пункты 3.1 – 3.3 договора).

Порядок приемки работ регламентирован разделом 4 договора.

Подрядчик предъявляет и оформляет с заказчиком акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ 25-го числа текущего (отчётного) месяца, в том числе передачу подрядчиком заказчику исполнительной документации (в т.ч. паспортов качества, сертификатов, актов скрытых работ, и т.д.) на выполненные работы. Заказчик обеспечивает рассмотрение и приёмку выполненных работ согласно поступившим формам актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их предоставления или возвращаете мотивированным отказом. В случае необходимости выполнения дополнительных работ, не оговоренных настоящим договором, стороны заключают дополнительное соглашение, в котором оговаривают стоимость и сроки выполнения этих работ (пункты 4.1 – 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - на следующий день после поступления авансового платежа на расчетный счет. Сроки выполнения работ по договору соответствуют срокам окончания действия разрешения на строительство объекта.

Пунктом 5.3 договора установлено, что сроки выполнения всех работ, установленные договором, могут быть изменены только по соглашению сторон.

Ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) 29.10.2020 подписан  акт от 29.10.2020 № 14 на передачу строительного оборудования, согласно которому ответчик передал истцу в аренду, а истец принял сборно-разборные металлические строительные леса ЛРСП-40 для работы по устройству вентилируемого фасада здания в количестве 2000 кв.м.; стоимость аренды – 130 руб./кв.м.

Ответчик истцу выставлен счет на оплату от 26.02.2021 № 12  на сумму 1 000 000 руб. за аренду лесов по акту от 29.10.2020 № 14 (4 мес.) по 125 руб.

Письмом от 11.03.2021 исх. № 8 истец просит третье лицо в счет погашения задолженности третьего лица перед истцом по договору подряда № 2/10 перечислить ответчику 1 000 000 руб.

Третье лицо платежным поручением от 22.04.2021 № 102 перечислило денежные средства с указанием в назначении платежа: «Частичная оплата за выполненные работы по договору подряда №2/10 от 27.10.2020 за ИП ФИО4 за аренду лесов согласно письму № 8 от 11.03.2021 г.»

Истец, считая сумму 1 000 000 руб. неосновательным обогащением ответчика, начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 39 712 руб. 33 коп за период с 31.08.2022 по 10.03.2023.

Истом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2022 исх. № 4 с требования о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что материалами дела подтверждается, что полученные истцом от ответчика в октябре 2020 года строительные леса (их аренда) оплачены третьим лицом по поручению истца в апреле 2021 года, учитывая, что факт передачи строительных лесов на объекте «Строительство делового центра в Мурманске на проспекте Ленина 5» ответчиком истцу подтверждает и нотариально заверенный опрос ФИО5, который работал у истца, заключенный в письменной форме договор исполнен обеими сторонами, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требования, указав, что на стороне ответчика за счет истца не возникло неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также правомерно отклонено.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что незаблаговременное раскрытие документации о сдачи-приемки строительных лесов лишило истца возможности заявить возражения относительно подлинности представленной со стороны ответчика документации о сдачи-приемки строительных лесов, а также оспорить указанные документы в установленном порядке, указав, что фактически они не передавались. 

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия принимает во внимание, что акт на передачу строительного оборудования от 29.10.2020 № 14 (лист дела 55) подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика. 

Доводы апеллянта о том, что нотариально заверенный опрос ФИО5 (лист дела 56) не является допустимым доказательством по делу подлежит отклонению коллегией судей,  ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил, равно как и не заявил ходатайство об исключении вышеуказанного доказательства.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                      

 

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2023 по делу №А42-3153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина